Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž Ovr-57/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja E. B. d.d. R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., F. & p. d.o.o. iz Z., II. ovrhovoditelja Z. Ć. iz Z., zastupanog po punomoćniku J. R., odvjetniku u Z., III. ovrhovoditelja R. u. d.o.o. u likvidaciji, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnik B. H., odvjetniku u Z. i IV. ovrhovoditelja E. b. d.d. R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G.&K. d.o.o. u Z., protiv ovršenika Z. H. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi kupca D. V. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M.&B. d.o.o. iz Z., kao ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2849/2011-133 od 21. prosinca 2022., dana 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba kupca D. V. iz P. kao ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2849/2011-133 od 21. prosinca 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak. II O troškovima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se zahtjev kupca D. V. iz P., OIB: … radi predaje u posjed predmetne nekretnine od 15. prosinca 2021. kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se kupac D. V. iz P. kao ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08, dalje: OZ) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje uz obrazloženje da nije moguće udovoljiti prijedlogu kupca kao ovrhovoditelja od 15. prosinca 2021. obzirom da je rješenjima o ovrsi određena provedba ovrhe na nekretnini ovršenika te da je nakon provedbe zadnje ovršne radnje sukladno čl. 75. i 68. OZ-a utvrđeno da je ovrha u ovom predmetu pravomoćno dovršena rješenjem posl. broj Ovr-2849/11-125 od 6. rujna 2019., a da kupac nije predložio pristupanje ispražnjenju i predaji nekretnine u posjed prije dovršetka ovrhe.

5. Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti. Naime, iz stanja spisa proizlazi:

-da je u predmetni ovršni postupak koji se vodi pod posl. brojem Ovr-2849/11 temeljem čl. 85. st. 1. I 2 OZ stupio II ovrhovoditelj Z. Ć. prema rješenju o ovrsi Ovr- 2919/12 od 6. veljače 2013. te je zaključkom prvostupanjskog suda od 16. prosinca 2013. određeno spajanje spisa Ovr-2919/12 na spis Ovr-2849/11 radi zajedničkog nastavka postupka ovrhe pod posl. brojem Ovr-2849/11;

-da je zaključkom prvostupanjskog suda od 17. studenog 2016. u predmetni ovršni postupak kao III ovrhovoditelj stupio R. u. d.o.o. u likvidaciji, Z. prema rješenju o ovrsi posl. broj Ovr-196/15 od 31. ožujka 2015 te je određeno spajanje spisa Ovr- 196/15 na spis Ovr-2849/11 radi zajedničkog nastavka postupka pod posl. brojem Ovr-2849/11;

-da je zaključkom od 23. siječnja 2018. prvostupanjskog suda u predmetni ovršni postupak kao IV ovrhovoditelj stupio E. b. d.d. R., prema rješenju o ovrsi posl. broj Ovr-7421/16 od 7. listopada 2016. te je određeno spajanje spisa Ovr-7421/16 na spis Ovr-2849/11 radi zajedničkog nastavka postupka pod posl. brojem Ovr-2849/11;

-da rješenje o ovrsi poslovni broj broj Ovr-2849/11 od 29. lipnja 2012. i rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-2919/12 od 6. veljače 2013 sadrže dvije ovršnopravne dispozicije ovrhovoditelja (određene su dvije ovrhe-radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine i ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu) dok rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-196/15 od 31. ožujka 2015. i rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-7421/16 od 7. listopada 2016. sadrže samo jednu ovršnopravnu dispoziciju (ovrha je određena radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine);

-da su u glavnom ovršnom postupku Ovr-2849/11 provedene sve ovršne radnje, među kojima je u skupini radnji vezano za prodaju nekretnine donesen 16. listopada 2018. zaključak o predaji nekretnine kupcu (čl. 108. st. 4. u vezi s čl. 10. st. 5. OZ);

-da su u glavnom ovršnom postupku Ovr-2849/11 provedene i ovršne radnje koje se odnose na namirenje ovrhovoditelja, u okviru kojih je dana 29. travnja 2019. doneseno rješenja o namirenju ovrhovoditelja, protiv kojeg nije podnesena žalba te je rješenjem od 13. rujna 2019. utvrđeno da je ovrha u ovom predmetu dovršena, protiv kojeg također nije podnesena žalba te je isto postalo pravomoćno 3. listopada 2019.;

-da ovršenik nije postupio po zaključku od 16. listopada 2018. o predaje nekretnine kupcu i predmetnu nekretninu nije predano u posjed kupcu,

-da je kupac u prijedlogu od 15. prosinca 2021. naveo da su ispunjenje sve zakonom određene pretpostavke za pristupanju ispražnjenju i predaji kupljene nekretnine kupcu te je predložio sudu odrediti ovrhu ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu sukladno čl. 121. OZ.

6. Odredbom čl. 121. OZ propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, u kojem slučaju će sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu te će, nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Ta se ovrha provodi po pravilima OZ o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine a u tom postupku kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga za ovrhu iz st. 3. toga članka. Odredbom čl. 121. st. 1. OZ-a određeno je da nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

7. Slijedom sadržaja citirane zakonske odredbe, u skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine je namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, što znači da se namirenjem ovrhovoditelja kao posljednjom radnjom ostvaruje pravozaštitni cilj ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (glavni ovršni postupak) dovršena po sili zakona (čl. 68. st. 1. OZ).

8. Međutim, donošenjem rješenja iz čl. 68. st. 2. OZ-a kojim se deklarira dovršetak ovrhe provođenjem te posljednje ovršne radnje ne isključuje se mogućnost određivanja i provođenja posebnog adhezijskog postupka ovrhe na prijedlog kupca (čl. 121. st. 3.-5. OZ), kako to pogrešno u pobijanom rješenju zaključuje prvostupanjski sud.

9. Prema tome, kako je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1846/10 od 18. lipnja 2010. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine i ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, to je provedenim namirenjem ovrhovoditelja dovršena ovrha u odnosu na ovrhovoditelje u glavnom ovršnom postupku, ali ne i u odnosu na kupca. Čak i u situaciji da je u rješenju o ovrsi ovrha bila određena samo radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine, dovršetak glavnog ovršnog postupka, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne utječe na mogućnost određivanja i provođenja posebnog adhezijskog postupka ovrhe na prijedlog kupca radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (čl. 121. st. 3.-5. OZ). Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je kupac bio dužan predložiti pristupanje ispražnjenju i predaji nekretnine u posjed kupcu prije dovršetka ovrhe.

10. Zbog pogrešne primjene odredbi čl. 68. i 121. OZ valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak da u smislu čl. 121. OZ provede ovrhu radi ispražnjenja i predaje predmetnih nekretnina kupcu.

11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci pod stavkom I.

12. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević, v.r.