Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž Ovr-999/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniiji Jakovčević, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. E., OIB: … S. S. i. R., A., zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R.&R. j.t.d. u Z. II. ovrhovoditelja P. C. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & p. d.o.o., odvjetnicima u Z. i III. ovrhovoditelja Ž. Č. iz B., OIB: …, protiv ovršenika S. C., iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. G., odvjetniku u Č., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi I ovrhovoditelja i kupca kao ovrhovoditelja E. N. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R.&R. j.t.d. u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj Ovr-1033/2015-115 od 19. svibnja 2022., dana 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. E., S. S. i. R, A. i kupca kao ovrhovoditelja E. N. d.o.o., Z., kao neosnovana i u odnosu na njih potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1033/2015-115 od 19. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Utvrđuje se da je ovrha prema rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovr-1846/10 od 18. lipnja 2010. dovršena."

2. Protiv navedenog rješenja žali se I ovrhovoditelj i kupac kao ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ kao niti pogrešna primjena odredbe čl. 73. OZ. Nisu utvrđene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ).

5. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je na prijedlog ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1846/10 dana 18. lipnja 2010. na nekretninama ovršenika i da je dana 17. ožujka 2022. doneseno rješenje o namirenju broj Ovr- 1033/2015-112, kojim su iz iznosa kupovnine djelomično namirene tražbine založnog vjerovnika i I ovrhovoditelja kao i da je računovodstvo suda u spis predmeta dana 16. svibnja 2022. dostavilo Obavijest o isplati temeljem pravomoćnog rješenja o namirenju kojom se potvrđuje da su 10. svibnja 2022. izvršene isplate po tom rješenju, temeljem čl. 73 st. 2 OZ u vezi s čl. 73 st. 1 OZ donio pobijano rješenje.

6. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

Naime, iz stanja spisa proizlazi:

-da rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1846/10 od 18. lipnja 2010. na nekretninama ovršenika ne sadrži dvije ovršnopravne dispozicije (nisu određene dvije ovrhe-radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine i ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu), već samo jednu ovršnopravnu dispoziciju (ovrha određena radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine);

-da su u tom (glavnom) ovršnom postupku provedene sve ovršne radnje, među kojima je u skupini radnji vezano za prodaju nekretnine donesen 28. listopada 2021. i zaključak o pitanju predaje nekretnine kupcu (čl. 108. st. 4. u vezi s čl. 10. st. 5. OZ);

-da kupac kao ovrhovoditelj do donošenja zaključka o predaji nekretnine dana 28. listopada 2021. nije predlagao ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnina, nego ju je predložio nakon toga 2.11.2021., u povodu kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-1033/2015-103 dana 3. studenog 2021. (list 639 spisa) i

-da je provedena i skupina ovršnih radnji koje se odnose na namirenje ovrhovoditelja, u okviru kojih je doneseno i rješenja o namirenju dana 17.3.2022. protiv kojeg nije podnesena žalba.

7. Pravilima o dovršetku ovrhe je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ) i da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (čl. 73. st. 2. OZ).

8. U četvrtu i posljednju skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine je namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, što znači da se namirenjem kao posljednjom radnjom ostvaruje pravnozaštitni cilj ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine, da se poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbina ovrhovoditelja (glavni ovršni postupak) dovršena po sili zakona (čl. 73. st. 1. OZ-a) i da se donošenjem rješenja iz čl. 73. st. 2. OZ-a kojim se deklarira dovršetak ovrhe provođenjem te posljednje ovršne radnje ne isključuje mogućnost određivanja i provođenja posebnog adhezijskog postupka ovrhe na prijedlog kupca (čl. 128. st. 4.- 6. OZ), niti je takva mogućnost od utjecaja na dovršetak glavnog ovršnog postupka.

9. Prema tome, kako je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1846/10 od 18. lipnja 2010. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine, koja ovrha je provedenim namirenjem ovrhovoditelja dovršena kao glavni ovršni postupak, te kako je bez utjecaja na dovršetak tog glavnog ovršnog postupka mogućnost određivanja i provođenja posebnog adhezijskog postupka ovrhe na prijedlog kupca kao ovrhovoditelja radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu (čl. 128. st. 4.-6. OZ), a koji je u konkretnom slučaju određen rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-1033/2015-103 dana 3. studenog 2021., po kojem se postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu i dalje vodi, to se ne mogu prihvatiti izneseni žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije mogao deklarirati dovršetak ovrhe radi naplate novčane tražbine na nekretnini prije nego li se "izvrši provođenje ovrhe radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine u posjed kupcu" na kojima se temelje razlozi pobijanja odluke prvostupanjskog rješenja.

10. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba I ovrhovoditelja i kupca kao ovrhovoditelja te je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 12. srpnja 2022.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević, v.r.