Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-1501/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sabine Dugonjić, članice vijeća, u pranoj stvari tužitelja K. L. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. L. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. - Š. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11183/19-31 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11183/19-31 od 31. ožujka 2022., u pobijanom dijelu pod toč. III. i dijelu toč. IV. izreke kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka.
II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. IV. izreke kojim je odlučeno da tuženik snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Utvrđuje se da u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj O-5442/18 iza pokojne M. L. rođ. P., OIB…, iz Z., rođene .. 1937., umrle .. 2018., državljanke RH, u ostavinsku imovinu ne ulazi iznos od 4.576,00 EUR, a koji iznos je pokojna M. L. predala svome sinu, ovdje tužitelju, jer je isti utrošen na troškove sahrane ostaviteljice.
II. Utvrđuje se da tužitelju K. L. iz Z., OIB… u ostavinskom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu broj O-5442/18 iza pokojne M. L. rođ. P., OIB…, iz Z., rođene …1937., umrle ... 2018., državljanke RH, pripada pravo na izdvajanje iz ostavine iznosa od 4.576,15 EUR jer je isti utrošen u troškove sahrane ostaviteljice.
III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja kojim potražuje da u ostavinsku imovinu iza pokojne M. L. ne ulazi iznos od 3.424,00 EUR (od zatraženih 8.000,00 EUR do dosuđenih 4.576,00 EUR), odnosno u dijelu kojim tužitelj traži pravo na izdvajanje navedenog iznosa iz ostavine, te u dijelu u kojem tužitelj traži da se u taj iznos uključi trošak sanacije nadgrobne ploče.
IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“
2. Protiv dijela navedene presude pod toč. III. i IV. izreke žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, uz naknadu parničnog troška ili da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Tuženik istu presudu pobija u dijelu toč. IV. izreke kojim je odlučeno da snosi svoje troškove postupka, ne navodeći određeno žalbene razloge, no sadržajno ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se presuda u tom dijelu preinači i naloži tužitelju da mu naknadi parnični trošak, uz naknadu troškova žalbe.
4. Žalbe su neosnovane.
5. U postupku nije bilo sporno da su stranke sinovi i zakonski nasljednici pokojne M. L. i da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj O-5442/18 od 27.6.2019. ostavinski postupak prekinut zbog spora o sastavku ostavinske imovine, te je tužitelj upućen u ovu parnicu radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi iznos od 8.000,00 EUR, za koji tvrdi da mu ga je ostaviteljica dala za troškove njezine sahrane.
6. Sporno je ima li tužitelj pravo na izdvajanje iz ostavine čitavog iznosa od 8.000,00 EUR, te da li trošak saniranja i uređenja groba treba uračunati u troškove sahrane.
7. Temeljem utvrđenja da je majka stranaka za svoju sahranu ostavila iznos od 8.000,00 EUR, te da su sveukupni troškovi njezina pogreba iznosili 33.739,91 kn, što je prema srednjem tečaju HNB za valutu EUR na dan njezine smrti iznosilo 4.576,00 EUR, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 122. u vezi čl. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15 – dalje: ZN) utvrdio da navedeni iznos ne ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice i da tužitelju pripada pravo na izdvajanje iz ostavine navedenog iznosa, dok je odbio dio tužbenog zahtjeva da se utvrdi da i daljnji iznos od 3.424,00 EUR ne ulazi u ostavinu ostaviteljice, te u dijelu kojim tužitelj traži da se u taj iznos uključi trošak sanacije nadgrobne ploče.
8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi određeno ukazuje tužitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenica i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.
9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud.
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja na temelju svih provedenih dokaza utvrdio da se iznos od 4.576,00 EUR odnosio na sveukupne troškove pogreba pokojne majke stranaka i da taj iznos ne ulazi u njezinu ostavinsku imovinu, a da preostali iznos od 3.424,00 EUR ulazi u ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice. Za svoja utvrđenja u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva prvostupanjska presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge koji žalbenim navodima tužitelja niti na koji način nisu dovedeni u sumnju, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Nisu utemeljeni žalbeni navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 89. st. 3. ZN koja propisuje da se vrijednost dara ne uračunava, ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darivanja ili kasnije u oporuci da se dar ne uračunava u nasljedni dio, jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da je majka stranaka ostavila iznos od 8.000,00 EUR za svoje pogrebne troškove, te se nije radilo o darovanju s nametom, kako to neutemeljeno tvrdi tužitelj. Kako iznos od 3.424,00 EUR nije utrošen na troškove sahrane ostaviteljice, a trošak sanacije oštećene nadgrobne ploče nije u uzročnoj vezi s pogrebom ostaviteljice, niti je taj trošak tužitelj imao i zbog njega nije bio upućen iz ostavinskog postupka u parnicu, to je pravilno utvrđeno da navedeni iznos ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice.
12. Kako tužitelj u žalbi preocjenjuje izvedene dokaze i iznosi vlastitu, no pogrešnu ocjenu dokaza, na koju je u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovlašten jedino sud, to njegovi žalbeni navodi nisu osnovani, jer nemaju realnu podlogu u činjeničnoj građi koja se nalazi u spisu.
13. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen. 14. Imajući u vidu djelomičan uspjeh stranaka u postupku, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, te toj odluci stranke u svojim žalbama neutemeljeno prigovaraju. Pogrešno tuženik smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 157. ZPP, jer njegove tvrdnje da nije dao povoda tužbi nisu osnovane. Naime, tužitelj je upravo zbog spora o opsegu ostavine iz ostavinskog postupka upućen u ovu parnicu, a kako je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev, dakle nije ga priznao niti djelomično, a konačan uspjeh stranaka u sporu je djelomičan, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
15. Slijedom iznijetih razloga, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbe stranaka valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima.
U Zagrebu, 12. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić, v.r.
