Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ovr-951/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja L.C.C. D. AG, OIB:…, Z., Š., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv I-ovršenice K. M. OIB:… iz Z. i II-ovršenika T. M. OIB:… iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika 2/T. M. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1379/2015-66 od 3. ožujka 2022., dana 12. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika 2/T. M. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1379/2015-66 od 3. ožujka 2022. u odnosu na tog ovršenika.
II Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je:
„Umjesto prvobitnog ovrhovoditelja L.C.C. D. AG, OIB:… Z., Š. nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari kao ovrhovoditelja L. S. S.á r.l. OIB:…, sa sjedištem u L., V. V. L.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik 2/T. M. (dalje: ovršenik) je podnio žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje. ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
Predlaže pobijano rješenja staviti izvan snage.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe, traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi, a kako se navodi i u pobijanom rješenju, da je podneskom od 15. studenog 2021. godine L. S. S.a r.l. obavijestio sud da je došlo do promjene ovrhovoditelja na temelju Ugovora o cesiji od 19.10.2021. ovjerenog po javnom bilježniku N. T. iz Z. pod posl. brojem OV-5852/2021. od 19.10.2021. jer je tražbina radi čije naplate se vodi ovaj ovršni postupak prenesena s ovrhovoditelja L.C.C. D. AG na novog ovrhovoditelja.
6. Uvidom u Ugovor o cesiji od 19.10.2021. koji je sklopljen između L. I. II AG kao cedenta i L. S. S.a r.l. kao cesionara je utvrđeno da su člankom 1. istoga stranke ugovorila da cedent neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio na cesionara sva svoja prva, potraživanja i koristi koja ima prema dužniku M. D.O.O. U STEČAJU i koja proizlaze iz ugovora i drugih dokumenata koji su navedeni u Prilogu 1 tog ugovora, a da cesionar prihvaća takav ustup i prijenos potraživanja, dok je iz toč. I 11. Priloga 1 vidljivo da je spomenutim ugovorom obuhvaćen i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama OV-13367/2008, javni bilježnik I. L. iz Z., 03. srpnja 2008. te da je dakle predmet cesije ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha na nekretninama koje su predmet ovog postupka.
7. Odredbom čl. 32. OZ propisano je, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla (stavak 1.). Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa (stavak 2.). Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika (stavak 3.).
8. Navedeno je propisano člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona (NN br. 93/14), koja se odredba, na temelju čl. 82. i 84. tog Zakona, primjenjuje od 1. rujna 2014.
9. Predmetni postupak pokrenut je 10. rujna 2014. te se navedena odredba primjenjuje u konkretnom slučaju.
10. Budući da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika, nije odlučno što od ovršenika nije zatražen pristanak da novi vjerovnik stupi na mjesto prvotnog kao ovrhovoditelj, niti je njihov stav o istom odlučan za vođenje postupka.
11. Budući da su ispunjene pretpostavke za subjektivnu preinaku iz čl. 32. st. 1. i 3. OZ, pravilno je primijenjena navedena odredba, kada je odlučeno kao u pobijanom rješenju.
12. Odredbe ZPP primjenjuju se na ovršni postupak samo supsidijarno, kada odredbama OZ nije drugačije propisano, kao što je to u predmetnom slučaju. Radi toga nije osnovano pozivanje ovršenika na čl. 195. ZPP, jer je odredbama OZ subjektivna preinaka regulirana drugačije, a kako je prethodno citirano.
13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci (točka I.).
14. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu, 12. srpnja 2022.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
