Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-197/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Andreje Mikelić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv ovršenice L. B., OIB: ..., D. S., koju zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj 12 Ovr-207/2019-89 od 17. siječnja 2022., 12. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj 12 Ovr-207/2019-89 od 17. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se nekretnina u vlasništvu ovršenika L. B. – upisane u zk.ul.br. 264, katastarska općina D. S. I., k. č. broj 896/2, koja se sastoji od suvlasničkog dijela: 154/1000 dijela, etažno vlasništvo (E-3), stambeno poslovna zgrada, ... ulica površine 175 m[2] površine 77,18 m ) na I. katu te parkirno mjesto PM S2 kao pripadak stana, površine 11 m[2] , u vlasništvu ovršenika, dosuđuje kupcu P. F., OIB: ..., D. S., za iznos od 862.800,00 kuna (točka I. izreke).

2. Pobijanim rješenjem određeno je da će se nekretnina pobliže opisana pod točkom I. izreke predati kupcu nakon što uplati razliku kupovnine u iznosu od 793.200,00 kune (kupovnina 862.800,00 kuna, umanjena za jamčevinu od 69.600,00 kuna) sukladno toč. II. Podataka o elektroničkoj javnoj dražbi Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa: O/110-10/21-01/1504, urbr: 07-01-21-12, od 15. studenog 2021.godine, na žiro račun Financijske agencije IBAN: ..., Model: HR11, " pod poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 335223, a kao podatak drugi ( P2) broj koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VII. (Lista ponuditelja) sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju (265608). Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-). Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: ..., potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači oznaku "OUR" (za inozemne uplate i sl. ). Kupac je dužan položiti kupovninu u roku od 90 dana od dana održane dražbe, a ako kupac ne položi kupovninu u tom roku sud će prodaju oglasiti nevažećom (točka II. izreke); određeno je i da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac u cijelosti plati kupovninu, u zemljišnu knjigu upisati u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini (točka III. izreke); naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama, nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac u cijelosti uplati kupovninu, brisanje sljedećih upisa u teretovnici na nekretnini ovršenika opisanoj pod točkom I:

- uknjižba prava zaloga na temelju ugovora o kreditu pod brojem Z-1643/12,

- uknjižba ustupa založnog prava, ugovora o pod brojem Z-209/2019,

- zabilježbe ovrhe, rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-11071/15 pod brojem Z-2260/15 (točka IV. izreke); određeno je da će se nekretnina iz točke I tog rješenja predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i pošto kupac položi kupovninu (točka V. izreke); naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama, zabilježiti u zemljišnim knjigama dosudu nekretnine navedene u točki I izreke tog rješenja (točka VI. izreke).

3. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14., – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući isto preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje.

3. 1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

3.2. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu, na prijedlog ovrhovoditelja Z. B. d.d., Z. donio rješenje o ovrsi, poslovni broj 170 Ovr- 11071/2015-2 od 17. studenog 2015., kojim je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenice L. B., na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o namjenskom kreditu od 25. svibnja 2021., solemniziranog kod javnog bilježnika K. C. iz D. S. pod brojem OV-4182/2012;

- da je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno;

- da je predmetna ovršna isprava - Ugovor o namjenskom kreditu od 25. svibnja 2021. zaključen između ovrhovoditelja, kao kreditora i založnog vjerovnika i ovršenice kao korisnice kredita, broj kreditne partije subvencioniranog dijela kredita 7105615456, a broj partije nesubvencioniranog dijela kredita 7105612403, kojim ugovorom je zasnovano založno pravo na nekretnini radi osiguranja kredita odobrenog u iznosu od 150.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB-a važećem za EUR na dan plaćanja s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima;

- da je podneskom od 25. veljače 2019. treća osoba B. K. d.o.o., Zagreb obavijestila prvostupanjski sud da je Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina zaključenim sa ovrhovoditeljem od 6. srpnja 2018., ovjerenim kod javnog bilježnika M. M., poslovni broj OV-12856/18, predmetno potraživanje prema ovršenici preneseno na treću osobu, te da je predložio stupanje u ovršni postupak umjesto ovrhovoditelja;

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj 9 Ovr-207/19-40 od 12. prosinca 2019. kojim je utvrdio da je u ovaj ovršni postupak stupila treća osoba B. K. d.o.o., Z., kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Z. B. d.d., Z., te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno;

- da je nakon dobivenog nalaza i mišljenja vještakinje S. L. M., stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina, prvostupanjski sud na ročištu održanom 16. lipnja 2021. utvrdio vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 696.000,00 kuna, nakon čega je donio zaključak o prodaji nekretnine poslovni broj 12

Ovr-207/2019-60 od 3. kolovoza 2021.;

- da je podneskom zaprimljenim 8. listopada 2021. ovrhovoditelj dostavio izvadak iz poslovnih knjiga koji sadrži podatke o stanju dospjelog duga ovršenice na dan 8. listopada 2021.;

- da je 11. studenog 2021. Financijska agencija dostavila prvostupanjskom sudu izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi za predmetnu nekretninu;

- da je prvostupanjski sud utvrdio da je kupac P. F., OIB: ..., D. S., dala najveću ponudu za kupnju predmetne nekretnine u iznosu od 862.800,00 kuna, te da je prethodno na ime jamčevine uplatila iznos od 69.600,00 kuna.

5. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 103. stavka 3., članka 106. stavka 1 . i 2. te članka 108. stavka 1. i 3. OZ-a donio pobijano rješenje.

6. U prvom redu, ovršenici je za ukazati da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem 9 Ovr-207/19-40 od 12. prosinca 2019. utvrdio da je u ovaj ovršni postupak stupila treća osoba B. K. d.o.o., Z., kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Z. B. d.d., Z., i da je navedeno rješenje postalo pravomoćno, pa su neosnovani žalbeni navodi ovršenice kojima osporava subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja.

6.1. Nadalje, u odnosu na tvrdnje ovršenice kojima ističe kako u ovom postupku nije poznata visina tražbine ovrhovoditelja za odgovoriti je da je ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga iz kojih je razvidan iznos dugovanja, kako za subvencionirani dio stambeni kredit tako i za nesubvencionirani dio stambeni kredit i to na dan 20. travnja 2015. nakon čega je doneseno rješenje o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno, slijedom čega u ovoj fazi postupka nije moguće osporavati visinu predmetnog potraživanja. Takvi žalbeni navodi bi bili predmetom ispitivanja u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koju bi ovršenica bila upućena pokrenuti da je podnijela pravovremenu žalbu na rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj 170 Ovr-11071/2015-2 od 17. studenog 2015. te da je istaknula jedan od žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona. Jednako tako, za navesti je da je ovrhovoditelj i dalje tijekom postupka, točnije 8. listopada 2021. dostavio izvadak iz poslovnih knjiga koji sadrži podatke o stanju dospjelog duga ovršenice, a koji izvadak je ovršenica uredno zaprimila, i u kojem su točno precizirani iznosi na ime glavnice, kamate, zatezne kamate te ostalih potraživanja za oba dijela kredita pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi o tome da je nepoznat iznos dugovanja ovršenice.

7. Neosnovano ovršenica ustraje u tvrdnji da prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije vodio računa o zadiranju u pravo na poštivanje doma koje prema članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe ("Narodne novine" Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, u daljnjem tekstu: Konvencija) i članka 16. Ustava Republike Hrvatske mora biti razmjerno legitimnom cilju koji se nastoji postići pri čemu se mora uzeti u obzir i prijeka društvena potreba za iseljenjem i osobite okolnosti konkretnog slučaja.

7.1. Naime, prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda ovršenica L. B. je dragovoljno zasnovala zalog u korist ovrhovoditelja na svom stanu (domu), čime je pristala da se otplata predmetnog kredita može osigurati prodajom njezinog stana. Prodaja predmetnog stana u ovršnom postupku predstavlja posljedicu preuzetih ugovornih obveza, pa nema povrede prava na dom iz članka 8. Konvencije. Ovakvo je stajalište zauzeto i u Odlukama Evropskog Suda za ljudska prava u Strasbourgu br. 63081/14 ( Lalić v. RH ) i br. 2545/14 (Frlan v. RH).

8. Odredbom članka 95. OZ-a propisano je da nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje.

8.1. Odredbom članka 103. stavkom 1. OZ-a propisano je da elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz članka 102. stavka 3. ovoga Zakona, a stavkom 3. istog članka propisano je da nakon primitka obavijesti iz stavka 2. ovoga članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina, te da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (stavak 4.).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud postupao zakonito i sukladno citiranim odredbama, kao i ostalim odredbama kojima je propisano postupanje prilikom prodaje nekretnine (članci od 95. do 110. OZ-a).

10. Kako dakle, nisu osnovani žalbeni razlozi ovršenice zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o dosudi.

11. Kako ovršenica nije uspjela sa svojom žalbom, to istoj nije dosuđen trošak žalbenog postupka, a temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavaka 1. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 12. srpnja 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.