Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

95.K-865/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u O., po sucu S. Š. V., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 155. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-2112/2020 od 22. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave dana 06. srpnja 2022., u nazočnosti zamjenika ODO u O. T. J., optuženog M. S. odvjetnika iz O., dana 11. srpnja 2022. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I/

prema opt. M. S., O.:, sin J. i Š. S. rođene J., rođenog 09. svibnja 1948. u N. G., B. i H., s prebivalištem u O., Ć. 9, državljanin R. H., umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 893 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan, brani se sa slobode,

na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),

STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda ovog suda broj K-865/200-2 od 14. siječnja 2020., kojom je optuženiku izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – budnom radnjom, opisano u čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 152 st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 1. KZ/11, na način što je optuženik osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu te je obvezan da plati troškove postupka odnosno sudski paušal u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana.

II/

optuženi M. S., s osobnim podacima kao pod točkom I/,

na temelju čl. 453. točka 3. ZKP/08,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

I dana 6. studenoga 2020. oko 16,30 sati u O., B. K. 70/A, na prostoru A. kolodvora, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, nakon što ga je ošt. D. Đ. odbio oralno zadovoljiti, sačekao ga u toaletu, te kada je ošt. D. Đ. otišao na toalet, uhvatio ga za spolni organ, pa kada se ošt. D. Đ. odmaknuo od njega, stao pokraj pisoara te uzeo svoje spolovilo u ruke te počeo masturbirati,

dakle, da bi nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

II pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano u članku 155. stavku 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

III Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženi M. S. oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1 Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-2112/2020 od 22. prosinca 2020. optužen je M. S. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – bludnu radnju, opisano u članku 155. stavak 1. u svezi s člankom 152. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. st. 1. KZ/11.

U odnosu na točku I/ izreke

2 Općinski sud u Osijeku je donio presudu br. K-865/2020-2 od 08. listopada 2020., kojom je opt. M. S. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 152. stavak 1. KZ/11, na način da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je prema istom izrečena uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženi M. S. u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3 Na citiranu presudu optuženik je pravodobno uložio prigovor, pa je stoga odlučeno kao pod I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke

4 Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo iz optužbe optuženi M. S. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika D. Đ., svjedoka T. S., pročitao službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju opt. M. S. u I. P. O. sa snimkom od 07. studenog 2020., reproducirao audio snimku, pročitao medicinsku dokumentaciju na ime optuženika, izvatke iz kaznene evidencije na ime optuženika, te ispitao optuženika.

6 Nije sporno da je optuženik dana 06. studenog 2020. oko 16,50 sati bio u O., na prostoru autobusnog kolodvora te da je tamo razgovarao sa oštećenim D. Đ. te mu je optuženik ponudio da ga oralno zadovolji. Također nije sporno da su optuženik i oštećenik u istom trenutku bili u toaletu u prostoru autobusnog kolodvora.

7 Sporno je, je li optuženik u u cilju zadovoljena spolnog nagona, a nakon što ga je ošt. D. Đ. odbio oralno zadovoljiti istoga sačekao u toaletu te ga uhvatio za spolni organ, a kada se oštećenik odmaknuo od njega uzeo svoje spolovilo u ruke te počeo masturbirati.

8 Iznoseći svoju obranu optuženi M. S. je naveo da je točno da je 06. studenog 2020. bio na autobusnom kolodvoru u O.. Naveo je kako oštećenika poznaje unazad par mjeseci od ovoga događaja odnosno od mjeseca veljače 2020. kada su se jednom prilikom zatekli na autobusnom kolodvoru i porazgovarali. Kritičnog dana došao je na autobusni kolodvor, te je tamo susreo oštećenika s kojim je porazgovarao par minuta, a oštećenik mu je rekao da je ostao bez novaca. Optuženik je otišao prema WC-u, oštećenik je ostao na kolodvoru, nakon čega su obojica izašli iz prostora autobusnog kolodvora. Nakon nekog vremena oštećenik je došao do optuženika te ga optuženik upitao je li riješio problem s novcima, na što mu je isti odgovorio da nije. Optuženik navodi kako je točno da je pohvalio oštećenikov stajling, jer mu je odjeća bila za zamijetiti. D. je nakon toga ušao u kolodvor, a nedugo nakon njega ušao je i optuženik, te je došao do oštećenika i rekao mu da bi mu rado popušio. Oštećenik mu nije odgovorio, a optuženik je produžio hodnikom te ga je oštećenik počeo slijediti. Došao je do jednog dijela kolodvora odnosno međuhodnika koji spaja dva hodnika te je vidio da mu se oštećenik približava te kada je došao do njega upitao ga je kako bi on to njemu popušio, te ga je još upitao što bi mu radio, na što je optuženik odgovorio pa valjda zna, nakon toga ga je pitao što bi još radili, na što mu je optuženik odgovorio da će se maziti, ljubiti i ići do kraja. Nakon tog razgovora optuženik je ušao u toalet te stao kod pisoara, a oštećenik je ušao za njim i stao kraj njega. Optuženik je krenuo oštećenika dotaknuti za spolovilo međutim, oštećenik se izmaknuo pa u tome nije uspio, a u tom trenutku su u WC ušle i dvije osobe. Optuženik je ušao u WC kabinu kako bi se pomokrio, a kada je izašao van oštećenika više nije bilo u WC-u. Kada je izašao iz WC-a vidio je oštećenika da stoji s druge strane rampe, te je istoga susreo u prolazu a oštećenik mu je rekao "nažalost nismo mogli ništa napraviti, ima ljudi". Nedugo nakon ovoga stigla je policija. Optuženik navodi kako nije točno da su mu hlače bile raskopčane, niti da je počeo masturbirati, čak nije ni otkopčao šlic. Isti navodi kako ima zdravstvenih problema, naime unazad tri godine mu je dijagnosticiran rak prostate te se od toga liječi, a njegov seksualni potencijal je jako loš. Navodi kako nema seksualni nagon niti postoji mogućnost zadovoljenja seksualnog nagona s obzirom da prima hormonske injekcije koje to neutraliziraju. Isti navodi kako je htio samo utvrditi je li oštećenik gay. Po ponašanju oštećenika isti je zaključio kako oštećenik pristaje na njegovu ponudu s obzirom na to da kada mu je rekao da bi mu popušio isti ga je slijedio te i nakon njihovog razgovora ušao za njim u WC. Isti smatra da se oštećenik odmaknuo kada je optuženik krenuo prema njemu iz razloga jer mu je htio zapravo reći da bi to sve trebalo za nekakvu financijsku naknadu. Optuženik navodi kako je snimka koja je preslušana na raspravi snimila njihov razgovor u međuhodniku.

9 Oštećeni D. Đ. je iskazivao da je navedenog dana negdje 2020. godine, ne može se sjetiti točno mjeseca, čekao autobus na autobusnom kolodvoru u O., kako bi išao kući u E.. Optuženi mu je počeo stalno prilaziti, šetati oko njega te mu je govorio da je zgodan, lijep, da bi volio da se druže. Oštećenik mu je govorio da ga to ne zanima te se pokušao odmaknuti, ali ga je optuženik cijelo vrijeme pratio. Kada je krenuo prema WC-u optuženik je bio tamo, te se sve dogodilo ispred WC-a na autobusnom kolodvoru. Optuženik ga je rukom uhvatio za spolovilo. U tom trenutku oštećenik se odmaknuo od njega i otišao. Na kolodvoru su bila i četiri dečka koja su to sve vidjela, te su mi rekli da bi bilo dobro da snima to što mu optuženik govori pa je iz tog razloga i upalio mobitel kako bi snimio. Optuženik mu je za novce nudio da ide s njim kući i da se druže. Pozvao je policiju i rekao im sve što se dogodilo, a prije ovog događaja nije zamijetio optuženika na kolodvoru. Kada ga je optuženik uhvatio za spolovilo stajao je kod umivaonika, prao ruke, a optuženik se odmaknuo, te je vidio da su mu skinute hlače i bio je gol i okrenut prema njemu. U tom trenutku oštećenik je otišao van. Bilo mu je jako neugodno što ga je optuženik gledao. Oštećenik navodi kako je od trenutka kada je pozvao policiju do dolaska policije proteklo sedam do osam minuta, a cijeli događaj trajao je od deset do petnaest minuta. Oštećenik navodi kako mu je kritičnog dana optuženik govorio da je lijep i zgodan, ali mu nije ništa nudio niti spominjao njegovo spolovilo. Dečki koji su sjedili na kolodvoru vidjeli su optuženika, ali ne zna je su li čuli što mu je optuženik govorio. Kada je upalo snimač na mobitelu i krenuo prema WC-u nije vidio gdje je optuženik, a kada je došao u WC pojavio se i optuženik. U trenutku kada je upalio snimač nije znao gdje se optuženik nalazi. Optuženik je došao za njim u WC. Oštećenik je u WC došao oprati ruke, a kada ga je optuženik uhvatio za spolovilo izašao je iz WC-a dok je optuženik ostao u WC-u. Oštećenik navodi kada je došao u WC prati ruke vidio je optuženika kako je okrenut prema njemu i da su mu hlače spuštene te ga je nakon toga optuženi uhvatio za spolovilo, nakon čega je on otišao. Optuženik je od njega bio udaljen jedan metar kada su mu hlače bile spuštene te ga je u tom trenutku i uhvatio za spolovilo. Vidio je spolovilo optuženika koje nije bilo u erekciji. Oštećeni navodi kako se događaj u toaletu jako brzo odvijao, ne može se točno očitovati koliko je sve dugo vremenski trajalo.

10 Iz iskaza svjedoka T. S. proizlazi kako je isti prije tri do četiri godine bio na autobusnom kolodvoru u O. te je u jednom trenutku primijetio optuženika koji mu je prišao, uhvatio ga za ruku i pitao je li mu hladno. Nakon toga, upitao ga je treba li mu prijevoz do škole. Kada je svjedok rekao da mu nije hladno i da mu ne treba prijevoz optuženik se u tom trenutku odmaknuo od njega i otišao do svog automobila te se počeo dirati po spolovilu. Optuženik mu se više nije približavao, a on je o svemu izvijestio razrednicu koja je događaj prijavila policiji. Isti navodi kako je optuženik prema njemu imao seksualne namjere. Nije mu poznata osoba imenom D. Đ., a događaj o kojem iskazuje odvio se kada je bio drugi razred srednje škole. 11 Na temelju članka 430. u svezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08, sud je reproducirao audio video snimku na kojoj se u pojedinim trenutcima čuo nerazgovjetni govor oštećenika i optuženika, u više navrata riječ "popušiti", "izmazio bih te", ali se ne može točno razaznati tko što govori.

12 Iz medicinske dokumentacije na ime optuženika proizlazi kako je istom tijekom 2017. godine dijagnosticirana hiperplazija prostate od koje se liječi, a u lipnju 2017. godine dijagnosticiran mu je adenokarcinom prostate zbog čega je podvrgnut radioterapiji prostate. Iz medicinske dokumentacije proizlazi kako optuženik prima hormonsku terapiju, te redovito tijekom 2017. i 2018. godine ide na kontrolne preglede.

13 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom optuženog M. S. sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

14 Naime, sud smatra da tijekom postupka niti jednim dokazom nije utvrđeno, niti dokazano da je optuženi M. S. počinio kazneno djelo bludne radnje na način kako ga se tereti. Sud je prihvatio u cijelosti obranu optuženika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela bludne radnje, obzirom da je ovakva obrana po mišljenju suda istinita, a potkrijepljena je izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

15 Iskaz oštećenika D. Đ. je po mišljenju suda kontradiktoran, nevjerodostojan i neistinit. Naime, oštećenik u svom iskazu navodi kako ne poznaje od ranije optuženika, te u svom iskazu prvo navodi da se cijeli događaj odvio ispred WC-a na autobusnom kolodvoru da bi nakon toga iskazivao kako se sve dogodilo u toaletu na autobusnom kolodvoru. Nadalje, isti kontradiktorno iskazuje kako je upalio snimač na mobitelu ne znajući gdje se optuženik nalazi te kada je došao u toalet optuženika nije vidio, da bi nakon toga iskazivao kako je optuženik već bio u toaletu kada je oštećenik došao u toalet. Također oštećenik u svom iskazu navodi kako ga je optuženik uhvatio za spolovilo dok je stajao kraj umivaonika i prao ruke, te da je nakon toga optuženik skinuo hlače te mu je vidio spolovilo, da bi nakon toga iskazivao kako je kada je došao u WC vidio optuženika da je okrenut prema njemu i da su mu hlače spuštene, te da ga je nakon toga optuženik uhvatio za spolovilo. Također oštećenik navodi kako mu optuženik nije ponudio da ga oralno zadovolji niti navodi da je on optuženika odbio oralno zadovoljiti. Nadalje, oštećenik u svom iskazu navodi kako je vidio spolovilo optuženika, ali ne govori da je isti masturbirao. Oštećeni D. Đ. tijekom cijelog iskaza iskazivao je kontradiktorno, na upite odgovarao onako kako mu je u tom trenutku odgovaralo te je sud stekao dojam kako je isti svojim nejasnim odgovorima samo htio teretiti optuženika u ovom kaznenom postupku.

16 Nadalje, iskaz svjedoka T. S. sud je u bitnome prihvatio, međutim iskaz istoga nije vezan za predmetni događaj niti isti ima bilo kakvih saznanja o predmetnom događaju.

18 Nasuprot tome, obrana optuženika koju je dao na raspravi 06. srpnja 2022., u cijelosti je podudarna sa materijalnom dokumentacijom u spisu, sa reproduciranom audiovideo snimkom, te djelomično i s iskazom samog oštećenika. Naime, optuženik je detaljno, uvjerljivo i logično opisao kako se odvio cijeli događaj, isti ne spori da je kritičnog dana bio na autobusnom kolodvoru, da oštećenika poznaje od ranije, da je zaista upitao oštećenika može li ga oralno zadovoljiti te da su i bili zajedno u toaletu autobusnog kolodvora, a njihov razgovor ispred toaleta koji isti detaljno opisuje potkrijepljen je i reproduciranom audiovideo snimkom. Međutim, optuženik osporava da bi oštećenika uhvatio rukom za spolovilo s obzirom da se oštećenik odmaknuo, a i u tom trenutku su u toalet ušle i nepoznate osobe koje su ih spriječile u daljnjem kontaktu. Također, optuženik osporava da su mu hlače bile raskopčane i da je počeo masturbirati te je navode o svom narušenom zdravstvenom stanju potkrijepio i materijalnom dokumentacijom. Navedeni dio obrane sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je isti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu, navodi obrane optuženika su logični te je isti cijeli događaj opisao s puno detalja, dok iz iskaza oštećenika nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi kako se i na koji način događaj odvio. Iskaz oštećenika koji je u više dijelova kontradiktoran nije dostatan da bi se nedvojbeno utvrdilo kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

19 Kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 čini onaj tko pod uvjetima iz čl. 153. st. 1. KZ/11 kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počini bludnu radnju. Naime, kazneno djelo bludne radnje su spolna ponašanja, prema usvojenim društvenim gledanjima koja predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost, te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota, dakle, radi se o kombinaciji objektivne i subjektivne komponente. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna do dvije godine zatvora.

20 Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra da u ovom kaznenom postupku niti jednim dokazom nije dokazano niti utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo bludne radnje na način kako ga se u optužnici tereti. Naime cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećenika D. Đ., a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio kontradiktornim, nevjerodostojnim, neistinitim i subjektivnim. Osim iskaza oštećenika, drugih dokaza na štetu optuženika u ovom postupku nema.

21 Stoga je sud optuženog M. S., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za terećeno kazneno djelo.

22 Budući da je sud optuženog M. S. oslobodio optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

24 Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. srpnja 2022.

SUDAC

S. Š. V.,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-2112/2020

2. optuženi M. S.

3. branitelj optuženika I. L., odvjetnik iz O.

4. oštećeni D. Đ.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

L. S.