Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-1712/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja L. d.o.o. L., kojeg zastupa punomoćnica I. G. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & G. B. u Z., protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., 2. protustranke I. d.d. u stečaju, V., OIB: …, koju zastupa stečajni upravitelju T. Đ., kao pravni slijednik „I.“ d.d. Z., 3. protustranke M. P.1 iz Nj., M., OIB: …, 4. protustranke B. K. iz Z., OIB: …, 5. protustranke H. K. iz Z., OIB: … 6. protustranke V. K. iz Z., OIB: ..., 7. protustranke M. P.2 , iz Z. OIB: …, 8. protustranke S. Č.-B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. Č.-B. odvjetnik u Z., 9. protustranke V. B.1 iz Z., OIB: …, 10. V. B. iz Z. OIB: …, 11. protustranke B. B. iz Z., OIB: …, 12. protustranke Ž. M.-P. iz Z., OIB: …, 13. protustranke I. B. iz Z., OIB: …, 14. protustranke N. S. R. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. R. odvjetnik u Z., 15. protustranke M. B.1 iz Z., 16. protustranke A. Č. iz Z. OIB: …, 17. protustranke N. Č. iz Z. OIB: … i 18. protustranke M. B.2 , iz Z. OIB: …, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi 1. protustranke Republike Hrvatske, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-236/14-164 od 6. travnja 2022., dana 11. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. protustranke Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-236/14-164 od 6. travnja 2022. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev 1. protustranke Republike Hrvatske za naknadu troškova postupka preko 4.500,00 kn do 5.000,00 kn (za 500,00 kn).

II Uvažava se žalba 1. protustranke Republike Hrvatske i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-236/14-164 od 6. travnja 2022. te rješava:

Nalaže se predlagatelju L. d.o.o. L. naknaditi 1. protustranci Republici Hrvatskoj trošak postupka u iznosu od 4.500,00 kn, u roku 15 dana.

III Nalaže se predlagatelju naknaditi 1. protustranci Republici Hrvatskoj trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen zahtjev 1. protustranke Republike Hrvatske za naknadu troškova zastupanja u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka Republika Hrvatska bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, br. 73/91 - dalje: ZSVP), te predlaže isto preinačiti na način da drugostupanjski sud prihvati prijedlog za naknadu troškova postupka uz trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 kn ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo sljedeće:

- da je kod tog suda pravomoćno okončan postupak radi osnivanja nužnog prolaza rješenjem od 31. siječnja 2022. kojim je utvrđeno da je prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza povučen i koje rješenje je postalo pravomoćno 11. ožujka 2022.,

- da je 1. protustranka Republika Hrvatska dostavila 11. veljače 2022. zahtjev da joj predlagatelj naknadi troškove zastupanja u ovom postupku u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn.

- da prema paragrafu 20. stavak 4. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika koji je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

5. Polazeći od naprijed navedenog te uzimajući u obzir da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za osnivanje nužnog prolaza kojem se 1. protustranka Republika Hrvatska protivila, prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku da bi predlagatelj prouzrokovao 1. protustranka Republici Hrvatskoj trošak zastupanja neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, pa je riješeno kao u izreci.

6. Opisano shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.

7. Osnovno je načelo u izvanparničnom postupku, u smislu paragrafa 20. ZSVP-a, da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZSVP-a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

8. Stoga za odlučivanje o troškovima postupka nije odlučno to što se 1. protustranka Republika Hrvatska protivila prijedlogu za osnivanju nužnog prolaza, već okolnost jesu li troškovi zastupanja prouzročeni neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. S obzirom da je postupak okončan na način da je utvrđeno da je prijedlog povučen (pri čemu žalitelj istom prethodno nije udovoljio), to se upravo radi o situaciji iz § 20. st. 4. ZSVP u kojoj je predlagatelj dužan naknaditi 1. protustranci troškove pravnog zastupanja.

9. Tako 1. protustranka Republika Hrvatska ima pravo na naknadu troškova zastupanja na ročištima dana 13. travnja 2011., 4. srpnja 2011., 5. studenoga 2012., 19. prosinca 2012., 10. srpnja 2014. 13. veljače 2019. i 7. lipnja 2019., sukladno odredbama Tbr. 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) i zahtjevu od 10. veljače 2022. (list 519-520 spisa), u iznosima od po 500,00 kn, za zastupanje na očevidu 3. listopada 2011. iznos od 500,00 kn te za sastav žalbe od 14. ožujka 2013. iznos od 500,00 kn, odnosno ukupno 4.500,00 kn.

10. 1.protustranka Republika Hrvatska nema pravo na naknadu troška zastupanja za ročište održano 23. travnja 2012. jer na to ročište njezin pravni zastupnik nije pristupio. 11. Slijedom navedenog i na osnovi odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a u svezi s čl. 163. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. st. 1. ZSVP-a, odlučeno je kao u točkama I i II izreke.

12. Budući da žalitelj u žalbenom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, u skladu s odredbom čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s pravnim pravilom iz § 21. st. 1. ZSVP-a odlučeno je kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. srpnja 2022.

Sudac

Diana Preglej, v.r.