REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 UsI-615/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz P., OIB: …, koga zastupa opunomoćenica V. H., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, ., Z., koga zastupa službena osoba N. B., radi poreznog nadzora, 11. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Određuje se odgodni učinak tužbe u ovome sporu te se odgađa izvršenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/21-01/382, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. travnja 2022. i rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Klasa: UP/I 471-02/21-01/76, Urbroj: 513-07-16-02-01/05-21-01 od 28. lipnja 2021. do donošenja pravomoćne odluke u ovome sporu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda 4. lipnja 2022. podnio tužbu protiv gore označenog tuženika radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/21-01/382, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. travnja 2022., a kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Klasa: UP/I 471-02/21-01/76, Urbroj: 513-07-16-02- 01/05-21-01 od 28. lipnja 2021., putem kojeg prvostupanjskog rješenja je tužitelju utvrđena porezna obveza poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 221.762,92 kn i poreza na dobit u iznosu od 1.214.251,57 kn sa pripadajućim kamatama.
2. U tužbi je tužitelj stavio i prijedlog za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe, budući bi mu se izvršenjem odluke nanijela nenadoknadiva šteta koja bi se teško mogla popraviti, a ista se ogleda u činjenici što se tužitelja tereti na uplatu iznosa koji bi ugrozio normalno poslovanje tužitelja te ugrozio egzistenciju 14 zaposlenih radnika, u smislu isplate njihovih plaća, odnosno da bi provedbom rješenja ostao bez sredstava za redovno podmirivanje svojih poslovnih obveza. Smatra kako bi izvršenjem osporavanih rješenja došlo do likvidacije tužitelja i otpuštanja navedenih radnika. Navodi i kako sama odgoda nije protivna javnom interesu te prilaže dokaze u svezi broja zaposlenika, kao i cjelokupnog poslovanja, odnosno podmirivanja obveza javnih davanja.
3. Predmetna tužba s prijedlogom za odgodnim učinkom dostavljena je tuženiku na očitovanje te je tuženik dostavio odgovor na tužbu sa spisom predmeta, dok se na navedeni prijedlog nije očitovao.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Člankom 26. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).
6. Dakle, sud može odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke ako su kumulativno ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke.
7. Prema ocjeni suda tužitelj je učinio vjerojatnim da bi mu se izvršenjem osporene odluke nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a koja se ogleda u činjenici da bi provedbom navedenih rješenja bila ugrožena mogućnost tužitelja da nastavi redovno poslovanje, a posebno da nesmetano isplaćuje plaće radnicima.
8. Pri tome se sud rukovodio i činjenicom da se tuženik prilikom dostave odgovora na tužbu nije očitovao u svezi donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe, kao što ne navodi da je donošenje takvog rješenja protivno javnom interesu.
9. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz članka 26. stavka 2., u svezi članka 65. stavka 1. ZUS te je donio odluku kao u izreci rješenja.
U Osijeku 11. srpnja 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
