REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-1416/2019
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja S. P. d.o.o. S., O.: …, protiv tuženika
Ž. M., L., O.: …, radi isplate,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2022., u nazočnosti punomoćnice tužitelja I. R. i tuženika Ž. M., objavljene 11.
srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB S.
P. iz Z. broj Ovrv-306/19 od 26. 8. 2019. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) da isplati tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 150,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 20. 11. 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 89,50 kn kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na nastali trošak postupka teče od 26. 8. 2019.
Obrazloženje
1.Kod JB S. P. iz Z. zaprimljen je 26. 8.
2019. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave SP d.o.o. protiv ovršenika Ž. M., radi naplate iznosa od 150,00 kn.
2.Odlučujući po prijedlogu tuženika JB S. P. iz
Z. je 26. 8. 2019. pod brojem Ovrv-306/19 odredila predloženu ovrhu i obvezala tuženika da naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 89,50 kn.
3.Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenik je izjavio prigovor ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da su njegovi podaci zloupotrebljeni i neistiniti. Također, ističe kako priležeća isprava na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje nije vjerodostojna isprava. Glede pribave njegovih osobnih podataka, da se radi o podacima koji su zaštićeni zakonom o zaštiti osobnih podataka. Protivi se i visini zatraženih troškova ovršnog postupka.
4.Odlučujući po prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-1416/19 od 14. 11. 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi JB S. P.
broj Ovrv-306/19 od 26. 8. 2019. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda na daljnje nadležno postupanje pozivom na odredbu čl. 57. i 58. Ovršnog zakona.
5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 2966 od 23. 8. 2019., potvrde U. za branitelje grada Z. K. 564-01/2014-014/327 od 16. 9. 2014., elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila M.-a za vozilo reg. oz. …, ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 4. 4. 2016., fotografija za predmet broj 2966 od 16. 9. 2016. i 26.
9. 2016., podataka MUP-a o vlasniku vozila reg. ozn. …, specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata, račun broj 2127/Parkis/1 od 4. 11. 2016., analitičke kartice ovrha Ovr-00306/19, odluke grada S. o izmjeni odluke u javnim parkiralištima na području grada S., službeni glasnik grada S. od 15. 10. 2010., odluke o javnim parkiralištima na području grada S., službeni glasnik grada S. od 27. 3. 2010., sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila MUP-a RH od 13. 9. 2016., zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih mjesta i načinu plaćanja te naknade, zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području grada S., potvrde grada Z., G.
ureda za zdravstvo i branitelje od 1. 3. 2012., podataka MUP-a o vlasniku vozila reg. oznake … rješenja CZSS S, P. K. S.
od 29. 11. 2019., maila tužitelja upućenog P. redarstvu za račun broj 191/10/1 za vozilo reg. ozn. …, zahtjeva za provedbu rješenja o ovrsi FINE od 30. 10. 2017., prijedloga za ovrhu od 20. 6. 2017., zapisnika i računa broj 1291/10/1 od 13. 2. 2017., naredbe za premještanje vozila broj 8169 od 13. 2. 2017., povratnica, elektroničkog zapisa o prebivalištu tuženika za razdoblje od 1976. pa nadalje, rješenja UDU u SDŽ O. za gospodarstvo od 9. 4. 2018.,
rješenja grada Z., gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju, komunalne poslove i promet od 1. 4. 2014., potvrde gradskog ureda za branitelje grada Z. od 16. 9. 2014., obveznog prekršajnog naloga grada S. U.
odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo od 13. 3. 2018., presude P. suda u S. 25 PP-1723/18, presude PP suda u Z. 47 PPP-111/11, VI-13583/08, P- 18627/10, PPP-15742/14, PPP-14371/14, PPP-10132/14, elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila ZG-9285-EE.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7.U postupku je utvrđeno sljedeće:
- kako se ovršni prijedlog tužitelja temelji iz izvoda ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 2966 od 23. 8. 2019. prema računu broj 2127/park i S od 4. 11. 2016. s dospijećem 19. 11. 2016. na iznos od 150,00 kn,
- kako se tuženik tereti za neplaćene parkirne karte za vozilo reg. ozn. …na dan 16. 9. 2016. i 26. 9. 2016. parkirano u S., na adresi
…,
- kako je prema podacima MUP-a kao vlasnik vozila reg. oz. … marke
V. upisan J. J. iz D.,
- kako je kao dokaz pasivne legitimacije tuženika tužitelj priložio ugovor o kupoprodaji motornih vozila zaključen između J. J. iz D. i
Ž. M. iz Z., … od 4. 4. 2016. ovjeren u
potpisu punomoćnika prodavatelja D. U. kod JB M.
I. u S., OV-6708/16 od 4. 4. 2016.,
- kako je tuženik kao 80 postotni invalid Domovinskog rata osoba kojoj je izdan znak pristupačnosti rješenjem nadležnog tijela grada Z. od 1. 4. 2014. (str. 184 spisa) važeći do 1. 4. 2019., odnosno nadležnog UDU u SDŽ od 9. 4. 2018. (str. 183 spisa) važeći do 9. 4. 2023.
8.U postupku je trebalo utvrditi je li tuženik dužan naknaditi tužitelju iznos od 150,00 kn na ime usluga parkiranja na javnom parkiralištu grada S. prema specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata za vozilo reg. ozn. … parkirano dana … u ukupnom iznosu od 150,00 kn prema računu broj 2127/P./1 od 4. 11. 2016.
9.Nesporno je da tužitelj naplatu usluga parkiranja vrši temeljem odredbe čl. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području grada S. (službeni glasnik grada S. 15/16 od 20. 3. 2016.), odluke o javnim parkiralištima na području grada S. (službeni glasnik grada S. 6/10), odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području grada S., zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (službeni glasnik grada S. broj 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14, 28/15).
10.Nadalje, nesporno je da je vozilo marke V. reg ozn. …., na parkingu … bilo parkirano bez dokaza o plaćanju parkirne karte istaknutom s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, na propisanom mjestu.
11.Međutim, tuženik tvrdi kako nije bio vlasnik vozila reg. ozn. …marke V. na dan 16.
9. i 26. 9. 2016., te tvrdi da je kao invalidna osoba i
vlasnik vozila M., s obzirom da ima znak pristupačnosti, svoje vozilo parkirao i u spornom periodu na mjestima određenim za invalidne osobe, odnosno osporava vjerodostojnost priležećeg ugovora o kupoprodaji vozila od 4. 4. 2016. kojim tužitelj dokazuje njegovu pasivnu legitimaciju.
12.U konkretnom slučaju teret dokaza da je tuženik vlasnik vozila reg. ozn. … marke V. na dan 16. 9. 2016. i 26. 9. 2016. je na tužitelju,
s obzirom na činjenicu da tuženik spori pasivnu legitimaciju.
13.Naime, prema podacima MUP-a, navedeno vozilo je u spornom razdoblju registrirano kao vozilo u vlasništvu J. J., koji se obveze plaćanja predmetne tražbine oslobodio dostavljajući ugovor o kupoprodaji vozila od 4. 4. 2016. Međutim, sudu je dostavljen preslik navedenog ugovora ovjeren od strane JB M. I. u S. istog dana, a ovjera se odnosi na potpis
punomoćnika prodavatelja D. U., a ne i tuženika.
14.Slijedom izloženog, s obzirom da tuženik tvrdi kako je u spornom periodu imao u vlasništvu vozilo marke M., te da nije bio u vlasništvu vozila marke V. reg. ozn. …, odnosno da pobija vjerodostojnost
priloženog kupoprodajnog ugovora, po mišljenju ovog suda, prigovor tuženika, imajući u vidu činjenicu da bi teret dokaza o vlasništvu vozila bio na strani tužitelja, čini se osnovano.
15.Prema odredbi čl. 31. Odluke o javnim parkiralištima na području grada S., korisnik parkirališta koji podliježe plaćanju kazne smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidenciji MUP-a, prema registracijskoj oznaci vozila. U slučaju prisilne naplate kazne, vlasnik vozila kojim je izvršena povreda može se osloboditi plaćanja kazne ako sudu dostavi podatke osobe koja je koristila vozilo.
16.Priležeći ugovor o kupoprodaji od 4. 4. 2016. nije dokaz o tome tko je koristio vozilo reg. on. … marke V. u vrijeme počinjenja prekršaja
u smislu odredbe čl. 31. Odluke o javnim parkiralištima na području grada S., posebno u situaciji kada tuženik poriče svoju pasivnu legitimaciju i tvrdi da je u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao tim vozilom, već drugim vozilom, te da je koristio povlastice parkinga koje nudi znak pristupačnosti, kojega ima u kontinuitetu od 2014. do travnja 2023.
17.Dakle, prema naprijed citiranoj odredbi čl. 31. Odluke o javnim parkiralištima na području grada S. vlasnikom vozila smatra se osoba koja je kao vlasnik registrirana u evidenciji MUP-a, a tužitelj ničim ne dokazuje da je treća osoba, u ovom slučaju tuženik upravljala više puta, naprijed spomenutim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Priležeći ugovor, u situaciji kada tuženik osporava njegovu vjerodostojnost, a tužitelj ne dostavlja dokaze da se radi o vjerodostojnoj ispravi nema kao takav valjanu dokaznu snagu u ovom postupku.
18.Ovdje treba spomenuti da je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela VSRH održanom 15. 6. 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem je u sporovima koji se vode radi naplate karte za parkiranje pasivno legitimirana osoba koja je upisana kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a u skladu s odredbom čl. 230. st. 1. ZPP-a.
19.Pored navedenog, tuženik tvrdi kako se u spornom razdoblju koristio pogodnostima znaka pristupačnosti, te da je nelogično da bi se parkirao na parkirnim mjestima koja mu nisu adekvatna za parkiranje u situaciji kada se može komodno parkirati na mjestima predviđenim za invalide. Ovaj dio navoda tuženika je životno logičan i uvjerljiv, posebno imajući u vidu činjenicu da je tuženik osoba kojoj je, prema podacima koje je sam dostavio u sudski spis izdano više prekršajnih naloga zbog nepropisnog parkiranja, u kojim postupcima je od strane prekršajnog suda oslobođen odgovornosti upravo iz razloga što je isticao da je koristio pogodnosti parkiranja na mjestima rezerviranim za parkiranje osoba s invaliditetom, budući raspolaže znakom pristupačnosti, koja činjenica se nije mogla utvrditi iz priležećih isprava. Za napomenuti je da se iz fotografija koje prileže spisu, a odnose na predmetni prekršaj, nije moguće utvrditi je li vozilo parkirano na mjestu predviđenom za invalide ili ne. Svakako, u situaciji kada se radi o osobi protiv koje je podneseno više prekršajnih naloga zbog nepropisnog parkiranja i neplaćanja parkirnih karta, u situaciji kada MUP vrši provjeru vlasništva vozila, prilikom utvrđenja osobe vlasnika može i morao bi utvrditi radi li se o osobi koja raspolaže znakom pristupačnosti, s obzirom da prema odredbi čl. 6. Pravilnika o znaku pristupačnosti (NN 78/08) MUP vodi upisnik o izdanim znakovima pristupačnosti te ga dostavlja HRO s invaliditetom. Dakle, istodobnim utvrđenjem identiteta vlasnika može se
provjeriti od strane istog tijela i činjenica je li vlasnik vozila osoba koja raspolaže znakom pristupačnosti.
20.Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan radi čega je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 11. srpnja 2022.
SUDAC
Vica Roščić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-tužitelju
-tuženiku
-u spis
