Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: 14 Gž-825/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovoga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva N. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. O. iz K., R. K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Povrv-64/2021-5 od 2. ožujka 2021., dana 11. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Povrv-64/2021-5 od 2. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu (točka I. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 3.150,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za jamstvo, koja tražbina da je pravnim poslovima prenesena na tužitelja.
6. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sudu prvog stupnja dana 5. veljače 2021. dostavljen spis javnog bilježnika Ž. P. iz Z. broj Ovrv-1499/2020, povodom prigovora ovršenika te da je sud prvog stupnja dana 8. veljače 2021. donio rješenje broj Povrv-64/2021-2 kojim stavlja izvan snage navedeno rješenje o ovrsi.
7. Nadalje proizlazi da je tužitelj podneskom od 26. veljače 2021. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja, navodeći da je ugovorom ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Zagrebu. Sud prvog stupnja se, pozivom na odredbu članka 70. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, smatrajući istaknuti prigovor osnovanim, obzirom da je općim uvjetima Ugovora o zajmu koji se primjenjuju na ugovorne odnose stranaka, kao sastavni dio ugovora o zajmu koji su stranke zaključile na daljinu (putem interneta), u članku 15. st. 3. za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a da su opći uvjeti dostavljeni uz prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave.
8. Tuženik u žalbi osporava da bi tužitelj i tuženik ikada zaključili ugovor, slijedom čega da nisu niti ugovorili mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
9. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi da je tužitelj podneskom od 26. veljače 2021. (list 24 – 95) istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, navodeći u bitnome kako je tuženik kao zajmoprimac sa trgovačkim društvom F. B. kao zajmodavcem, sklopio ugovor o zajmu, te da je nakon apliciranja za zajam i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu odabrao jamstvo S. D., čije je potraživanje otkupio G. G., a kasnije tužitelj. Nadalje proizlazi da je u točki 9.2. Općih uvjeta za davanje jamstva, ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
10. Prema odredbi članka 70. stavka 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 2. toga članka, propisano, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud, a prema stavku 3. istoga članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova, ako svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, s time što je stavkom 4. istoga članka, propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru, te prema stavku 5. toga članka, ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.
11. Nadalje, prema članku 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje: ZOO), vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Člankom 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.
12. U konkretnom slučaju, obzirom da iz članka 9.2. priloženih Općih uvjeta za davanje jamstva (list 29-33), koji su zaključeni između S. D. i korisnika (tuženika), proizlazi da su ugovorne strane za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu ako korisnik ima prebivalište u Hrvatskoj, a riječ je o potraživanju koje je naprijed citiranim pravnim poslovima otkupio tužitelj, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je u ovoj pravnoj stvari za suđenje mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP- a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 11. srpnja 2022.
Sudac:
mr. sc. Dražan Penjak, v. r.
