Poslovni broj: 6 Us I-1347/2021-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužitelja J. M. iz K., zastupan po
opunomoćeniku A. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreza, bez održavanja glavne rasprave, 11. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/19-01/516, Urbroj: 513-04-21-2 od 18. siječnja 2021. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/19-01/516, Urbroj: 513- 04-21-2 od 18. siječnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416- 02/19-01/296, Urbroj: 513-07-17/19-02 od 3. rujna 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem nastupa zastare prava na naplatu poreza.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, prigovara kako su upravna tijela u cijelosti zanemarila istaknute navode tužitelja iznesene u zahtjevu radi utvrđenja da je nastupila zastara, a koji zahtjev je prvostupanjskom poreznom tijelu ponovno upućen 17. srpnja 2019. Tvrdi kako je dana 28. veljače 2017. podnio zahtjev radi utvrđenja da je nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i naplate poreznog duga te otpisivanje zastarjelog poreznog duga i kamata. Tvrdi kako je svojim ranijim očitovanjima o zahtjevu radi utvrđenja nastupanja zastare, na koje porezno tijelo nikada nije odgovorilo, već je tužitelju dostavljeno rješenje o ovrsi od 28. lipnja 2019., na koje je pravodobno izjavljena žalba, i tužitelj je ponovno uputio zahtjev radi utvrđivanja nastupanja zastare. Prigovara kako porezno tijelo pogrešno tereti tužitelja za PDV za 2016. i 2017. u iznosu 34.952,48 kuna glavnice i kamata u iznosu od 38.597,43 kuna, odnosno ukupan iznos od 73.549,91 kuna, budući u tome razdoblju tužitelj nije imao nikakav dug, a posebno ne u tome iznosu s osnova PDV. Tvrdi kako se porezna obveza PDV u navedenom iznosu odnosi na mnogo ranije razdoblje utvrđeno poreznim nadzorom PDV za razdoblje od 1. siječnja 2006. do 30. studenoga 2007. Ističe kako je nemoguće da bi poreza na dodanu vrijednost za 2016. i 2017. iznosio 34.952,48 kn glavnice i kamata u iznosu od 38.597,43 kn. Smatra kako je nesporno da se ovaj dug, odnosno obveza poreznog obveznika odnosio na razdoblje 2006. i 2007., a da je porezno tijelo tek 2019. donijelo rješenje o ovrsi. Smatra kako je nesporno da je u konkretnom nastupila zastara prava na naplatu poreza kamata i troškova. Tužbeni tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja od 17. srpnja 2019. za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.
8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je porezno tijelo utvrdilo da nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga tužitelja, koji je na dan 1. siječnja 2019. iznosi ukupno 75.875,09 kuna, a koji se odnosi na sljedeće vrste prihoda: doprinos u paušalnom iznosu – šifra vrste prihoda 5236 za 2016. i 2017. i to glavnica u iznosu od 839,40 kuna i kamata u iznosu od 101,43 kuna; porez na dodanu vrijednost – šifra vrste prihod 1201 za 2016. i 2017. i to glavnica u iznosu od 34.952,48 kuna i kamata u iznosu od 38.597,43 kuna; porez na tvrtku – šifra vrste prihoda 1732 za 2015. i 2016. i to glavnica u iznosu od 1.200,07 kuna i kamata u iznosu od 184,28 kuna. Porezno tijelo je utvrdilo kako je za obvezu utvrđenu 2015. zastara počela teći 1. siječnja 2016., za obvezu utvrđenu u 2016. zastara je počela teći 1. siječnja 2017. i za obvezu utvrđenu u 2017. zastara je počela teći 1. siječnja 2018., slijedom čega nije protekao rok od 6 godina od kada je zastara počela teći, u smislu odredbe članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona.
9. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
10. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona, prema stajalištu Suda, pravilno je porezno tijelo utvrdilo kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na naplatu poreza obzirom kako je za obvezu utvrđenu 2015. zastara počela teći 1. siječnja 2016., za obvezu utvrđenu u 2016. zastara je počela teći 1. siječnja 2017. i za obvezu utvrđenu u 2017. zastara je počela teći 1. siječnja 2018., slijedom čega nije protekao rok od 6 godina od kada je zastara počela teći, u smislu odredbe članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona.
11. U odnosu na prigovor tužitelja kako se predmetna obveza poreza na dodanu vrijednost odnosi na ranije razdoblje, odnosno 2006. i 2007., valja kazati kako iz dokumentacije priložene spisu predmeta proizlazi kako je rješenje kojim je u postupku nadzora utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost postalo izvršno 2. veljače 2017., te se u smislu citirane odredbe članka 108. stavka 4. OPZ-a početak tijeka zastare prava na naplatu računa istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate, a kako je pravilno tuženo tijelo u osporenoj odluci utvrdilo.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja iz tužbe otklanjaju kao neosnovani.
13. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
14. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 11. srpnja 2022.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja , uz odgovor na tužbu tuženika
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude, te žalbe ukoliko bude uložena, po pravomoćnosti, u skladu sa odredbama ZSP-a
3. Kalendar 30 dana
