Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-65/2022-3

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. k. d.o.o., OIB: …, Z., protiv ovršenika M. Ž., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u I.-G., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-259/2020-25 od 27. siječnja 2022., dana 11. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika M. Ž. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-259/2020-25 od 27. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem su ponuditelju M. M., OIB: …, dosuđene nekretnine upisane u zk.ul.br. 1933 k.o. T. i to k.č.br. 287/3 oranica S. sa 1 jutro 300 čhv, kao vlasništvo ovršenika u cijelosti te nekretnine upisane u zk.ul.br. 1468 k.o. T. i to čkbr. 287/2 oranica S. sa 1 jutro 300 čhv, kao vlasništvo ovršenika u cijelosti (točka I. izreke), određeno je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja o dosudi i nakon što kupac položi kupovninu umanjenu za iznos jamčevine, što iznosi 85.020,00 kuna, sud donijeti zaključak o predaji nekretnina kupcu (točka II. izreke), određeno je da je kupac dužan uplatiti razliku kupovnine iz točke II. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke), određeno je da će se nekretnina dosuditi i kupcu koji je ponudio nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju je ponudio, ako kupac koji je ponudio veću cijenu ne položi kupovninu iz točke II. u roku koji mu je određen i da će u tom slučaju sud donijeti posebno rješenje o dosudi svakom narednom kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine te da će sud u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu (točka IV. izreke), određeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upisati u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i to:

- uknjižba prava zaloga radi osiguranja tražbine u iznosu od 25.000.000,00 kuna uvećano za kamate pobliže opisane u čl. 1. ugovora o založnim pravima od 16. travnja 2012. kao i radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.500.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti uvećano za kamate pobliže opisane u čl. 2. Ugovora te druge ugovorene troškove, za korist Z. b. d.d. (Z-2441/12)

- uknjižba ustupanja založnog prava temeljem ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018., promjena založnog vjerovnika pod brojem Z-2441/12 za korist B. K. d.o.o. (Z-6984/2018)

- zabilježba ovrhe po ovosudnom predmetu poslovni broj Ovr-156/2019 (Z- 5251/2019) (točka V. izreke) i naloženo je zk odjelu tog suda zabilježba rješenja o dosudi u zemljišnim knjigama (točka VI. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da kupac nije M. M. kao fizička osoba nego da je kupac M. M. vlasnik obrta M. M. Q. kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost. Ističe da je nekretnina prodana za prenizak novčani iznos i da sud ne daje jasne razloge za pobijano rješenje. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredba čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13, 127/19 i 41/20) definira da je obrt u smislu tog zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa čl. 8. tog zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Odredbom čl. 4. Zakona o obrtu je propisano da je obrtnik u smislu tog zakona fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. tog zakona, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba.

6. Iz navedene odredbe izrijekom proizlazi da obrt nema pravnu osobnost nego prava i obveze obavljanjem djelatnosti obrta stječe vlasnik obrta te on odgovara za obveze obrta cjelokupnom svojom imovinom.

7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nekretnine dosudio ponuditelju M. M., umjesto obrtu budući da obrt ne može biti nositelj prava vlasništva i kao takav biti upisan u zemljišne knjige.

8. Na žalbene navode ovršenika kojima prigovara da je nekretnina prodana za prenizak novčani iznos, valja odgovoriti da je odredbom čl. 87. st. 1. OZ-a propisano da vrijednost nekretnine utvrđuje sud zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-259/2020- 10 od 11. siječnja 2021. utvrdio vrijednost nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka u iznosu od 118.600,00 kuna. Ovršenik se na to rješenje žalio, međutim, rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-91/2021-3 od 30. srpnja 2021. odbijena je njegova žalba i potvrđeno je navedeno prvostupanjsko rješenje.

8.1. Odredbom čl. 102. st. 1. OZ-a je propisano da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti nekretnine. S obzirom na utvrđenu vrijednost nekretnine u iznosu od 118.600,00 kuna, početna cijena na prvoj javnoj dražbi je bila 94.880,00 kuna dok je ponuditelj M. M. nekretnine kupio za 96.880,00 kuna. Stoga neosnovano ovršenik ističe da su nekretnine prodane za prenizak novčani iznos.

9. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 11. srpnja 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.