Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-200/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. F., OIB: …, K., koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv ovršenika M. V., OIB: …, V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-50/2021-8 od 21. veljače 2022., dana 11. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice V. F. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-50/2021-8 od 21. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je obustavljena ovrha na nekretninama kč. br. 859/17 i kč. br. 859/30 upisanim u zk. ul. br. 1665 k. o. F. i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-21276/2021 na temelju rješenja poslovni broj Ovr-50/2021-3 od 5. studenog 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je sudu dostavila rješenje nadležnog tijela da je oslobođena od plaćanja sudskih troškova te da zbog toga nisu postojali uvjeti za donošenje pobijanog rješenja. Ističe da je sud mogao sam kod ureda državne uprave provjeriti je li ovrhovoditeljica podnijela zahtjev ili je oslobođena od plaćanja sudskih troškova. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu na nekretninama određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-50/2021-3 od 5. studenog 2021. sukladno odredbi čl. 70. st. 2. OZ-a (pravilno je čl. 72. st. 2. OZ-a) i čl. 14. st. 2. OZ-a s obrazloženjem da se ovrha ne može provesti jer ovrhovoditeljica nije u ostavljenom roku dostavila rješenje ureda državne uprave za odobravanje primarne ili sekundarne pravne pomoći niti je predujmila sredstva za provođenje vještačenja radi procjene vrijednosti nekretnine.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-50/2021-4 od 17. studenog 2021. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 30 dana dostavi rješenje ureda državne uprave za odobravanje primarne ili sekundarne pravne pomoći. Navedeni zaključak ovrhovoditeljica je primila 19. studenog 2021., ali istom nije udovoljila niti tražila produljenje roka za postupanje.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud je ovrhovoditeljici zaključkom poslovni broj Ovr- 50/2021-7 od 15. prosinca 2021. naložio da u roku od 8 dana uplati predujam za provedbu vještačenja radi procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 4.000,00 kuna uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a. Ovrhovoditeljica je navedeni zaključak primila 20. prosinca 2021., međutim, po njemu nije postupila niti je tražila produljenje roka za postupanje.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovaj ovršni postupak na nekretninama iz razloga što se ovrha ne može provesti.

9. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

10. S obzirom na to da ovrhovoditeljica nije predujmila trošak vještačenja vrijednosti nekretnine, a da je procjena vrijednosti nekretnine jedna od ovršnih radnji kod ovrhe na nekretninama i da se bez toga ovrha ne može provesti, pravilno je sud, sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovr-50/2021-3 od 5. studenog 2021.

11. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditeljice da je sudu dostavila rješenje nadležnog tijela da je oslobođena od plaćanja sudskih troškova. Naime, takvog rješenja nema u prvostupanjskom spisu niti je ovrhovoditeljica ičim dokazala da je dostavila takvo rješenje.

12. U odnosu na žalbeni navod da je sud mogao sam kod ureda državne uprave provjeriti je li ovrhovoditeljica podnijela zahtjev ili je oslobođena od plaćanja sudskih troškova, valja reći da ne postoji takva obveza suda nego da stranke same dostavljaju sudu rješenja o eventualnom oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi i troškova sudskog postupka.

13. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 11. srpnja 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.