Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-106/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-17/2022-1 od 12. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 8. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep, optuženog D. Š. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika M. B. iz O., dana 11. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi D. Š., OIB ..., sin K. i R. rođene P., rođen. u N., s prebivalištem u B., državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, neoženjen, bez djece, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 15. prosinca 2021., oko 09,30 sati, u B., u obiteljskoj kući na adresi, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da svojim postupcima majci R. Š., kojoj je oduzeta poslovna sposobnost, nanosi psihičku i fizičku bol te vrijeđa njezino dostojanstvo, iz razloga što majka nije željela gledati kako igra video igrice, uhvatio majku za vrat, a kada je ista počela vikati da ju pusti rekao joj: "Tko te jebe, krepaj" držeći ju za vrat te ju pustio tek nakon što ga je baka N. Š. polila vodom, čime je kod ošt. R. Š. izazvao osjećaj straha i doveo je u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženi D. Š. se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

o s u đ u j e

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) i 3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom D. Š. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2021. do 16.ožujka 2022.

V. Na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom D. Š. se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, time da će sud po proteku prve godine od dolaska optuženika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

VI. Na temelju članka 70. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom D. Š. se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) optuženi D. Š. se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenih branitelja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-17/2022-1 od 12. siječnja 2022. optužen je D. Š. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 16. ožujka 2022. optuženi D. Š. očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena R. Š., svjedok M. F. i vještak psihijatar prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., te su nadalje pročitani: izvješće o pruženoj intervenciji PP Našice povodom dojave o nasilju u obitelji (22-24), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene i potrebe žrtve za zaštitom od 16. prosinca 2021. (35). presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici 1 Kž-209/2021-3 od 8. lipnja 2021. (36-39), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 206-216), dopis Centra od 7. ožujka 2022. (166), rješenje Centra od 30. listopada 2019. (167-168), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog D. Š. od 16. ožujka 2022. (188- 189), i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženog D. Š. od 16. ožujka 2022. (169-170). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da nije točno za što se tereti predmetnom optužnicom i da njegova majka inače boluje od šizofrenije i da je znala imati i ranije slične epizode dok je bio manji, a zbog kojih je znala završiti na psihijatriji. Da je majku napao kako je opisano u optužnici, ona bi morala na sebi imati ozlijede. U inkriminirano vrijeme nije ni bio kod kuće, već se šetao vani kod obližnjeg kafića.

5. Oštećena R. Š., majka optuženika, iskazala je da je njezin sin D. Š. izašao sa izdržavanja kazne zatvora 9. rujna prošle godine (2021.) i da ga je ona dočekala pred zatvorom. Sjeća se da je dobio samo jedan papir, te da je sa sobom nosio i robu u vrećama, a vraćeni su mu i dokumenti. Na tom papiru pisalo je da je u potpunosti izdržao svoju kaznu, dok nije bilo navedeno da ima neke druge mjere koje mora nastaviti izdržavati. Ta tri mjeseca od 9. rujna kada je izašao sa izdržavanja kazne, pa do predmetnog događaja, sin im je pomagao, radio po dvorištu, brao s njima grožđe i pravio vino, rezao drva sa stricem koji živi preko puta, time da je zahtijevao mir i tišinu dok je odmarao i spavao, pa je morala paziti da ne lupa, odnosno da ne bude glasna. Tog 16. prosinca 2021. D. je nešto radio na kompjuteru, dok je ona prala suđe. Sjeća se da je bilo oko 9,30 prijepodne. U nekoliko navrata je dolazio do nje i pozivao je da joj pokaže nešto na kompjuteru. S obzirom da joj je već bio dosadio sa svojim dolascima, došla je do kompjutera vidjeti što joj želi pokazati, a kada je on primijetio da to bezvoljno gleda, obgrlio ju je oko vrata sa obje ruke i podmetnuo nogu kao što rade policijski službenici. Počeo ju je stiskati, a ona je ostajala bez zraka. Vikala je da je pusti, a onda je došla njezina svekrva N. koja ga je polila vodom, a ona je pobjegla van. Nakon toga je zajedno sa svekrvom otišla kod njezinog brata M. F.. U međuvremenu dok su bile kod M., optuženik je pospremao cijelu kuhinju i sve pobrisao i otišao spavati. Misli da zatvor nije za njezinog sina, već da mu treba terapija koja će mu pomoći da savlada svoj bijes, time da on ima problema i sa tlakom i sa srcem zbog čega ga boli i glava pa si onda ne može pomoći. D. joj je rekao kada ju je stiskao i srušio na pod, odnosno kada mu je rekla da je pusti, "tko ti jebe mater, krepaj". Točno se sjeća da joj je rekao te riječi. Pobjegla je iz kuće nakon što je njezina svekrva polila D. cijelog, nakon čega ju je D. pustio, a pobjegla je zato što se uplašila da se ne bi nešto dogodilo. Nakon toga je išla tražiti pomoć za D., jer je smatrala da se njemu treba pomoći. Prvo je išla sutradan u Centar, a oni su joj savjetovali da ode kod njegove doktorice i u policiju. Otišla je nakon toga kod doktorice i rekla da D. nije dobro i da mu treba uputnica za liječenje, te je nakon toga zvala policiju. Kod M. F. su svekrva i ona i prespavale, a sutradan kada su se vratile D. im je rekao: "Gdje ste izbjeglice?", te je pitao kuda idu, jer su se svekrva i ona počele spremati za odlazak u centar za socijalnu skrb, a ona mu je rekla da ide po rješenje od razvoda braka. Nije mu htjela reći da ide zbog njega u centar za socijalnu skrb, jer se bojala kako će on reagirati. Toga dana kada su se svekrva i ona vratile kući nakon što su prespavale kod M., otišle su u nusprostorije njihove obiteljske kuće. U kuću nije htjela ulaziti, jer je bilo rano ujutro i bojala se da ne probudi D.. Kada su se svekrva i ona vratile kući nakon što su bile u centru za socijalnu skrb i kod doktorice, ponovno su otišle u nusprostorije i tada su čule buku koja dolazi iz kupatila u kući, a koje je naslonjeno na te nusprostorije, a radilo se o tome da je D. lupao po zidovima, što je i inače činio kada je gladan ili kada mu nešto treba, a pretpostavlja da je čuo njihov razgovor o policiji i da je poslije toga lupao. Taj događaj kada ju je sin obuhvatio rukama i srušio na pod dogodio se 15. prosinca prošle godine (2021.), a 16. prosinca je zvala policiju kada je D. i uhićen, dok je 17. prosinca prebačen u O.. U tom trenutku kada ju je sin obuhvatio rukama i srušio na pod, uplašila se, a D. ne može kontrolirati svoj bijes, pogotovo kada ga boli glava, jer si onda ne može pomoći. D. joj je rekao: "nisam, htio" kada je već otišao za O., te ju je nedavno nazvao kada je imala koronu i plakao joj na telefon i rekao joj da se boji za nju, odnosno da bi mogla umrijeti. D. je inače zlatan dečko, jako je pedantan i uredan, sve počisti za sobom, voli da je sve na svom mjestu. Jako voli kuhati, time da je i kuhar po zanimanju, a i nju uči kuhati neka jela koja ona ne zna. Ništa nije izmislila i sve je rekla kako je bilo, a njezin sin inače govori za nju da izmišlja. No, za ovaj događaj postoje i svjedoci. Sada više nije uplašena, jer vidi da se D.smirio, ali misli da mu treba tretman, odnosno liječenje. Zaključila je da se D. smirio s obzirom da su telefonski razgovarali sada dok se nalazi u istražnom zatvoru, no, zaključila je i da još uvijek nije dobro, odnosno da ne može spavati i da mu smeta što nema mir i tišinu. Misli da je njezin sin iz ovog postupka izvukao pouku da se ne može ponašati kako želi.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene R. Š., jer iako se radi o osobi lišenoj poslovne sposobnosti, oštećenica je jasno, uvjerljivo i detaljno iskazivala o predmetnom događaju, a detaljno je opisala i što se događalo sutradan kada su se njezina svekrva N. Š. i ona vratile kući, te se točno sjeća da je optuženik 16. prosinca 2021. uhićen, a 17. prosinca 2021. odveden u istražni zatvor u Zatvor u O., što odgovara i predmetnim podacima, zbog čega sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza. Pored toga, iskaz oštećenice potkrijepljen je i iskazom svjedoka M. F., budući da je on potvrdio da su oštećenica i njezina svekrva N. Š. prespavale kod njega, što znači da su one doista predmetne zgode pobjegle iz svoje kuće u strahu od optuženika kako je to opisala i oštećenica. Iskaz oštećenice potkrijepljen je i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je utvrdio da optuženik doista ima psihičkih problema uslijed kojih postaje agresivan i da mu je potrebno liječenje. Naposljetku, optuženik je na štetu svoje majke oštećene R. Š. počinio i ranija kaznena djela pokušaja ubojstva i prijetnje za koja je pravomoćno osuđen, pa je očito da svoju agresiju i inače ispoljava na svojoj majci.

6. Baka oštećenika N. F. nije ispitana u dokaznom postupku, budući da je sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08. koristila blagodat nesvjedočenja.

7. Svjedok M. F. iskazao je da mu nije ništa poznato o predmetnom događaju jer nije ni bio tamo. R. Š. i njegova sestra N. Š. su sredinom prosinca prošle godine prespavale jednu večer kod njega kući, ali ne zna zašto su one došle, jer kada su one došle, on je otišao u birtiju koja se nalazi u blizini gdje je popio dva piva, a kada se vratio one su već bile legle, a sutradan ujutro nakon što su popile kavu su otišle kući. Možda su nešto pričale njegovoj supruzi, ali on ne zna zašto su one došle kod njih prespavati. Ranije nisu nikada došle kod njih prespavati. Drugi ili treći dan kada je došla policija kod njih saznao je da je bila neka gužva u njihovoj kući. R. i N. Š. mu ništa nisu spominjale kada je došla policija, već je samo načuo da je bila neka gužva, ali se nije htio miješati.

7.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka M. F. u dijelu u kojem je rekao da su R. Š. i njegova sestra N. Š., baka optuženika, sredinom prosinca prošle godine prespavale jednu večer kod njega kući, jer je to spomenula i oštećenica, ali mu nije povjerovao da ne zna razlog zašto su one došle, s obzirom da u situaciji kada one nikada prije toga nisu došle kod njega prespavati nije životno ni logično da ga nije zanimalo zašto su došle kod njega prespavati, odnosno da ih nije pitao za razlog zašto neće prespavati kod svoje kuće, pogotovo jer mu je N. F. sestra. Ovaj svjedok je očito time htio pogodovati optuženiku.

8. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med.

8.1. U pisanom nalazu i mišljenju od 26. travnja 2022. vještak je naveo da je optuženik osoba kod koje postoje najvjerojatnije primarno nešto slabije intelektualne sposobnosti na razini ispod prosječnih. Optuženik je kroz djetinjstvo od svoje 6. godine bio u psihijatrijskom liječenju pod kliničkom slikom hiperkinetskog poremećaja i poremećaja ponašanja. Polaskom u školu, prvu godinu, dvije kod njega su bile naglašene separacijske poteškoće tako da je majka morala odlaziti s njim u školu, a često je bio i žrtva zlostavljanja od grupe vršnjaka. Kod kuće su također registrirana ponašanja karakterizirana ljutitošću i agresivnošću, neposlušnošću, vrištanjem iz čista mira. Tijekom 2010. godine imao je i hospitalno liječenje na Klinici za psihijatriju pod kliničkom slikom hiperkinetskog poremećaja. Tijekom psihijatrijskog pregleda za potrebe vještačenja, sa optuženikom se uspio uspostaviti potpuno adekvatan kontakt, a u psihičkom statusu se registriraju određene promjene u ponašanju u smislu upadnog ponašanja vezanog za svoje precijenjene ideje o nekim svojim znanjima (gotovo nezaustavljivo iznosi neke činjenice i polučinjenice o anatomiji i fiziologiji središnjeg živčanog sustava kod čovjeka, što se doima pomalo bizarno). U dijagnostičkom smislu kod optuženika se radi o postojanju miješanog poremećaja ličnosti s obilježjima paranoidnog, dissocijalnog, ali i shizotipnog poremećaja kod osobe primarno nešto slabijih intelektualnih kapaciteta. Radi se o trajnom stanju karakteriziranom maladaptivnim obrascima ponašanja i simptomima kao što su opširan i stereotipan govor, bizarne zaokupljenosti i precijenjene ideje, neodgovarajući, ali sužen afekt, određeni element ekscentričnosti u izričaju, introverzija, nema bliskih prijatelja ili osoba od povjerenja, socijalna anksioznost, teško podnošenje osjećaja omalovažavanja uz sklonost agresivnim reagiranjima u takvim situacijama, nepoštivanje socijalnih normi i ponašanja koja dovode do opetovanih uhićenja, sklonost laganju, impulzivnost i niska frustracijska tolerancija, razdražljivost i agresivnost, odsutnost osjećaja krivnje.

8.2. Nadalje je vještak zaključio da se s obzirom na navedene kliničke opise, te hereditarnu opterećenost (shizofrenija kod majke), ne može isključiti razvoj shizofrenog procesa i kod optuženika, te da je imajući u vidu opisanu poremećenu strukturu ličnosti optuženika i njegovo emocionalno stanje in tempore criminis u vidu jake razdraženosti, srdžbe, bijesa usmjerenih prema majci zbog doživljaja njezinog ignoriranja, optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog opisane psihopatologije bile bitno umanjene. Vještak je zaključio i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi podvrgnuo jednom dugotrajnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju. Stoga se kod optuženika predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u maksimalno mogućem trajanju, a mjera se može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa, tako i na slobodi.

8.3. Vještak je na raspravi od 17. svibnja 2022. naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja, te je dodao i da je po njegovoj procjeni optuženik sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, kakva je njegova pozicija kao i ostalih sudionika, te da je sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, odnosno da je raspravno sposoban.

8.4. Na zahtjev optuženika, vještak je dodatno ispitan na raspravi od 8. srpnja 2022., te je na upit optuženika na koji način je utvrđeno da je on bitno smanjeno ubrojiv i da mu je potrebno liječenje, te na koji način je utvrđen stupanj njegove inteligencije, odnosno kojim se metodama vještak vodio, vještak odgovorio da je pri zauzimanju konačnog dijagnostičkog stava, te mišljenja o redukciji sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem kod optuženika, došao pomoću metoda koje inače stoje psihijatrima na raspolaganju u kliničkom radu, a to je klinički psihijatrijski intervju i opservacija, te analiza svih dostupnih podataka u konkretnom sudskom slučaju u okviru sudskog spisa. U odnosu na procjenu inteligencije optuženika, radi se o sveukupnom kliničkom dojmu doživljaja neke osobe u odnosu na njegovu percepciju svijeta, njegov način razmišljanja, njegove kognitivne sposobnosti itd., a kad psihijatar zauzima stav vezano za nečiju razinu inteligencije, radi se samo o kliničkoj procijeni, time da se može dogoditi eventualno neki otklon od stvarnog stanja. Inteligencija se može procijeniti psihologijskim testiranjima, međutim, kako u konkretnom slučaju nije smatrao da se radi o težem oštećenju inteligencije koji bi imalo utjecaja na sveukupnu procjenu navedenih sposobnosti optuženika, smatrao je da nije potrebno provesti psihologijsku dijagnostičku obradu.

8.5. Na daljnji upit optuženika je li bilo potrebno provesti metode Alfreda Bineta za procjenu inteligencije, vještak je odgovorio da je kod optuženika sa sigurnošću isključio postojanje neke mentalne retardacije, zbog čega stupanj njegove inteligencije nije bio od značaja u sveukupnoj procijeni njegovog ponašanja sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem. Vještak je naveo i da je za pregled optuženika imao dovoljno vremena, jer mu je stanje optuženika poznato i iz prijašnjih kaznenih predmeta u kojima ga je vještačio.

9. Iako je optuženik prigovarao nalazu i mišljenju, kao i iskazu vještaka, i to najviše u odnosu na zaključak vještaka o stupnju njegove inteligencije, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno, budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak, a nalaz i mišljenje je sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu, time da je optuženika vještačio i u drugim predmetima, zbog čega je dobro upoznat sa njegovom ličnosti. Pored toga, s obzirom da je vještak isključio postojanje neke mentalne retardacije kod optuženika, stupanj njegove inteligencije nije ni odlučna okolnost za procjenu njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

10. Nadalje, iz presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-209/2021-3 od 8. lipnja 2021. proizlazi da je tom presudom potvrđena presuda ovog suda broj K- 121/2021. od 22. ožujka 2021. kojom je optuženi D. Š. proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje je počinio na štetu majke, oštećene R.Š., i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a na temelju članka 70. KZ/11. izrečena mu je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

10.1. U istoj presudi spominje se i da je optuženik ranije pravomoćno osuđen i zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva na štetu majke oštećene R. Š..

11. Iz dopisa Centra od 7. ožujka 2022. i rješenja Centra od 30. listopada 2019. proizlazi da je oštećena R. Š. osoba lišena poslovne sposobnosti, te da je N. Š. njezina skrbnica.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik osuđen u dva navrata zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. na bezuvjetne zatvorske kazne, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

14. Naime, optuženik osporava sve činjenične navode optužbe, budući da u svojoj obrani tvrdi da predmetne zgode uopće nije bio kod kuće. Međutim, njegova majka oštećena R. Š. je u svom iskazu potvrdila navode optužbe, te je detaljno opisala cijeli slijed događaja, odnosno navela da to bilo oko 9,30 prijepodne dok je optuženik bio za računalom, a ona prala suđe, te da je optuženik u nekoliko navrata dolazio do nje i pozivao je da joj pokaže nešto na kompjuteru, a kada je došla do računala vidjeti što joj želi pokazati, da je on primijetio da to bezvoljno gleda, te da ju je obgrlio oko vrata sa obje ruke i podmetnuo nogu i počeo je stiskati zbog čega je ostajala bez zraka. Oštećenica je iskazala i da je ona vikala da je pusti na što joj je optuženik rekao: "Tko ti jebe mater, krepaj!", te da ju je pustio tek kada ga je baka N. Š. polila vodom, nakon čega je ona pobjegla van i sa svekrvom noć provela, odnosno prespavala kod M. F., brata N. Š.. Oštećenica je rekla i da se nakon toga uplašila, što proizlazi i iz njezine reakcije, odnosno bijega iz kuće čim ju je optuženik pustio, odnosno čim joj je prestao stiskati vrat.

15. Svjedok M. F. je potvrdio da su oštećenica i njegova sestra N. Š. prespavale kod njega u prosincu 2021., a s obzirom da je rekao i da one nikada ranije nisu dolazile kod njega prespavati i da je drugi dan kod oštećenice i N. Š. došla policija, sasvim je sigurno da su one prespavale kod M. F. upravo 15. prosinca 2021. kako je opisala oštećenica, jer je 16. prosinca 2021. optuženik uhićen. Oštećenica i njezina svekrva N. Š. sigurno ne bi došle kod M. F. prespavati da se nisu uplašile, pa je stoga očito da su pobjegle iz svoje kuće da ne budu u blizini optuženika, a što ide u prilog iskazu oštećenice da ju je optuženik doista napao 15. prosinca 2021. u njihovoj kući kako je opisala.

15.1. Pored toga, s obzirom da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da optuženik teško podnosi osjećaj omalovažavanja, te da je sklon agresivnim reagiranjima u takvim situacijama, očito je da je optuženik bio izrevolitiran kada se oštećenica prvo oglušila na njegove ponavljane pozive da dođe kod njega kako bi joj pokazao nešto na računalu, a onda nezainteresirano gledala u računalo, jer je smatrao da ga oštećenica time ignorira i omalovažava, a što je izazvalo njegovu nasilnu reakciju prema oštećenici na način kako je ona i opisala u svom iskazu.

16. Iz iznesenih razloga, sud je nedvojbeno zaključio da je optuženik dana 15. prosinca 2021., oko 09,30 sati, u B., u obiteljskoj kući na adresi, iz razloga što majka nije željela gledati kako igra video igrice, uhvatio majku za vrat, a kada je ista počela vikati da ju pusti rekao joj: "Tko te jebe, krepaj" držeći ju za vrat te ju pustio tek nakon što ga je baka N. Š. polila vodom, čime je kod ošt. R. Š. izazvao osjećaj straha i doveo je u ponižavajući položaj.

17. Nema sumnje da je optuženik ovakvim ponašanjem primijenio psihičko nasilje i fizičku silu prema oštećenici, odnosno da je postupao suprotno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem su opisani takvi modaliteti nasilja u obitelji. S obzirom da je optuženik stiskao majku za vrat i nije je htio pustiti iako je ostajala bez zraka sve dok ga baka nije polila sa vodom, jasno je da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da hvatanjem i stiskanjem majke za vrat, te govoreći joj da krepa, može istu poniziti i izazvati strah za njezinu sigurnost, te je i išao za time da ponizi oštećenicu i izazove kod nje strah za njezinu sigurnost, jer ju je htio kazniti zato što nije pokazala interes za ono što joj je htio pokazati na zaslonu svog računala, a što je on očekivao od nje, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

19. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed miješanog poremećaja ličnosti s obilježjima paranoidnog, dissocijalnog, ali i shizotipnog poremećaja, te jake razdraženosti, srdžbe i bijesa usmjerenih prema majci zbog doživljaja njezinog ignoriranja (točke 8.1. i 8.2.). Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio raniju osuđivanost zbog nasilnih kaznenih djela prema istoj oštećenici, i to zbog pokušaja ubojstva i prijetnje, što govori o tome da je unatoč ranije izrečenim osudama i zatvorskim kaznama koje je izdržao optuženik i dalje uporan u ispoljavanju agresije prema svojoj majci.

20. Stoga je optuženik za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a ZKP/08. na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) i 3 (tri) mjeseca.

21. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2021. do 16.ožujka 2022.

22. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za predmetno kazneno djelo, kao i da ranije izrečene sankcije nisu postigle željeni učinak, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići samo osudom na kaznu zatvora, jer svaka blaža kazna ne bi imala utjecaja na optuženika u pravcu da korigira svoje ponašanje i ubuduće se kloni protupravnog, odnosno agresivnog i nasilnog postupanja.

23. S obzirom da je vještak psihijatrijske struke u svom nalazu i mišljenju zaključio da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi podvrgnuo jednom dugotrajnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju i predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u maksimalno mogućem trajanju, optuženiku je na temelju članka 68. stavak 1., 2., 3. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, te je određeno da će se ova sigurnosna mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te da može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

24. Na temelju članka 70. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, za koju je određeno da će se također izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te da može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Sud smatra da je ovakva sigurnosna mjera nužna s obzirom na ličnost optuženika i njegovu sklonost da ponavlja nasilna kaznena djela prema majci sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu.

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenih branitelja, jer je nezaposlen, bez imovine i bez primanja, zbog čega sud smatra da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 11. srpnja 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-17/2022.

2. Optuženi D. Š.

3. Branitelj optuženika, odvjetnik M. B.

4. Oštećena R. Š.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla