Poslovni broj: 79-P-2070/2018-162

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z., protiv I tuženika A. bank d.d. iz Z.,OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o., II tuženika Z. P. iz D., OIB:…, III- tuženika HC- A. d.o.o. iz Z., OIB:… te umješača na strani I i III-tuženika B. K. d.o.o. iz Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i partneri iz Z., radi utvrđenja, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 25. svibnja 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Z. P., odvjetnika, punomoćnice I-tuženika M. B., odvjetnice i punomoćnice umješača V. B., odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog II i III-tuženika,

dana 11. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 9, čl. 10, čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl.19 i čl. 21 Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 31. svibnja 2010. godine solemniziranog dana 2. lipnja 2010.godine po javnom bilježniku J. Ž. iz Z., pod poslovnim brojem OV- 3988/2010 te da iste u odnosu na tužitelja A. H. ne proizvode nikakav pravni učinak.

II. Utvrđuje se da je ništetna i da u odnosu na tužitelja A. H. ne proizvodi nikakve pravne učinke javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 2. lipnja 2010. godine upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se utvrdi ništetnom javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 2. lipnja 2010. godine upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010 u cijelosti.

IV. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja A. H. iz Z., OIB:…, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br…., kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m2 te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisanog založnog prava u korist I-tuženika A. bank d.d. (ranije H. A. – A. – Bank d.d.) uknjiženog pod poslovnim brojem Z-28710/10, kao i brisanje ustupanja založnog prava u korist B. K. d.o.o. uknjiženog pod brojem Z- 4006/2017.

V. Nalaže se I i III tuženima nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 42.485,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je parnični postupak pokrenut tužbom od dana od 31.10.2014. god. u kojoj tužitelj navodi da je dana 31.05.2010. god. zaključen Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine između prednika I-tuženika H.-A.- A.-Bank d.d., Z. promet d.o.o.-a, V., kao korisnika kredita te II-tuženika Z. P. kao jamca-platca. Ugovor je solemniziran po javnom bilježniku J. Ž. iz Z., dana 02.06.2010. god. pod posl.br. OV-3988/2010. Kao založni dužnik i potpisnik Ugovora o kreditu broj … Sporazumom o osiguranju novčane tražbine te kao osoba koja je pristupila i podnijela navedenu ispravu javnom bilježniku na solemnizaciju je naveden tužitelj koji je, kako proizlazi iz iste, dozvolio da se u korist I- tuženika H.- A.- A.-Bank d.d. radi povrata sredstava iz odobrenog kredita zasnuje založno parvo na nekretnini u njegovom vlasništvu upisanoj u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. …, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m², a koje je založno parvo kasnije i upisano u zemljišnoj knjizi u korist III-tuženika. Ističe da više od 40 godina živi i radi u Kanadi. Uz hrvatsko ima i kanadsko državljanstvo te u Hrvatsku dolazi svake dvije do tri godine u drugoj polovici ljeta. Osim rodbine i neposrednih susjeda ovdje nema drugih poznanika, poglavito nema osoba kojima bi jamčio za obveze po kreditu davanjem hipoteke na svojoj nekretnini. Tijekom 2010. god. je boravio u Republici Hrvatskoj od 20. srpnja do 25. kolovoza, dok u vrijeme kada je sporni ugovor o kreditu zaključen nije bio u Hrvatskoj. Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nikada nije potpisao niti je ikada pristupio u ured javnog bilježnika J. Ž. i podnio navedenu ispravu na solemnizaciju. Korisnik kredita i tuženi su mu nepoznate osobe i sa istima nikada nije imao nikakav kontakt, kao što mu nije poznat niti javni bilježnik koji je solemnizirao predmetnu ispravu niti itko iz njegovog javnobilježničkog ureda u kojem nikada nije bio. Tvrdi da je Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine potpisao i navedenu ispravu na solemnizaciju podnio netko drugi, lažno se predstavljajući njegovim imenom i prezimenom te je koristeći njegove podatke krivotvorio njegov potpis. Stoga predlaže da sud utvrdi ništetnima odredbe čl. 9, čl. 10,čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21 Ugovora o kreditu broj …

sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 31.05.2010. god. solemniziranog dana 02.06.2010. god. po javnom bilježniku J. Ž. iz Z., pod poslovnim brojem OV-3988/2010 te da iste u odnosu na

tužitelja A. H. ne proizvode nikakav pravni učinak. Predlaže da se ništetnom utvrdi i javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj… sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane

javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 02.06.2010. god., upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010. te da se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja upisanoj u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. … , kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m2 na način da se briše upisano založnog prava u korist I-tuženika H. A. – A. – Bank d.d. uknjiženog pod poslovnim brojem Z-28710/10, kao i prijenos založnog prava u korist H-A. d.o.o. uknjiženog pod brojem Z-36144/14. Potražuje i naknadu troška parničnog postupka.

2. I-tuženik A. bank d.d. i III-tuženik H-A. d.o.o. se protive tužbenom zahtjevu. U odgovorima na tužbu (list 41 i list 102 spisa) u bitnome ističu da je I- tuženik sa tužitelje kao založnim dužnikom dana 31.05.2010. god. zaključio Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine što je tužitelj potvrdio svojim potpisom na ugovoru o kreditu te je donio i zatražio potvrdu sadržaja ugovora o kreditu u uredu javnog bilježnika J. Ž. te je ugovor solemniziran pod brojem OV-3988/10 dana 02.06.2010. god. Javni bilježnik, kao osoba javnog povjerenja, u javnobilježničkoj potvrdi Ugovora o kreditu je potvrdio da je tužitelj donio i zatražio solemnizaciju ugovora, da je tužitelj razumio i u cijelosti prihvatio sve pravne posljedice koje za njega proizlaze iz predmetnog pravnog posla i da to odgovara njegovoj pravoj, ozbiljnoj i slobodnoj volji te je tužitelj, u nazočnosti javnog bilježnika, svaku stranicu isprave vlastoručno potpisao, odnosno parafirao. III- tuženik posebno ističe da tužitelj ničim ne dokazuje svoj boravak i rad izvan granica Republike Hrvatske, a osporava i tvrdnju da mu je sve do rujna 2014. god. bilo nepoznato da je njegova nekretnina opterećena založnim pravom u korist najprije I- tuženika, a potom III-tuženika. Ne spore da su dana 29.05.2014. god. zaključili Ugovor o ustupu tražbine, koji je Ugovor solemniziram po javnom bilježniku M J. iz Z. pod poslovni broj OV-1417/14 za tražbinu iz Ugovora o kreditu broj … Sporazumom o osiguranju novčane tražbine.

3. Dostava tužbe na odgovor, podnesaka i poziva na ročišta za glavnu raspravu je za II-tuženika Z. P. vršena putem oglasne ploče suda, sve sukladno čl. 143 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a), a isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na ročišta pred sudom.

4. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P-6496/2014-67 od dana 6.9.2017. sud je usvojio naprijed opisani tužbeni zahtjev te naložio I i III-tuženima da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak.

Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž-2550/2017-2 od dana 8.3.2018. ukinuo presudu poslovni broj P-6496/2014-67 od dana 6.9.2017. i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje. U obrazloženju svog rješenja drugostupanjski sud ukazuje ovom sudu da nedostaju razlozi temeljem kojih je utvrđena ništetnost cijele javnobilježničke potvrde privatne isprave Ugovora o kreditu, da je propušteno omogućiti tuženima da sudskoj vještakinji-grafologu neposredno postavljaju pitanja kako bi na taj način otklonili nejasnoće i proturječnosti u njenom nalazu i mišljenju, kao i da tužitelj nije uskladio svoj tužbeni zahtjev sa zemljišnoknjižnim stanjem za predmetnu nekretninu budući u zemljišnim knjigama nije upisan prijenos založnog prava u korist H A. d.o.o. pod poslovnim brojem Z-36144/14 već je prijenos založnog prava upisan u korist B. k. d.o.o. pod poslovnim brojem Z-4006/2017.

5. Na ročištu održanom dana 6.11.2018. B. K. d.o.o. je dao izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani I i III-tuženika za što ima pravni interes budući je dana 29.5.2014. između ranijeg I-tuženika H. A. A. bank d.d. i H-A. d.o.o. sklopljen ugovor o ustupu tražbine koje H. A. A. bank d.d. kao cedent ima temeljem Ugovora o kredita broj … sa Sporazumom o osiguranju

novčane tražbine koji je ovjeren po javnom bilježniku J. Ž. iz Z. pod brojem OV-3988/2010 (list 287 – 296 spisa), a dana 17.12.2014. je ugovor o ustupu iste tražbine sklopljen i između H-A. d.o.o. i B. K. d.o.o. (list 280 – 286

spisa). Sud je donio rješenje kojim je sukladno čl. 206 i čl. 207 st. 3 ZPP-a prihvaćeno sudjelovanje B2 Kapital d.o.o. kao umješača na strani I i III-tuženika.

6. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Na istom je ročištu od dana 6.11.2018. uredio tužbeni zahtjev u skladu sa uputom drugostupanjskog suda pa predlaže da sud naloži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. …, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m2 te naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisanog založnog prava u korist I-tuženika A. bank d.d. (ranije H. A. – A. – Bank d.d.) uknjiženog pod poslovnim brojem Z-28710/10, kao i brisanje ustupanja založnog prava u korist B. K. d.o.o. uknjiženog pod brojem

7. I-tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda. Usprotivio se preinaci tužbenog zahtjeva. Predložio je da sud službenim putem zatraži od Ministarstva unutarnjih poslova evidenciju ulazaka i izlazaka tužitelja iz Republike Hrvatske tijekom 2010. kao i da se dopunski sasluša sudska vještakinja – grafolog, Lj. Z. Također je predložio da sud o otpočetoj parnici obavijesti javnog bilježnika J. Ž. te javnobilježničku prisjednicu E. B.

II-tuženik je i tijekom daljnjeg postupka ostao pasivan, a sve obavijesti i pozivi za ročišta dostavljani su mu sukladno čl. čl. 143 st. 2 ZPP-a.

III-tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda te se pridružio dokaznim prijedlozima I-tuženika. Dana 14.11.2019. obavijestio je sud da je u odnosu na njega nestala pasivna legitimacija jer je Ugovorom o ustupu tražbine od 17.12. 2014. založno pravo upisano pod brojem Z-28710/10 preneseno na B. K. d.o.o. kao novog založnog vjerovnika pa tužitelj više nema pravnog interesa voditi parnicu protiv III-tuženika. Tužitelj nije pristao da u parnicu umjesto ranijeg III-tuženika stupi umješač. Stoga je sud temeljem čl. 195 ZPP-a koji propisuje da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši (st. 1 ) te da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke (st. 2 ) nastavio postupak.

8. Sud je rješenjem poslovni broj P-2070/2018-83 dopustio preinaku tužbenog zahtjeva temeljem čl. 191. st. 2 ZPP-a. Riješio je i da će se u ponovljenom postupku pročitati ranije provedeni dokazi i to Ugovor o kreditu broj … sa

Sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 6-18 spisa), zk-a izvadak za zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. …, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m2 (list 14 i 19 spisa), preslika punomoći potpisane od strane tužitelja (list 20 i 21 spisa), preslika osobne iskaznice tužitelja (list 22 spsia), izvornik osobne iskaznice koja je istovjetna dostavljenoj preslici, preslika Ugovora o ustupu tražbine sa prilogom (list 23-35 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-36144/14 od 05.04.2014. god. (list 36 spisa), preslike dokumenata javnog bilježnika J . Ž. koji se odnose na solemnizaciju Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine pod posl.br. OV-3988/2010 od 02.06.2010. god. koje je preslike javni bilježnik pečatirao i parafirao u svom bilježničkom uredu (list 112-143 spisa), iskazi tužitelja (list 149 spisa) i svjedoka E. B. (list 150 spisa), G. B. (list 150

spisa) i Z. B. (list 150-151 spisa) te nalaz i mišljenje i dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za rukopise, dipl. soc. Lj. Z. (list 155-159 i 208-209 spisa). Sudska vještakinja je pozvana radi usmenog očitovanja na prigovore I-tuženika (zapisnik na listu 300 -301 spisa). Također je tijekom postupka, a radi otklanjanja svih nejasnoća u pisanom nalazu i mišljenju sudske vještakinje i njezinom usmenom očitovanju, posebno radi očitovanja je li protek vremena između spornih i nespornih potpisa tužitelja mogao imati utjecaja na potpis tužitelja na predmetni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, usvojen prijedlog I i III-tuženika te je sud službenim putem zatražio od MUP-a karton osobnih isprava za tužitelja (list 308 -309 spisa), nakon čega je sudska vještakinja dostavila dopunu nalaza i mišljenja (list 314 – 319 spisa). Vještakinji je naloženo i usporediti nesporni potpis tužitelja sa potpisom iz općeg upisnika javnog bilježnika J. Ž. na koji je zadatak sudska vještakinja odgovorila pisanim očitovanjem od dana 10.5.2021. (list 371 – 372 spisa), a po zadatku je postupila i dopunu nalaza i mišljenja dostavila dana 25.1.2022. nakon što je pristupila u ured javnog bilježnika G. B. H.

(omaškom navedeno G.) kao preuzimateljice ureda javnog bilježnika pokojnog J. Ž. (dopuna nalaza i mišljenja na listu 429 – 431 spisa, usmeno očitovanje na listu 461 – 462 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem II tuženika budući isti ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta, a druge adrese na kojoj bi isti mogao boraviti sudu nisu dostavljene. Također je sud odustao od ranije prihvaćenog dokaznog prijedloga za pribavom evidencije MUP-a o ulascima i izlascima tužitelja iz Republike Hrvatske tijekom 2010. jer je isti, obzirom na sve rezultate provedenog grafološkog vještačenja ocijenjen kao nepotreban i odugovlačeći. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 ZPP-a sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Ugovor o kreditu broj 01451007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine je sklopljen između H.-A.-A.-Bank d.d. i Z. promet d.o.o-a

zastupanog po Z. P. kao korisnika kredita za iznos kunske protuvrijednosti od 120.000,00 EUR-a sa trajanjem do 01.08.2013. god.. Kao jamac platac je naveden Z. P., a kao založni dužnik A. H. Članak 9.

Ugovora regulira instrumente osiguranja naplate tražbine iz Ugovora te je u istom navedeno da se kao instrument osiguranja zasniva založno pravo na nekretnini u korist banke. Nekretnina je opisana u čl. 10. Ugovora te se odnosi na nekretninu tužitelja upisanu u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. …k.o. Č., kč.br. …, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m², u članku 11. je ovršna klauzula, obveze založnog dužnika su propisane članku 12., 13 i 14. Ugovora, u članku 18 su predviđeni razlozi za otkaz Ugovora o kreditu, u članku 19. su stranke suglasno utvrdile da Ugovor, kad ga javni bilježnik potvrdi (solemnizira) ima svojstvo ovršne isprave, dok su u članku 21 Ugovora završne odredbe – potvrđuje se da je ugovornim stranama ugovor protumačen te da ga u znak prihvata, prava i obveza vlastoručno potpisuju i potvrđuju (solemniziraju) kod javnog bilježnika te da u cijelosti prihvaćaju odredbe općih poslovnih uvjeta banke.

10. Tužitelj u svom iskazu ističe da nikada nije podizao kredit kod I-tuženika niti obavljao kakav posao u toj banci. Ne poznaje gospodina Z. P., nikada ga

nije upoznao niti za njega čuo, kao niti za tvrtku Z.-promet. Nije bio kod javnog bilježnika i ništa vezano za sklapanje ugovora o kreditu temeljem kojeg je upisano založno pravo na njegovoj nekretnini ne zna. Živi u Kanadi, u Hrvatsku je dolazio u pravilu svake druge godine, unazad tri godine dolazi svake godine i ostaje po šest tjedana. U svibnju 2010.god. je bio u Kanadi. Za teret na svojoj nekretnini je saznao preko gospodina Z. B. koji mu nadgleda vinograd i voćnjak u Zagrebu.

Kako su u tom dijelu grada počeli provoditi vodu htjeli su se priključiti na vodovod iz kojeg je razloga gospodin Z. B. išao provjeriti preko interneta njegovu zk-

a česticu. Tada je vidio da ima teret na nekretnini i o tome ga obavijestio.

11. Svjedok G. B. zna da tužitelj u Hrvatsku dolazi u pravilu jednom godišnje i to preko ljeta jer imaju vikendice koje se nalaze jedna uz drugu na V.

V. Zna da tužitelj nikada nije podizao kredite niti imao kakve poslove sa H. bankom, kao što zna i da ne poznaje osobu koja se zove Z.P. te da nije odlazio javnom bilježniku niti je sklapao bilo kakve pravne poslove za vrijeme boravka u Hrvatskoj. Bio je svjedok komunikacije tužitelja i Z. B. koji je,

provjerom zk-a stanja preko interneta i otkrio teret na nekretnini tužitelja.

12. Svjedok Z. B. od 1992. god. vodi brigu o kući i imanju tužitelja.

Tužitelj sa suprugom u pravilu dolazi jednom godišnje, to bude u sedmom mjesecu, ranije je dolazio svaku drugu godinu. Nikada nije bilo nikakvih problema vezao uz njegovu nekretninu. Kada je kroz taj dio grada počeo prolaziti vodovod i kanalizacija tužitelj se htio priključiti. Njega je zadužio obaviti taj posao, a čovjek iz Vodovoda mu je rekao da mu treba zk-a izvadak. Išao je na e-izvadak te je bio šokiran kada je vidio upisani teret H. banke. To je bilo nakon godinu dana što je već istekao kredit. Kroz cijelo to vrijeme nikada nikakva pošta, obavijest niti dokument nije došao na adresu tužitelja što zna jer je upravo on taj koji vodi računa i o pošti. Tek nakon što je odvjetnik Puljiz krenuo zastupati tužitelja u ovom postupku je stiglo rješenje, točnije obavijest o cesiji. O svemu tome je telefonski obavijestio tužitelja koji je bio šokiran, po tri puta tjedno ga je zvao iz Kanade. Kada je tužitelj došao u Hrvatsku su sve prijavili policiji.

13. Svjedok E. B. je 2010.god. kao javnobilježnički prisjednik radila u uredu javnog bilježnika J. Ž. Obzirom na protek vremena i količinu predmeta u svakodnevnom radu ne može se sjetiti konkretnog predmeta. Objasnila je da je postupak kod solemnizacije takav da stranke dođu u ured javnog bilježnika, predaju osobne iskaznice, one se skeniraju te se provjerava identitet osoba koje su pristupile, uspoređuju i potpise, u najvećoj mjeri u kojoj je to moguće. Stranke zajedno sjede kod javnog bilježnika, javni bilježnik im čita ugovor, objašnjava svaki članak, stranke parafiraju svaku stranicu kao dokaz da im je sve objašnjeno. Na zadnjoj stranici se stranke potpisuju punim imenom i prezimenom, nekada punim imenom i prezimenom potpisuju svaku stranicu ugovora ako nemaju paraf. Stranke se potpisuju u knjigu upisa o ovjerama i potvrdama i ispod tog upisa se vlastoručno potpišu kao nepobitan dokaz da su bili prisutni u uredu. Stranke same donose u ured ugovore sklopljene sa bankom, kao i zk-a izvadak, dok javni bilježnik pribavi izvadak iz sudskog registra kako bi bio siguran da, ukoliko se radi o pravnoj osobi, pravna osoba u tom trenu postoji.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i uvjerljiv. Iskrenim i uvjerljivim je ocijenjen i iskaz svjedoka Z. B. koji je opisao kako je uopće saznao

za upisani teret na nekretnini tužitelja, o tome obavijestio tužitelja te zajedno sa njim sve prijavio policiji. Iskaz je u bitnome podudaran iskazu svjedoka G. B. čija se vikendica nalazi do vikendice tužitelja te mu je dobro poznato kada tužitelj boravi u Hrvatskoj. Svjedokinja E. B., javnobilježnička prisjednica u uredu javnog bilježnka J. Ž. u vrijeme solemniziranja ugovora se ne sjeća konkretnog predmeta, no njen iskaz sud ocjenjuje vrijednim u dijelu u kojem opisuje i naglašava da javni bilježnik, nakon što skenira osobnu iskaznicu, provjerava identitet osobe koja mu ju je predala.

15. Iz dostavljene dokumentacije, preslike dokumenata javnog bilježnika J. Ž. koji se odnose na solemnizaciju Ugovora o kreditu broj … sa

Sporazumom o osiguranju novčane tražbine pod posl.br. OV-3988/2010 od 02.06.2010. god. jasno proizlazi da mu je osoba koja se predstavila kao A. H. predala na uvid osobnu iskaznicu koju je javni bilježnik fotokopirao (preslika na listu 127 spisa), nakon čega je javni bilježnik izvršio uvid u podatke o osobnom identifikacijskom broju (list 128 spisa). Uspoređujući dobivene podatke uočava se razlika koja se sastoji u razlici broja osobne iskaznice. Prema podacima o osobnom identifikacijskom broju, osobna iskaznica A. H., OIB:…, ima broj …, dok osobna iskaznica predana na uvid javnom bilježniku ima broj …. Iz navedenog proizlazi da javni bilježnik, suprotno čl. 60 Zakona o javnom bilježništvu nije točno utvrdio istovjetnost osobe A. H., tj. u svoju je potvrdu unio broj osobne iskaznice prema podacima o osobnom identifikacijskom broju, a ne prema predanoj osobnoj iskaznici koja (uz postojeće i točne brojeve …) ima dodani broj 6. Neposrednim opažanjem ovaj je sud utvrdio i daljnje razlike između osobne iskaznice predane javnom bilježniku i osobne iskaznice tužitelja koje se sastoje od različitih fotografija osobe, različitih inicijala (na poleđini na originalnoj osobnoj iskaznici su A.H., a na preslici osobne iskaznice predane javnom bilježniku su H.A.), brojeva (u drugom redu na originalu osobne iskaznice je broj … <<<<<<<<<<<4, dok je u drugom redu preslike osobne iskaznice broj … <<<<<<<<<<<2) te broja znakova (u zadnjem

redu originala osobne iskaznice stoji H.<

16. Sumnja radi li se o različitim potpisima je otklonjena provedenim grafološkim vještačenjem. Rješenjem suda od 22.01.2016. god. dan je zadatak stalnom sudskom vještaku za rukopise, dipl. soc. Lj. Z. da utvrdi odgovaraju li potpisi na Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine potpisu tužitelja A. H. U svom nalazu i mišljenju od 23.06.2016. god. sudska vještakinja je izvršila detaljnu analizu spornih potpisa spornog materijala, dviju fotokopija Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 6-13 spisa i 112-119 spisa), zatim nespornih potpisa nespornog materijala i to potpisa A. H. na punomoći danoj odvjetniku

24.09.2014. god. (list 5 spisa) te procesno izuzetih nespornih potpisa (list 152 spisa) te na kraju međusobnu komparaciju utvrđenih relevantnih karakteristika. Utvrdila je da su sporni potpisi na ime A. H. koji se nalaze na dva primjerka ugovora u rubrici založni dužnik ispisani vrlo vjerojatno – gotovo sigurno rukom jednog (istog) skriptora, vezanim, pretežno nečitkim rukopisom u vidu inicijalnoj grafema imena "A" te reduciranog prezimena "H.". Dostavljeni nesporni potpisi A. H.

pripadaju skupini punih potpisa, rukopisnog tipa. Ispisani su krupnim, čitkim, grupiranim rukopisom, desnog nagiba grafema, ravnog pravca pisanja. Isti sadrže vrijedne individualne rukopisne značajke koji se manifestiraju kroz način oblikovanja i formiranja grafema: "A", "H" i "t". Komparacijom spornih potpisa sa dostavljenim nespornim potpisima utvrđene su razlike u općem grafijskom izgledu potpisa te u načinu oblikovanja i formiranja grafema "A", "H". Utvrđene razlike su konstantne a vještak, obzirom je vještačenje izvršila na temelju fotokopije ugovora, u najvišem stupnju vjerojatnosti daje mišljenje da skriptor spornih potpisa u rubrici "založni dužnik" na dvije fotokopije Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine vrlo vjerojatno – gotovo sigurno nije A. H.

Nakon prigovora I i III-tuženika na svoj nalaz i mišljenje, osobito u dijelu da je kao nesporne potpise koristila potpis tužitelja dan na punomoći odvjetniku temeljem koje je isti sastavio i podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari i potpise dobivene tijekom postupka (list 152 spisa), a koji su svi dani u vezi s vođenjem ovog postupka, očitovala se na način da je voljna izvršiti nadopunu nalaza i mišljenja u pravcu davanja sigurnog mišljenja je li ili nije skriptor spornih potpisa A. H., a za što joj je neophodno pribaviti izvornik spornog Ugovora o kreditu broj … sa

Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, kao i nesporne potpise tužitelja. Na traženje vještaka tužitelj je predao svoju putovnicu izdanu 16. prosinca 2007. god. u Kanadi (originalna putovnica prileži spisu na listu 206) nakon čega je dana 23.01.2017. god. dostavila nadopunu nalaza i mišljenja od 23.06.2016. god., sastavljenog uzimajući u obzir nesporni potpis tužitelja na putovnici datuma izdavanja 16.12.2007. god. Usporedbom spornih potpisa sa dostavljenim nespornim potpisom na izvorniku putovnice utvrđene su razlike u općem grafijskom izgledu potpisa te u načinu oblikovanja i formiranja grafema "A", "H" i "t". Stoga je u cijelosti ostala kod ranije danog nalaza i mišljenja.

U svom usmenom očitovanju od dana 5.2.2019. sudska vještakinja je istaknula i da u principu protek vremena od tri godine ne utječe značajnije na promjenu rukopisa, ukoliko se ne radi o starim ili bolesnim osobama. Za sigurno joj je mišljenje potreban izvornik dokumenata kako bi mogla izvršiti stereomikroskopsku analizu potpisa. Sudska vještakinja je potom usporedila sporne potpise na izvorniku ugovora s dostavljenim nespornim potpisima tužitelja (karton osobne iskaznice s datumom izdavanja 29.8.2006., zahtjev za izdavanje putovnice 9.5.2016. karton izdane osobne iskaznice 9.5.2016.) te zaključila da skriptor spornih potpisa na izvorniku predmetnog Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nije A H.

Isto je utvrđenje sudska vještakinja iznijela i u dopuni nalaza i mišljenja od dana 25.1.2022., nakon što je izvršila detaljnu analizu potpisa na ime A. H. koji se nalazi u javnobilježničkoj knjizi ovjera potpisa u uredu javnog bilježnika G. B. H. za 2010. sa prethodno dostavljenim nespornim potpisima tužitelja iz vremenskog razdoblja od 2006 -2016. zaključuje da skriptor spornih potpisa na Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nije A. H.,

kao i da skriptor potpisa na ime A. H. koji se nalazi u knjizi ovjere potpisa javnog bilježnika za 2010. nije A. H. Navedeno je sudska vještakinja ponovila na ročištu održanom dana 25.5.2022. Pojasnila je da potpis u javnobilježničkoj knjizi ovjere nikako ne može tretirati kao nesporni potpis A. H. obzirom da je vezan uz ugovor o kreditu, već da može isključivo usporediti taj potpis s nespornim potpisima A. H. nesumnjivog porijekla što je i učinila te je temeljem utvrđenih konstantnih razlika utvrdila da skriptor spornog potpisa nije A. H. Tim više što se na listu 127 spisa nalazi fotokopija osobne iskaznice koja je bila predana na uvid javnom bilježniku i razvidno je da se radi o razlici u broju osobne iskaznice u odnosu na presliku osobne iskaznice A. H., a koja prileži na listu 128 spisa. Dakle, nesumnjivo se radi o krivotvorenoj dokumentaciji. Nesumnjivo je utvrđeno da A. H. nije potpisao ugovor niti se potpisao u javnobilježničku knjigu, radi se o krivotvorenim potpisima kako na ugovoru tako i u javnobilježničkom uredu. Potpisi na ugovoru o kreditu i u javnobilježničkom upisniku su napisani rukom iste osobe, a to nije A. H.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, pisane dopune nalaza i mišljenja te usmena očitovanja kao jasna, dosljedna i detaljno obrazložena. Sudska vještakinja je usporedila naprijed navedene nesporne potpise sa spornim potpisima na izvorniku predmetnog Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i u javnobilježničkoj knjizi ovjera potpisa, utvrdila je konstantne razlike u općoj slici rukopisa i u općoj slici potpisa koje konstantne razlike (opisane u nalazu i mišljenju od 23.6.2016., dopuni nalaza i mišljenja od 23.1.2017. i od 10.6.2019.) prema pravilima grafološke struke imaju isključujuće značenje te sa sigurnošću dala mišljenje da tužitelj nije potpisao Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine niti se potpisao u javnobilježničkoj knjizi ovjera potpisa. Stoga i sud sa sigurnošću utvrđuje da osoba koja je kod I-tuženika potpisala sporni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine te pristupila javnom bilježniku, predstavila mu se kao A. H. i zatražila solemnizaciju nije tužitelj u ovom predmetu.

18. U čl. 322 ZOO-a je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. (čl. 323 st.1. ZOO-a).

19. Primjenjujući citiranu zakonsku odredbu na utvrđeno činjenično stanje utvrđuje se da je predmetni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine u odnosu na tužitelja, čijim se identitetom treća osoba koristila predstavljajući ga predniku I-tuženika, kao založnog dužnika, protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društvu. Tužitelj za sporni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nije znao niti ga je potpisao. Stoga su odredbe predmetnog ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koje se odnose na tužitelja kao založenog dužnika koji dozvoljava zasnivanje založnog prava na nekretnini u svom vlasništvu i to nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br…., kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m² su čl. 9, čl. 10,čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21., ništetne i ne proizvode pravni učinak. Javni bilježnik, unatoč potvrdi da mu je:“… A H., Z., rođen …god.,

OIB:., čiju je istovjetnost utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu broj:…, izdanu od PU Zagrebačke, kao založni dužnik…“ navedeno nije mogao utvrditi uvidom u predanu osobnu iskaznicu jer je broj iste jasno napisan na poleđini te glasi…, a ne…, kako je navedeno u potvrdi, a tijekom

postupka je sa sigurnošću utvrđeno da niti javnobilježnička potvrda poslovni broj OV- 3988/2010 od 2.6.2010. niti potpis u javnobilježničkoj knjizi ovjere potpisa za 2010. niti potpis tužitelja A. H.. Javnobilježnička potvrda nije ništetna u dijelu koji se odnosi na ostale sudionike i to korisnika kredita Z. promet d.o.o zastupanog po I-tuženiku Z. P. i I-tuženika kao jamca-platca. Slijedom navedenog,

odlučeno je kao u točkama I -III izreke ove presude.

20. Kako je sud u odnosu na tužitelja utvrdio ništetnost čl. 9, čl. 10,čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21. Ugovora o kreditu broj … sa

Sporazumom o osiguranju novčane tražbine to je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. …k.o. Č., kč.br. …,

kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m², brisanjem založnog prava kako to predlaže tužitelj, obzirom na vezanost suda postavljenim tužbenim zahtjevom, u korist I-tuženika A. bank d.d. (ranije H.,A. - A. - Bank d.d.) upisanog pod brojem Z-28710/10, kao i brisanje ustupanja založnog prava u korist B. K. d.o.o. uknjiženog pod brojem Z-4006/2017.

21. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, prema naznačenoj vrijednosti spora (201.000,00 kn). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7.t.1), zastupanja na ročištima 21.01.2016., 06.06.2016., 03.07.2017., 6.11.2018.,5.2.2019., 13.10.2020., 9.11.2021., 25.5.2022. u iznosu od po 250 bodova za svako (Tbr. 9.t.1) te sastava podnesaka od 27.07.2016., 31.08.2016., u iznosu od po 250 bodova za svako (Tbr. 8.t.1), podnesaka od 25.10.2019. i 23.7.2021. u iznosu od po 50 bodova za svaki (Tbr. 8.t.3). Nije prihvaćen zatraženi trošak sastava podnesaka od 1.7.2019. i 29.8.2019. jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn i 25 % PDV-a u iznosu od 7.125,00 kn trošak tužitelja iznosi 35.625,00 kn. Priznatom trošku treba dodati trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (po 2.360,00 kn) i predujma za grafološko vještačenje i dopunu grafološkog vještačenja (2.100,00 kn) te plaćene pristojbe za izdavanje uvjerenja o prebivalištu za II-tuženika (list 59 spisa) pa ukupni trošak iznosi 42.485,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

U Zagrebu 11. srpnja 2022.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. I-

tuženika

3. II-tuženiku 4.

III-tuženiku

5. umješaču