REPUBLIKA
HRVATSKA
OPĆINSKI
GRAĐANSKI
SUD
U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 85 Povrv-4407/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Đ. M., odvjetniku u Š., protiv tuženice S. R. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici P. S., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja T. M., odvjetnice, te zamjenice punomoćnice tuženice K. Š., odvjetničke vježbenice, dana 11. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasne Zorić poslovni broj OVRV-213/2021 od 8. srpnja 2021. kojim se tuženici S. R. nalaže da tužitelju H. d.o.o. plati iznos od 726,49 kn zajedno sa zateznom kamatom na iznos od 31,85 kn od 8. ožujka 2019. do isplate te da mu nadoknadi trošak postupka u iznosu od 375,50 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju H. d.o.o. da tuženici S. R. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženice isplatu iznosa od 726,49 kn na temelju Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) broj predmeta: … od 16.3.2021. s time da potražuje zateznu kamatu samo na iznos od 31,85 kn i to od 8.3.2019. do isplate, a pored toga potražuje i naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. U prigovoru od 21.7.2021. (stranica 10 i 11) tuženica osporava osnov i visinu utuženog potraživanja navodeći da nije razvidno po kojem osnovu je doneseno rješenje o ovrsi s obzirom na to da ona nije niti vlasnik nekretnine na K., niti je korisnik električne energije na predmetnoj adresi radi čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se iz priloženog rješenja o nasljeđivanju može zaključiti da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno protiv nje kao zakonske nasljednice iza pokojnog A.R. jer je isti u Izvodu iz poslovnih knjiga naveden kao korisnik električne energije. Međutim, ona kao njegova nasljednica ne može odgovarati za dugove koji su nastali nakon njegove smrti jer se ostavina sastoji od onoga što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, a isti je umro 27.8.2015. Osim toga je iz navedenog rješenja o nasljeđivanju razvidno da ona nije jedina nasljednica pokojnog A. R. Nadalje, tuženica ističe da tužitelj nije priložio obračun zateznih kamata koje potražuje u iznosu od 31,85 kn, a ističe i prigovor zastare temeljem odredbe čl. 232. Zakona o obveznim odnosima. Stoga konačno predlaže tužbeni zahtjev odbiti potražujući naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
3. Tužitelj u podnesku od 29.11.2021. (stranica 18-20) pojašnjava da je tuženica nasljednica pokojnog A. R. koji je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za predmetno mjerno mjesto, a da temeljem odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja pri čemu ističe da je obveznik plaćanja usluga tužitelja isključivo evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac, bez obzira tko eventualno koristi nekretninu na tom mjernom mjestu pa kako je kao korisnik usluga za predmetno mjerno mjesto i dalje evidentiran pokojni A. R., a tužitelj nije ovlašten niti obvezan ispitivati promjene krajnjih kupaca, već su ga njihovi pravni slijednici u slučaju smrti dužni obavijestiti o toj promjeni u roku od 90 dana od dana smrti kako bi se mogao evidentirati novi korisnik, a u konkretnom slučaju niti jedan od nasljednika to nije učinio, te kako u ovom slučaju ima više nasljednika, to oni temeljem odredbe čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva tj. bez obzira tko koristi predmetnu nekretninu.
4. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 3), u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-866/2018 od 18.4.2019. (stranica 4-6) te dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 29.11.2021. (stranica 21-43) nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti pa je temeljem odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I. s time da sud nije uzeo u obzir dokaze koje je tuženica dostavila tek uz podnesak od 28.4.2022. (stranica 47) iz razloga što se ovdje radi o sporu male vrijednosti, a odredbom čl. 461.a ZPP-a je propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3. toga članka, a tuženica je takav podnesak tužitelja od 29.11.2021. zaprimila još 4.2.2022. pa je jasno da je navedene dokaze predložila izvan propisanog roka tj. tek 28.4.2022.
5. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga (list 3) vidljivo je da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 726,49 kn, koliko tužitelj i potražuje u ovršnom prijedlogu od tuženice, i to s osnova potrošnje električne energije temeljem dokumenata čije je dospijeće u razdoblju od 21.7.2018. do 22.2.2021., a na adresi K., … pri čemu je kao kupac naveden A. R., dok je iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-866/2018 od 18.4.2019. (stranica 4-6) razvidno da je A. R. umro dana 27.8.2015., a da su njegovi zakonski nasljednici I. R., M. B., S. R. i M. G. M. R.
6. Kako je iz navedenoga, dakle, vidljivo da se radi o potraživanju tužitelja čije je dospijeće u razdoblju od 21.7.2018. do 22.2.2021. te kako je odredbom čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, u daljnjem tekstu: ZN) propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, to je jasno da tuženica, kao nasljednica iza pokojnog A. R., koji je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za predmetno mjerno mjesto, ne može odgovarati temeljem odredbe čl. 139. st. 1. ZN-a za navedeni dug jer se ne radi o ostaviteljevom dugu, a kako je pak odredbom čl. 39. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 14/06, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti za opskrbu električnom energijom), koji su bili na snazi u vrijeme smrti pokojnog A. R., propisano da ugovor o opskrbi tarifnog kupca odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca prestaje u slučaju smrti fizičke osobe, to je jasno da tužitelj istome nakon njegove smrti više nije mogao ispostavljati račune za potrošnju električne energije na navedenom mjernom mjestu na temelju toga ugovora jer je isti prestao 27.8.2015. tj. danom smrti A. R.
7. Pri tome se napominje da tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da je upravo tuženica, kao jedna od zakonskih nasljednika pokojnog A. R., ikada bila u posjedu predmetne nekretnine, dok je odredbom čl. 39. st. 2. tada važećih tuženikovih Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom propisano da su samo pravni sljednici umrle fizičke osobe koji su u posjedu nekretnine dužni u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe obavijestiti o tome opskrbljivača tarifnih kupaca i operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava. Nadalje, prema odredbi čl. 39. st. 3., 4. 5. i 6. navedenih Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom proizlazi da u slučaju smrti fizičke osobe opskrbljivač tarifnih kupaca može privremeno nastaviti opskrbu električnom energijom s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet urednog podmirenja svih novčanih obveza, a da pravni sljednik tarifnog kupca ima pravo na zaključenje novog ugovora o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovora o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca nakon podmirenja dospjelih novčanih obveza na tom obračunskom mjernom mjestu pri čemu opskrbljivač tarifnih kupaca može zaključiti s fizičkom ili pravnom osobom koja je u posjedu nekretnine novi ugovor na određeno vrijeme do saznanja za novog vlasnika, uz uvjet da su do dana zaključenja novoga ugovora podmirene sve novčane obveze toga obračunskog mjernog mjesta ukoliko se iz bilo kojeg razloga ne može zaključiti novi ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca prema stavku 4. toga članka, a ako se ne zaključi ugovor iz stavaka 4. ili 5. toga članka u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe, obračunsko mjerno mjesto može se isključiti.
8. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra da je utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano jer tuženica nije pasivno legitimirana ni po kojem osnovu pri čemu se napominje da je za veći dio utuženog potraživanja nastupila i zastara temeljem odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da tražbine naknade za isporučenu električnu energiju, kada je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu pa je ovaj rok protekao za sve tražbine tužitelja čije je dospijeće u razdoblju od 21.7.2018. do 21.11.2019. odnosno za ukupno 563,45 kn s obzirom na to da je ovršni prijedlog podnesen tek 14.6.2021.
9. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženice po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 125,00 kn pa to sveukupno daje iznos od dosuđenih 625,00 kn na koji iznos je tuženici priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12) od 11.7.2022. tj. od dana donošenja presude prvoga stupnja do isplate, a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu, 11. srpnja 2022.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
-
punomoćniku
tužitelja
- punomoćnici tuženice
