REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 7 Us I-160/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću prema nacrtu sudske savjetnice Marijane Čuljak, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja F. M. d.o.o., N. G., OIB…, kojeg zastupa opunomoćenik J.

Ministarstva  financija  Republike  Hrvatske, B., odvjetnik u Z., protiv tuženika

Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB…, kojeg zastupa službena osoba A. O. T., radi naplate trošarine na lož ulje, 11. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/19-01/431, URBROJ: 513-04-21-4 od 30. prosinca 2021. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda S. B. KLASA: UP/I-471-01/19-18/503, URBROJ: 513-02-7058/10-19-1 od 29. listopada 2019.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem odbio žalbu tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ured O., Carinskog ureda S. B. KLASA: UP/I-471-01/19-18/503, URBROJ: 513-02- 7058/10-19-1 od 29. listopada 2019. kojim je određeno da je tužitelj kao porezni obveznik dužan platiti iznos od 3.066,34 kn na ime trošarine za loživo ulje, na trošarinsku osnovicu od 1.000,00 l u visini 3.060 kn/1000 l jer je pri provjeri provedenoj dana 18. listopada 2019. utvrđeno da je pri kupnji 1.000,00 l tog energenta podnio zahtjev za upis u registra kupaca loživog ulja te se u isti i upisao, pri čemu loživo ulje nije koristio za namjenu grijanja, pa je izvršen obračun trošarine na iznos od 3.060,00 kn na ime trošarine za loživo ulje (1.000,00 l x 3.060,00 kn/1000 l) te iznos od 6,34 kn na ime kamata. Istim je određeno da se zakonska zatezna kamata obračunava od dana provjere tj. od 18. listopada 2019. do dana donošenja rješenja, te je dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na porezni dug od 3.060,00 kn od dana donošenja rješenja do dana plaćanja. Upućuje se da je iznos dužan uplati u roku od 10 dana od dana donošenja rješenja te da će se u protivnom naplata izvršiti ovrhom i da žalba na odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj tužbi osporava zakonitost predmetnih rješenja radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila upravnog postupka. Navodi da su službenici prvostupanjskog tijela naveli da je pregledom poslovnih prostorija utvrđeno kako tužitelj ne posjeduje sustav za grijanje loživim uljem nego sustav za grijanje na drva i piljevinu. Tužitelj ističe da osporavano rješenje tuženika ne sadrži ocjenu spornih činjenica te da su upravna tijela u potpunosti pogrešno utvrdila činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica u koju je svrhu tužitelj koristio loživo ulje te postoji li kod tužitelja sustav grijanja na loživo ulje. Ukazuje da je tijelo za utvrđivanje činjenica koristilo samo zapisnik o nadzoru ignorirajući druge dokaze. Ističe da je razvidno kako je prilikom sastavljanja zapisnika bila prisutna zaposlenica na radnom mjestu administrativni radnik koja nema saznanja o imovini tužitelja, radnim procesima, korištenju energenata i sl. Zaposlenica je zapisnik potpisala i nije obavijestila odgovornu osobu tužitelja koji zbog toga nije istaknuo prigovor na činjenično stanje utvrđeno zapisnikom za koji je imao rok od 5 dana. Posebno naglašava da pri sastavljanju zapisnika nije bila prisutna odgovorna osoba tužitelja te da je za obvezu saznao tek dostavom prvostupanjskog rješenja. Navodi da dostavlja dokaze ne temelju kojih je potrebno utvrditi činjenično stanje. Ističe da se loživo ulje koristi isključivo za grijanje jer se u mehaničkoj radionici nalazi peć za grijanje na loživo ulje što je vidljivo iz popisa dugotrajne imovine za razdoblje od 30. travnja 2018. do 30. rujna 2019. i popisa inventara iz kojih je vidljivo da imovinu tuženika čini peć na loživo ulje.

Što se tiče pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj ukazuje da budući u konkretnom slučaju nije ničim dokazano da bi loživo ulje kao energent bilo korišteno kao pogonsko gorivo tužitelj ističe kako je potpuno pogrešno primijenjeno prekršajno materijalno pravo. Ukazuje na bitne povrede pravila upravnog postupka pozivajući se na načela zakonitosti, materijalne istine, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Traži održavanje rasprave radi razjašnjenja spornih činjenica i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

Predlaže da se prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ponište kao nezakonita te predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja. Predlaže da sud riješi spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Dana 4. srpnja 2022. pred ovim sudom je održana rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik koji svoj nedolazak nije opravdao te je ista održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21., dalje: ZUS).

Na navedenoj raspravi tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i kod svih dokaznih prijedloga navedenih u tužbi te je predložio saslušanje svjedoka Lj. K., A. A. i zakonskog zastupnika tužitelja F. K. te očevid na licu mjesta. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak s osnova sastava tužbe i pristupa na raspravu u iznosu od 2.500,00 kn za svaku radnju, uz pripadajući PDV i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu.

Sud je odbio navedene dokazne prijedloge budući iste smatra nepotrebnim. Isto iz razloga jer izjave navedenih svjedoka niti obavljanje ponovnog očevida ne mogu utjecati na utvrđeno činjenično stanje koje je utvrđeno obavljenim očevidom od strane službenih osoba u provedenoj provjeri ispravnosti i zakonitosti postupanja pri korištenju loživog ulja, a kojom prilikom su izjavu dali zaposlenici A. A. koju tužitelj predlaže ponovno saslušati i skladištar te sud smatra da daljnje izjave ne bi bile od utjecaja. Također iz razloga što je zbog proteka vremena moguća izmjena stanja na terenu u odnosu na zatečeno stanje naročito jer je relevantno zatečeno stanje u trenutku provedbe provjere. Dakle, sud je stajališta da je u konkretnom slučaju nepotrebno ponovno izvođenje dokaza na okolnosti koje su tijekom provedenog nadzora nesporno utvrđene, a što je sve vidljivo iz zapisnika koji prileže spisu. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika i spis prvostupanjskog upravnog postupka te sve isprave koje prileže istome.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja dana 14. listopada 2019. u kojem navodi da se loživo ulje koristi za podmazivanje strojeva te da daje suglasnost Carinskoj upravi da neposredno provjeri ispunjavanje uvjeta za korištenje loživim uljem. Od strane Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda S. B. izdana obavijest o provjeri KLASA: 471-01/19-18/2779, URBROJ: 513-02-7058/10-19-1 od 18. listopada 2019. u kojoj je navedeno da će se provesti provjera kod F. M. d.o.o. na adresi N. G., radi provjere Zakona o trošarinama za razdoblje 1. siječnja do 18. listopada 2019. te da će provjera započeti dana 18. listopada 2019., a koju obavijest je tužitelj primio dana 18. listopada 2019. U provedbi provjere na adresi u N. G. na kojima posluje trgovačko društvo tužitelja obavljena je provjera u odnosu na zakonito postupanje i raspolaganje loživim uljem o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 471-01/19-18/2779, URBROJ: 513-02-7058/10-19-2 od dana 18. listopada 2019. Prilikom obavljanja nadzora bila je prisutna zaposlenica A. A. koja je nazočila službenim radnjama obavljenim u provedbi nadzora. Utvrđeno je da tužitelj obavlja djelatnost proizvodnje piljene građe i proizvodnje proizvoda od drva. Pregledom otvorenog i zatvorenog prostora utvrđeno je da se grijanje prostora obavlja na drva i piljevinu te da se za grijanje ne koristi niti jedan drugi energent. Zatečene su 3 bačve s loživim uljem, 2 bačve od 205 l su bile pune i neotvorene, dok je jedna bačva bila otvorena s oko 100 l loživog ulja koje se istače u kanistre te se prema riječima skladištara koristi za podmazivanje radnih strojeva. Iz računa izdanog od A. T. j.d.o.o., S. B. 11. listopada 2019. vidljivo je da je tužitelj kupio 1000 l loživog ulja, utvrđeno je da je vođena evidencija potrošnje loživog ulja po strojevima (za namjenu podmazivanja) da se loživo ulje koristilo u proizvodnim pogonima rezaoni, finali i doradi.

U postupku je utvrđena upotreba loživog ulja suprotno odredbama Zakona o trošarinama koje je korišteno za drugu namjenu, a ne za namjenu grijanja te je privremeno oduzeto loživo ulje u količini 510 l o čemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju robe P-3-70580/2019. Prisutna zaposlenica je na zapisnik dala izjavu da je bila jedna kupnja loživog ulja i da se koristi za podmazivanje strojeva i za ništa drugo, te da nisu znali da se loživo ulje ne smije koristiti za podmazivanje strojeva.

7.1. Člankom 101. stavkom 2. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18.) propisano je da se loživo ulje mora koristiti samo za namjenu grijanja i ne može se koristiti za druge namjene, uključujući pogon motornih vozila, plovnih objekata, plovila ili drugih motora i strojeva. Stavkom 4. određeno je da se svako postupanje protivno odredbama ovoga članka smatra nezakonitim postupanjem u smislu ovoga Zakona.

7.2. Članak 96. stavak 2. Zakona o trošarinama određuje da se energentima u smislu tog Zakona smatraju energenti određeni prema tarifnim oznakama KN, zamjenski energenti, aditivi i punila.

Iz članka 96. stavka 3. točka 2. Zakona o trošarinama proizlazi da se energentima označenim prema tarifnim oznakama KN smatraju proizvodi obuhvaćeni tarifnim oznakama KN 2701, 2702 i 2704 – 2715, dok je stavkom 6. točkom 9. teško loživo ulje energent iz tarifnih oznaka KN 2710 19 61 - 2710 19 određeno da je

7.3. Prema članku 119. stavku 1. Zakona o trošarinama propisano je da se odredbe ovog članka primjenjuju na obračun trošarine u slučajevima nezakonitog postupanja s energentima.

Prema stavku 2. smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona.

Stavak 3. propisuje da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako: 1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent, 2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN, 3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina, 4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti, 5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano, 6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona, 7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine, 8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona, 9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona.

Iz stavka 4. proizlazi da ako se u provedbi nadzora ili provjere, temeljem knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija, uzimanjem uzoraka za analizu i ispitivanje ili na drugi način, utvrdi nezakonito postupanje s energentima, nastaje obveza obračuna i plaćanja trošarine na količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja. Carinska uprava će procjenom utvrditi količinu koja je bila predmet nezakonitog postupanja ako se ta količina ne može utvrditi na temelju knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija.

Prema stavku 5. se u slučaju iz stavka 2. ovoga članka trošarina plaća prema iznosu propisanom za jednakovrijedno pogonsko gorivo, ovisno o vrsti energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja, osim ako osoba koja je nezakonito postupala ne dokaže da su energenti bili korišteni za grijanje.

7.4. Člankom 109. stavak 3. Zakona o trošarinama određeno je da carinska uprava o pokrenutom postupku provjere obavještava osobe na koje se ta provjera odnosi dostavom obavijesti o provođenju postupka provjere, u slučaju: 1. kada se provjera mora provesti u poslovnim ili skladišnim prostorima posjednika predmeta oporezivanja ili prostorima osobe koja na drugi način stvarno ili pravno raspolaže predmetima oporezivanja ili prostorima druge osobe koja je izravno ili neizravno uključena u te radnje u poslovnom ili drugom svojstvu ili, 2. kada se provjera odnosi na bilo koju osobu koja je u posjedu isprava ili podataka koji se odnose na predmete oporezivanja ili koja je na bilo koji drugi način uključena u raspolaganje predmetima oporezivanja ili 3. kada su u vezi sa započetom provjerom potrebne aktivnosti osobe na koju se provjera odnosi (dostava isprava, davanje izjava i sl.).

Stavkom 4. određeno je da se obavijest o provođenju postupka provjere predaje osobi neposredno prije početka radnje provjere ako bi obavještavanje u roku iz točke 1. ovoga stavka umanjilo učinkovitost provjere ili bi se ugrozila svrha provjere.

9. Iz prijave tužitelja u kojoj navodi namjenu za podmazivanje strojeva proizlazi da se tužitelj prijavio u evidenciju kupaca loživog ulja te da ulje ne koristi za grijanje, a što je utvrđeno prilikom provjere, kao što je iz sadržaja izrađenog zapisnika vidljivo da zaposlenici tužitelja ističu kako se nisu znali da se lož ulje ne smije koristiti za podmazivanje strojeva. Vezano uz predmetno iz članka 101. stavka 2. Zakona o trošarinama proizlazi da se loživo ulje mora koristiti samo za namjenu grijanja i ne može se koristiti za druge namjene, te da se svako drugo postupanje smatra nezakonitim postupanjem što određuje stavak 4. istoga članka.

10. Prvostupanjsko tijelo je pravilno utvrdilo da se loživo ulje koje se u smislu članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama smatra energentom označenim tarifnom oznakom KN nije koristilo za namjenu grijanja čime je tužitelj postupao nezakonito s energentom (loživim uljem). Tužitelj predmetno ničim nije osporio u upravnom sporu jer nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe da se loživo ulje koristi za grijanje. Činjenica da tužitelj u popisu imovine ima peć na lož ulje na koju se tužitelj poziva nije od utjecaja jer je u carinskom nadzoru službenim osobama bio poznat popis dugotrajne imovine, no očevidom je utvrđeno da tužitelj koristi sustav grijanja na drva i piljevinu te da se za grijanje ne koristi niti jedan drugi energent.

11. Tužitelj, kako u provedbi carinske provjere tako i u upravnom sporu, ničim nije dokazao da se loživo ulje koristi za grijanje, a teret dokaza je upravo na tužitelju što proizlazi iz smisla članka 119. Zakona o trošarinama, a koje odredbe se odnose na obračun trošarine u slučaju nezakonitog postupanja s energentima, koji u stavku 5. navodi da se trošarina plaća osim u slučaju ako osoba koja je nezakonito postupala ne dokaže da su energenti bili korišteni za grijanje.

12. Prigovor tužitelja koji se odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava u kojem navodi da su nižestupanjska tijela u pobijanim rješenjima članku 119. stavka 2. i 3. Zakona o navela kako je tužitelj postupio protivno

trošarinama navodeći da nije dokazano da bi loživo ulje kao energent bilo korišteno kao pogonsko gorivo sud neće razmatrati obzirom su upravni i prekršajni postupak dva odvojena i različita postupka, a istaknuti prigovor se ne odnosi na rješenje doneseno u upravnom postupku. Isto iz razloga jer se predmetnim rješenjima donesenim u upravnom postupku utvrđuje da se loživo ulje ne koristi za namjenu grijanja obzirom da tužitelj u provedenoj provjeri ispravnosti i zakonitosti postupanja pri korištenju loživog ulja nije dokazao da se loživo ulje koristi za namjenu grijanja.

13. U odnosu na primjedbu tužitelja na vjerodostojnost zapisnika i navoda iz istoga kojom ističe da odgovorna osoba nije bila prisutna prilikom sastavljanja zapisnika te da je za postupanje saznao tek primitkom prvostupanjskog rješenja isto nije od utjecaja jer je pregled proveden sukladno Zakonu o trošarinama. Obavljanju provjere i sastavljanju zapisnika prisustvovala je zatečena zaposlenica tužitelja koja je potpisala zapisnik, također je sudjelovao i skladištar. Tužitelj je neposredno prije provedbe nadzora obaviješten o provedbi postupka provjere što je utvrđeno uvidom u potpisanu dostavnicu s pečatom tvrtke te sud ne može ulaziti na organizaciju poslovanja tužitelja niti njegovog predstavljanja tijekom nadzora, a o kojemu je nesporno pravovremeno obaviješten prilikom provjere. Za obavijest je utvrđeno da je izdana u skladu s člankom 109. stavkom 2. u svezi s člankom 3. Zakona o trošarinama kojim je određeno ukoliko bi se dostavom obavijesti umanjila učinkovitost provjere ili bi se ugrozila svrha provjere obavijest o provođenju postupka provjere predaje se neposredno prije početka radnje provjere. Navode tužitelja da ga zaposlenica nije obavijestila o provedenom nadzoru sud ne smatra relevantnim, također isto tužitelj ničim ne dokazuje niti isto ima bilo kakvog utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Budući da tužitelj tužbom nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja, Sud je isto ocijenio zakonitim te je odlučio kao pod točkom I. izreke u skladu s odredbom članka 57. stavka 1. ZUS-a.

15. Odluka o troškovima upravnog spora donijeta je temeljem članka 79. ZUS- a, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor sukladno stavku 4. istoga članka u cijelosti snosi sve troškove spora te je sud donio odluku kao u točki II izreke.

U Osijeku 11. srpnja 2022.

Sudac

Berislav Babić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).