REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Poslovni broj: 4 Us I-316/2022-10

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja P. Z., OIB:.., kojeg zastupa opunomoćenica A. P., službena osoba, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Požega, Trg Sv. , kojeg zastupa službena osoba M. L., radi uklanjanja građevine, Trojstva 20, OIB:…

11. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi KLASA: UP/I-362-02/22-02/102, URBROJ: 443-02-01-17-22-02 od 7. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/102, URBROJ: 443-02-01-17-22-02 od 7. veljače 2022. je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje armirano-betonske temeljne ploče tlocrtnih dimenzija 23m x 13m kao izvedenog dijela započete zgrade mješovite namjene tj. stambeno poslovne zgrade 2.b skupine koja se gradi bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole na k.č. broj…, k.o. P, u P, u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Utvrđuje se da je obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka na gradilištu na k.č. broj… k.o… P. dana 24. siječnja 2022. te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Također se tužitelj upozorava da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k.č. broj… k.o…. P. ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne ili će se izvršiti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak. Istim je tužitelj upozoren da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k.č. broj… k.o… P. koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja. Rješenjem je upozoren da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k.č. broj… k.o… P. ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete te da je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela a u protivnom se smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Također se upozorava da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje putem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego su izrečene sve tri novčane kazne, ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da se prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nisu poštivaIi svi zakonski propis, a što je naposljetku dovelo do zatvaranja gradilišta. Ukazuje da je građevinska dozvolu kojom se dozvoljava građenje građevine mješovite namjene (stambeno-poslovna), 2.b skupine - stambeno poslovna zgrada (dva poslovna prostora i 5 stanova) izdana 2. kolovoza 2021., koju su primili 10. kolovoza 2021. te da je na nju izjavljena žalba. Oni su se kao investitori vodili člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku da drugostupanjsko tijelo o žalbi mora odlučiti u roku 60 dana te su nakon proteka roka započeli gradnju i prijavili početak građenja dana 26. studenoga 2021. kojom su nadležna tijela uputili da će započeti s građenjem 7. prosinca 2021. Nisu dobili informaciju da ne smiju započeti s građenjem no gradilište im je zatvoreno 24. siječnja 2022. od strane građevinske inspekcije. Ukazuje da se ne može jednakost staviti između toga da je građenje s građevinskom dozvolom koja nije izvršna jednako građenju bez građevinske dozvole. Smatra da je pitanje izvršnosti pravno pitanje koje kao takvo nije pitanje inspekcijskog postupka stoga isto nije moglo poslužiti kao osnova zatvaranja gradilišta.

2.1. Nadalje, navodi da tužitelj kao stranka nije bio obaviješten o predmetnom inspekcijskom postupku, da su dobili samo zapisnik II. i zapisnik III. na uvid te da na uvid nisu dobili zapisnik I. kojim je proveden očevid dana 9. prosinca 2021. Kako prilikom sastavljanja zapisnika nisu bili prisutne sve stranke postupka, a posebno kod sastavljanja zapisnika III. napominje da kao investitor nije dobio službeni dokument iz kojeg je vidljivo kako tuženik provodi postupak radi čega im je uskraćeno pravo sudjelovanja u postupku u skladu s člancima 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21., dalje: ZUP). Pojašnjava da je iz zapisnika vidljivo da su stranke koje su trebale sudjelovati u sastavljanju zapisnika bile opravdano spriječene zbog zaraze COVID 19 i samoizolacije što su izvanredne okolnosti. Smatra da je sastavljanje zapisnika trebalo biti odgođeno zbog toga, no njima su zapisnici i obavijest stigli na email radi ovjere te smatra da se takvi dokumenti moraju dostavljati poštom u originalu da bi ih mogli ovjeriti. Ističe da građevinski inspektor nije poštivao epidemiološke mjere kojih se bio obvezan držati te da je radio nakon kontakta sa zaraženom osobom. Ponavlja da su za zapisnik II. saznali slučajno, da nisu dobili poziv da će se sastavljanje zapisnika obavljati dana 21. siječnja 2022. u 10:40 kako bi mogli prisustvovati i potpisati zapisnik, te da se na isti nisu mogli očitovati.

2.2. Ističe da je postupak koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole bio dug zbog rada tijela te prigovora vlasnice nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom na kojoj se treba izgraditi građevina koja je i uložila žalbu. Dodaje da su ranije ishodili građevinsku dozvolu na predmetnoj čestici na koju se također susjeda žalila, ali je žalba bila odbijena, te da se sada ponavlja ista stvar jer se svi navodi koje susjeda navodi osobne prirode i svaki put su se pokazali neutemeljenima.

2.3. Posebno naglašava da je postupak po žalbi okončan te da je rješenjem koje su primili 18. veljače 2022. žalba odbijena. Navodi da su dana 25. veljače 2022. zaprimili potvrdu o izvršnosti građevinske dozvole te da je Ministarstvu graditeljstva trebalo gotovo 5 mjeseci za odluku o žalbi. Napominje da su oni započeli gradnju nakon proteka roka od 60 dana iz razloga jer su dugo u različitim procedurama zbog neopravdanog i namjernog postupanja susjede te su odlučili zaštiti svoja prava te onemogućiti da se nakon proteka svih rokova njihovo investiranje produži. Navodi da nisu ništa skrivali te su prijavili početak građenja no tijelo ih nije upozorilo te nisu znali da je građenje bespravno. Mišljenja je da njihovo postupanje nije bilo protupravno. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se osporavaju svi navodi tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenim u pobijanom rješenju, da ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava i predlaže tužbeni zahtjev odbiti te dostavlja odgovore na navode iz tužbe građevinskog inspektora kao donositelja rješenja.

4. U očitovanju tužitelja na navode odgovora na tužbu od 26. travnja 2022. tužitelj osporava što je tuženik pozvao nadzornog inženjera, a ne investitora na očevid, navodi da su dana 20. siječnja 2022. prvi puta saznali da se provodi inspekcijski postupak nad građevinom te su došli zbog saznanja da im inspektor želi zatvoriti gradilište. Ističe da je bilo niz propusta u provedbi nadzora ukazujući da ne može zapisnik koji je sačinjen bez prisutnosti stranaka proizvoditi pravne učinke te da je inspektor u trenutku sastavljanja zapisnika trebao nalaziti u izolaciji što nije učinio. U ostalome ponavlja navode iz tužbe koji se tiču smatranja da su imali pravo započeti graditi pošto tijelo nije u roku od 60 dana odlučilo o žalbi izjavljenoj na građevinsku dozvolu te u vezi izjednačavanja građenja bez građevinske dozvole i građenja bez izvršne građevinske dozvole što po njemu ne može biti jednako. Pojašnjava zašto je bitno to što je ukazao da ne postupanje građevinske inspekcije u predmetu koji se tiče rušenja susjedne opasne građevine te napominje da je iznošenje prigovora od strane susjeda u svrhu odugovlačenja postupka.

5. Građevinski inspektor koji je provodio postupak se očitovao na navode tužitelja podneskom od 25. svibnja 2022. te je u odnosu navedeno da tuženik nije obaviješten o izvođenju prvog očevida obrazložio da najava budućeg inspekcijskog pregleda nije praksa u postupanju jer ukoliko postoje nepravilnosti u gradnji i dokumentaciji sudionici u gradnji se mogu pripremiti za spornu situaciju, nego je praksa posjet gradilištu bez prethodne najave sudionicima u gradnji. Poziva se na članak 106. Zakona o državnom inspektoratu iz kojeg proizlazi da se rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. U odnosu na navod koji se odnosi na sastavljanje zapisnika II. i zapisnika III. da tužitelj nije dobio službenu obavijest da će se izvršiti očevid dana 21. siječnja 2022. i 24. siječnja 2022. kako bi mogao sudjelovati u postupku, izjašnjava se da je dana 20. siječnja 2022. odaslan email izvoditelju radova kojim se obavještava o kontroli radova na predmetnom gradilištu. Objašnjava da su dana 20. siječnja 2022. u ured Državnog inspektorata pristupili predstavnici investitora: A. P. i J. K. koji su obaviješteni da će se sljedećeg dana izvršiti očevid. 21. siječnja 2022 započet je očevid kojem se odazvao samo voditelj radova, dok se ostali sudionici u gradnji nisu odazvali te je očevid nastavljen dana 24. siječnja 2022. kada je gradilište zatvoreno jer je utvrđeno da građevinska dozvola nije izvršna. Očevidu nije prisustvovao nitko od sudionika u gradnji uz obrazloženju da su u izolaciji. Što se tiče osporavanja zakonitosti sastavljenog zapisnika očituje se da je po odaslanim zapisnicima od 24. siječnja 2022. elektroničkom poštom inspekcija 31. siječnja 2022. zaprimila prigovore na zapisnike od 21. i 24. siječnja 2022. na zasebnim prilozima koji se smatraju sastavnim dijelom zapisnika te je izvršen povrat potpisanih i ovjerenih zapisnika od strane tvrtke P. U odnosu na navod da je istekom roka u kojem je žalba trebala biti riješena izdana građevinska dozvola automatski postala izvršna te da se radi o pogrešnom postupanju inspektora tuženik se poziva na činjenicu da je u postupku tražio očitovanje nadležnog Upravnog odjela te iz dostavljenog odgovora od 20. siječnja 2022. proizlazi da građevinska dozvola nije izvršna. Ukazuje na članak 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji iz kojih proizlazi da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a iznimno investitor može na vlastitu odgovornost i rizik graditi na temelju izvršne građevinske dozvole. Što se tiče navoda da je tuženik iz izjave prijavitelja koji je naveo da nema saznanja što se gradi zaključio da investitor ne postupa po zakonu, očituje se da je nezakonito postupanje koje se sastoji u činjenici da nije bila postavljena ploča gradilišta utvrđeno provedenim očevidom. Što se tiče mišljenja investitora da se u njegovom predmetu postupalo promptno, dok se na prijavu ruševne zgrade koja se odnosi na predmet vezano uz susjednu zgradu nije reagiralo, izjavljuje da je bilo potrebno utvrditi nadležnost te činjenicu radi li se o opasnoj građevini. Stoga je utvrđena nadležnost komunalnog redarstva kojem je predmet upućen te je nakon što je dostavljen elaborat o stabilnosti zgrade doneseno rješenje o otklanjanju oštećenja. Dodaje da je u predmetnom postupku tužitelja nakon što je građevinska dozvola postala pravomoćna doneseno rješenje o obustavi postupka od 11. ožujka 2022. kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

6. Dana 6. srpnja 2022. pred ovim Sudom je održana rasprava na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja i tuženik. Opunomoćenica tužitelja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe, kao i navoda iz očitovanja na odgovor na tužbu. Predložila je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev. Službena osoba tuženika je ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu i kod očitovanja od 24. svibnja 2022. te je predložila Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te sve isprave koje su priložene istome.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. i članka 31. ZUS-a (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS) Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) propisuje da se građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Stavkom 2. određeno je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9.1. Člankom 133. stavkom 2. ZUP-a određeno je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.

9.2. Člankom 106. stavkom 4. Zakon o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.) propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

9.3 Prema članku 18. Zakona o Državnom inspektoratu, stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu, odnosno građevini.

9.4. Iz članka 30. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 153/13. i 115/18.) proizlazi da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru građenja KLASA: 362-02/21-01/704, URBROJ: 443-02-01-17-21-02 od 9. prosinca 2021. razvidno je da je investitor izgradio armirano-betonsku temeljnu ploče tlocrtnih dimenzija 23 m x 13 m kao izvedeni dio započete zgrade mješovite namjene tj. stambeno poslovne zgrade na k.č. broj… k.o… P. Prilikom obavljanja očevida prisustvovao je glavni nadzorni inženjer koji je predočio dokumentaciju gradilišta te je utvrđeno da investitor posjeduje građevinsku dozvolu. U postupku je zatraženo očitovanje od nadležnog upravnog odjela je li građevinska dozvola stekla status pravomoćnosti ili izvršnosti te je iz Odgovora Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: 361-01/22-12/000021, URBROJ: 2177-03-03/4-22-0002 od 20. siječnja 2022. utvrđeno da je dana 27. kolovoza 2021. uložena žalba na građevinsku dozvolu te je spis proslijeđen na nadležno postupanje Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Očitovali su se da do dana 20. siječnja 2022. građevinska dozvola nije postala niti izvršna niti pravomoćna. Obavljen je očevid dana 21. siječnja 2022. i 24. siječnja 2022. te su obustavljeni radovi na gradilištu građevine mješovite namjene (stambeno poslovne) na postojećoj građevnoj čestici… k.o… P. postavljenjem službenog znaka „zatvoreno gradilište-građevinska inspekcija“ radi utvrđenja da građevinska dozvola nije pravomoćna niti izvršna. Premetni postupak je okončan rješenjem tuženika nakon kojega je po ishođenoj potvrdi o izvršnosti građevinske dozvole od 25. veljače 2022. doneseno rješenje o obustavi postupka 11. ožujka 2022. kojim se obustavlja postupak izvršenja osporavanog rješenja tuženika.

11. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da u trenutku inspekcijskog nadzora građenja građevinska dozvola za građevinu čija je gradnja započeta nije stekla svojstvo pravomoćnosti, niti bar izvršnosti u kojem slučaju bi bilo dopušteno investitoru započeti građenje na vlastitu odgovornost kako je propisano člankom 106. stavkom 2. Zakona o gradnji. U provedbi nadzora tijelo je činjenice o statusu građevinske dozvole koje se tiču izvršnosti i pravomoćnosti utvrdilo traženjem očitovanja od nadležnog upravnog odjela za poslove graditeljstva. Iz odgovora nadležnog upravnog odjela utvrđeno je da je izjavljena žalba na građevinsku dozvolu te da je spis upućen nadležnom tijelu radi donošenja odluke o žalbi. Iz članka 133.

postaje

stavka 2. ZUP-a proizlazi da u konkretnom slučaju građevinska dozvola izvršna dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu, odnosno dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.

12. Tužitelj pogrešno smatra da protekom roka od 60 dana u kojem treba biti donesena odluka o žalbi izdani akt – građevinska dozvola stječe svojstvo izvršnosti. Za svojstvo izvršnosti relevantan je članak 133. stavak 2. ZUP-a kojim je rvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako određeno da p

žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.

13. U odnosu na prigovore tužitelja koji se tiču provedenog inspekcijskog nadzora i ostalih prigovora na postupanje iste je građevinski inspektor otklonio u odgovoru na tužbu i podnesku od 25. svibnja 2022. te Sud njegove navode u cijelosti prihvaća, odnosno priklanja se mišljenju i argumentima koje je iznio građevinski inspektor da je praksa posjet gradilištu bez najave kako bi se utvrdilo pravo stanje stvari na gradilištu. Treba ujedno istaknuti da je građevinski inspektor ovlašten donijeti rješenje i bez saslušanja stranke prema članku 106. stavkom 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Konkretno, u postupku nije proveden jedan očevid, na prvom očevidu obavljenom dana 9. prosinca 2021. je sudjelovao glavni nadzorni inženjer kao sudionik u gradnji na strani investitora koji je stručna osoba i osoba koja raspolaže dokumentacijom koja je obvezna na gradilištu iz čega proizlazi da je očevidu nazočila stranka u postupku sukladno članku 18. Zakona o Državnom inspektoratu. Stoga je neosnovana tvrdnja da investitor nije dobio takozvani „zapisnik I.“ od 9. prosinca 2021. O obavljanju očevida dana 21. i 24. siječnja 2022. predstavnici investitora su bili upoznati no nisu se odazvali stoga su investitoru „zapisnik II.“ od 21. siječnja 2022. i „zapisnik III.“ od 24. siječnja 2022. upućeni emailom koji je istaknuo prigovore i isti se smatraju sastavnim dijelovima zapisnika. Radi navedenoga vidljivo je da je investitoru i nadzornom inženjeru kao strankama u postupku bilo omogućeno sudjelovanje u postupku i izjašnjavanje te da su bili upoznati sa obavljenim inspekcijskim nadzorom i utvrđenim činjenicama.

14. Slijedom iznesenoga, utvrđeno je da je pravilno postupilo nadležno tijelo kada je u skladu s člankom 30. Zakona o građevinskoj inspekciji rješenjem naredilo investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela za koji je utvrđeno da se gradi bez izvršne građevinske dozvole.

15. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio je kao u izreci presude.

U Osijeku 11. srpnja 2022.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).