R. H.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac 21000 Split
R1-550/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu Vesni Šprljan Prelević u pravnoj stvari predlagatelja F. d.o.o. za građenje i usluge, OIB …, K. 62,
S. zastupan po punomoćniku odvjetnicima iz OD L. & V., protiv predloženika ad 1) G. S., O. K. B. 18, Split; ad 2) A.
B. d.d., OIB …, S. avenija 6,… Z., radi razvrgnuće suvlasničke zajednice, izvanraspravno 11. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
S obzirom da među strankama postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari te spor o suvlasništvu postupak se obustavlja te se predlagatelj upućuje na pokretanje parničnog postupka.
Obrazloženje
1.Dana 31. kolovoza 2017. zaprimljen je prijedlog predlagatelja F. d.o.o. S. protiv predloženika G. S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi kako su nekretnine upisane u ZU 21827, K.O. S. označene kao čest. zem. 695/1, 695/6, zatim nekretnine upisane u ZU 15813, označene kao čest. zem. 195/2, 195/3, 195/7 i 195/8 upisane kao suvlasništvo predlagatelja za 5/6 dijela, a predloženika za 1/6 dijela. Nadalje, nekretnine upisane u ZU 6553, K.O.S. označene kao čest. zem. 693/2, čest. zem. 693/5, 693/8, 693/9 i čest. zem. 693/10 upisane su kao isključivo vlasništvo predloženika. Ove nekretnine nalaze se s istočne strane nekretnina upisanih u stavku 1. činjeničnih navoda ovog prijedloga. Stranke da su u mirnom postupku pokušale dogovoriti razvrgnuće suvlasničke zajednice, dale su prijedlog, sukladno ovdje priloženoj skici i baš na način da nekretnine prikazane rozom bojom pripadaju u isključivo vlasništvo predloženika na ime nekretnina upisanih u Z.U. 21827 i Z.U.15813, odnosno suvlasničkog dijela ovih 1/6 dijela te na ime vlasništva nekretnina upisanih u ZU 6553, K.O. S.. Naime, ovakva dioba bila bi posve funkcionalna, a u istoj predloženik dobiva znatno veću površinu od one koja mu pripada sukladno suvlasničkim dijelovima, odnosno površini nekretnina upisanih u ZU 6553, K.O. S..
2. Na ročištu održanom 22. svibnja 2019. predloženik se protivi prijedlogu te ga predlaže prvenstveno odbaciti kao neurednog, nezakonitog i nedopuštenog. Prijedlog se odnosi na čestice zem. koje uopće nisu u suvlasništvu i ne mogu biti predmetom razvrgnuća, a radi se o česticama u Z.U. 6553 kojih je isključivi vlasnik Grad Split. Podredno istaknutome, neurednost prijedloga se očituje i u tome što nisu obuhvaćeni svi suvlasnici koji su u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari. Nadalje, predlagatelj uopće nije ni priložio Z.U. 21827. Predloženik ističe kako predložena dioba nije moguća i iz razloga što dio čestica predstavlja isključivo vlasništvo predloženika temeljem zakona o komunalnom gospodarstvu i to čl. 59. st.
1. t. 2 i 5. Također, obzirom na nezakoniti prijedlog niti se priložena skica može koristiti u dokazne svrhe u ovom postupku.
3. Na ročištu održanom 28. lipnja 2019. zam. pun. predlagatelja u spis dostavlja zemljišnoknjižne uloške 15813 i 21827 iz kojih je razvidno kako su upisani kao suvlasnici i predlagatelj i predloženik u odnosu na predmetnu nekretninu dok je samo navedeno da su nekretnine upisane u z.u. 6553 k.o. Split upisane kao u prijedlogu isključivo vlasništvo predloženika, no obzirom kako se iste navode u samom susjedstvu predmetnih čestica te kako su stranke u mirnom pokušaju rješenja spora. Ispravlja se prijedlog u točki I. pa umjesto oznaka 195/2, /3, /7 i /8 treba stajati oznaka čest. zem. 695, a kako je sve navedeno u z.k. ulošku 15813 k.o. S..
4. U podnesku predlagatelja od 2. srpnja 2019. se navodi kako su nekretnine upisane u ZU 21827 i to baš čest. zem. 659/1 i 695/6, sve KO S. predstavljaju suvlasništvo predlagatelja za 4/6 dijela, dok su predloženici upisani kao suvlasnici svaki po 1/6 dijela cjeline. Nekretnine upisane u ZU 15813 i to baš čest. zem. 695/2, 659/3, 659/7, 659/8, sve KO S., predstavljaju suvlasništvo predlagatelja za 4/6 dijela, dok su predloženici upisani kao suvlasnici svaki po 1/6 dijela cjeline. Predlagatelj je sa predloženikom G. S. u više navrata pokušao dogovoriti razvrgnuće suvlasničke zajednice u mirnom postupku, koji prijedlog je uključivao i čestice upisane u ZU 6553 KO S., a koje nekretnine predstavljaju isključivo vlasništvo predloženika, a iste se nalaze s istočne strane predmetnih nekretnina, a koja okolnost je izuzetno važna za samu diobu među strankama. Sukladno nalogu suda s ročišta od 28. lipnja 2019. predlagatelj je uredio prijedlog na način da je označio upisanu pravnu osobu H. A.-A. B. d.d., odnosno pravnog
sljednika
upisane
osobe
A. B. d.d.
5. Na ročištu od 15. listopada 2019. pun. predloženika pod 1) ustraje u svim prigovorima zbog kojih drži prijedlog nemogućim i nedopuštenim iz kojih razloga se protivi i provođenju predloženih dokaza. Pun. predlagatelja ističe kako će se tek nakon očevida moći utvrditi radi li se o javnim prometnim površinama i o javnoj zelenoj površini.
6. Na očevidu održanom 20. listopada 2021. sud je izašao na lice mjesta u S., objekt se nalazi na O.. Punomoćnik predlagatelja pozvan je pokazati predmet postupka te isti navodi kako u predmet diobe ne ulazi građevinski objekt izgrađen na čest. zem. 695/8/2/6 te 693/10/8 K.O. S., obzirom kako navedeni objekt predstavlja isključivo vlasništvo predlagatelja i njegovih pravnih prednika te predlaže napraviti vještvo u kojem će se obuhvatiti isključivo čest. zem. bez građevinskog objekta te u tom dijelu napraviti prijedlog diobe među strankama uz uvažavanje kako je predloženik isključivi vlasnik i neposredno susjednih nekretnina. Radi se o čest. zem. 695/1, 695/7 te 695/3 sukladno suvlasničkim udjelima. Punom. predloženika pod 1) osporava iznesene navode predlagatelja obzirom da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da bi ovaj predloženik bio jedan od suvlasnika spornog objekta koji predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu pa se protivi provođenju dokaznog postupka na način kako ga je danas postavio, a sve u odnosu na čest. 695/8/2/7/6 i /3 uz sve ostale prigovore iznesene tijekom postupka u pogledu ostalih čestica 695/1 jer se radi o površinama koje su isključivo vlasništvo Grada temeljem odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu.
7. Na postupanje u ovome postupku imaju se primijeniti odredbe Pravnih pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (dalje: Pravila) budući da odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje:ZVDSP) reguliraju samo pitanje prava na razvrgnuće i načina razvrgnuća.
Iz odredbi par. 267. st. 2. i 268. Pravila proizlazi da se dioba suvlasništva provodi u vanparničnom postupku samo u slučaju ako među strankama nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari i o veličini suvlasničkih omjera, a u slučaju kada bilo tko od suvlasnika ospori neko od tih pitanja, sud će stranku sa zahtjevom za diobu uputiti na pokretanje parnice.
Stoga, a obzirom da među strankama postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari te spor o suvlasništvu a da sud u izvanparničnom postupku nije ovlašten odlučivati o spornom pitanju pa niti deklaratorno kao o prethodnom pitanju, to je valjalo primjenom pravnih pravila iz paragrafa 267. i paragrafa 268. Zakona o izvanparničnom sudskom postupku, a koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjena pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. (Narodne novine br.73/91) predlagatelja s njegovim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina uputiti na pokretanje parničnog postupka te riješiti kao u izreci ovog rješenja. Predlagatelj može i ne mora pokrenuti parnicu, a nema ograničenja u pogledu rokova kada tu parnicu mora pokrenuti. Pokretanje parnice (ili nepokretanje) nije od utjecaja na ovaj izvansudski postupak razvrgnuća, jer je isti obustavljen. Split, 11. srpnja 2022.
S U T K I NJ A
Vesna Šprljan Prelević, v. r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja i predloženicima ad 1) i 2)
- u spis
