REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-7183/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Cerjak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. J. R. S., koju brani I. T. M., odvjetnica iz Z., zbog prekršaja iz čl.10.st.1.t.3., kažnjivog po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019 i 84/2021), u postupku po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, VII. PP ZAGREB, Klasa; , Ur. broj; 511-19-33-22-1, od 29. travnja 2022. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene dana 06. srpnja 2022. godine, u nazočnosti okr. i braniteljice, a bez uredno pozvanog predstavnika tužitelja, dana 11. srpnja 2022. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica J. R. S., OIB , iz Z., S. 86,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28. ožujka 2022. godine u Z., na raskrižju Z. avenije i U. T. U., počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom bivšem suprugu K. S., rođ. godine, iz Z., L. 4a, u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta J. S., rođenog 2012. godine, na način da bi mu rekla da je neodgovoran otac, i vrijeđala ga raznim pogrdnim riječima, čime da je kod istog izazvala osjećaj uznemirenosti i straha te povredu dostojanstva,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.10.st.1.t.3., kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019 i 84/2021).

II) Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. i t.7. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, VII. PP Zagreb, dostavila je na nadležno rješavanje optužni prijedlog protiv okr., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Priloženi su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (sada okr.), od 26. travnja 2022. godine, obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona, kojom je okr. upoznata sa svojim pravima i obvezama tijekom postupka, i službena zabilješka policije od 11. travnja 2022. godine, iz koje je vidljivo da je sastavljena vezano za prijavu K. S., odnosno da je želio da se pokrene postupak protiv okr., a da je protiv njega na Sudu već proveden zbog sudjelovanja u istom događaju.

3. Na ročište glavne rasprave pozvani su okr., predstavnik tužitelja i svjedok, oštećenik, K. S., a pristupili su okr. i navedeni svjedok, te odvjetnica I. T. M., koju je okr. izabrala da je brani u postupku.

4. Okrivljenica, pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navela je da se ne smatra krivom, da ne priznaje prekršaj za koji je se tereti te: "Dana 28. ožujka 2022. godine ja sam oko 7,30 sati došla na autobusnu stanicu u Z., na raskrižju Z. avenije i U. T. U., jer sam se dogovorila s djetetom Jakovom, rođ. 2012. godine, da ću mu donijeti knjigu za školu, koja je ostala kod mene u stanu, a on je bio preko vikenda kod tate. Dijete me je zvalo dan ranije, navečer, da mu donesem knjigu, što sam ja i učinila i pričekala sam da dođe bivši suprug s djetetom, s automobilom. On je došao, sjedio je na vozačkom mjestu, ja sam rekla djetetu da izađe, i da mi pokaže gdje mu je torba, torba je bila u prtljažniku, i ja sam u torbu stavila knjige koje su mu trebale. Onda sam otvorila suvozačka vrata automobila i rekla bivšem suprugu K. S. da trebam s njim razgovarati, i da dijete ode samo u školu, koja je bila preko puta. U jednom trenutku, iznenada, moj bivši suprug počeo je vikati na mene, pred djetetom koje ima 10 godina, da sam krava, glupača i sotona. Policija je protiv njega bila pokrenula postupak, i na ovom Sudu je proveden, i donijeta je presuda broj Pp-, a mislim da je i pravomoćna. Ja ni u jednom trenutku nisam bivšem suprugu uputila ružnu riječ, i nisam rekla da bi bio neodgovoran otac, i ni na koji način nisam ga ni uvrijedila, ni povrijedila, a posebno ne izazvala kod njega osjećaj uznemirenosti i straha, i povredu dostojanstva. Kako smo mi u braku imali problema ja sam se doslovce skamenila od straha, zbog izrečenih riječi, a dijete je počelo plakati. Iza toga sam dijete odvela u školu."

5. Na upit braniteljice okrivljenica je odgovorila da je s bivšim suprugom htjela razgovarati vezano za brigu i odgoj djeteta, jer da je dijete trebalo spremiti za školu u prirodi, a da s njim nije uspjela uspostaviti komunikaciju putem mobitela jer da ju je blokirao. Dalje je navela da joj je bivši suprug u poruci odgovorio da ga ona spremi, jer da će u protivnom djetetu reći kakva mu je majka rospijetina, da ju je taj vikend blokirao na način da mu nije mogla poslati poruku, da ne može s bivšim suprugom uspostaviti normalan odnos, u smislu da djetetu pokažu dobar primjer.

6. Na naredno pitanje odgovorila je da se obratila za pomoć Centru za socijalnu skrb, da je dijete bilo uzrujano, da je plakalo, pa da je tražila od učiteljica da s njime porazgovara psiholog.

7. Braniteljica je u spis predala dokaze o tome da je okrivljenica kontaktirala Centar za socijalnu skrb zbog nemogućnosti kontakta s bivšim suprugom, i po njenom mišljenju lošeg utjecaja oca na sina.

8. Svjedok K. S. iskazao je: "Moja bivša supruga J. R. S. i ja nismo u dobrim odnosima, a zajedno skrbimo o našem maloljetnom sinu Jakovu, koji ima 10 godina. Preko vikenda, a prije kritične zgode, on je bio kod mene, i dogovor je bio da ću ga ja autom dovesti 28. ožujka 2022. godine, u ponedjeljak, u 07:50 sati, u školu M. G., a dijete se na putu sjetilo da mu je ostala jedna knjiga kod mame pa ju je zamolio da mu donese. Dogovor je bio da ćemo se naći na obližnjoj autobusnoj stanici, na raskrižju Z. avenije i U. ulice, a gdje smo se više puta tako nalazili. Dijete je, kad je mama došla, otvorilo vrata i htjelo uzeti knjigu, a ona ga je izvukla iz auta i rekla da će ići s njom, s time da je otvorila prtljažnik automobila, uzela njegovu torbu, knjigu stavila unutra, i jako zalupila vratima prtljažnika. Zatim je otvorila zadnja desna vrata da uzme djetetov mobitel, i jako je lupila i tim vratima, što je mene smetalo, a dijete je reklo mami da ne razbija, i bilo je vidno uznemireno. Ja sam bio uznemiren zbog lupanja mojim vozilom, i zbog djetetove uznemirenosti, i zbog toga što mi je uzela dijete bez dogovora i htjela ga odvesti, i sve skupa je dovelo do toga da je došlo do verbalnog sukoba. Ona mi je rekla da sam neodgovoran otac, da zbog mene dijete neće ići na izlet, i još mi je rekla da sam bitanga, a činjenica je da sam ja njoj odgovorio ružnim riječima, a za što sam i kažnjen u postupku. Na upit suca iskazujem da se na presudu u postupku Pp- nisam žalio. Zbog postupanja supruge bio sam uznemiren, a bilo me je strah jer nisam znao što će sad biti s Jakovom, a bilo mi je povrijeđeno dostojanstvo jer je sina izvukla iz auta."

9. Sudac je pročitao iskaz okrivljenice, a svjedok je iskazao da on nije točan, i da ostaje kod svog iskaza.

10. Na upit suca okrivljenica je iskazala da nema ništa za dodati, ni pitati svjedoka.

11. Braniteljica nije imala pitanja za svjedoka, a stavila je primjedbe da svjedok u slobodnom iskazivanju nije govorio o navodnim pogrdnim riječima, nego tek na izričiti upit suca o kojim riječima se radilo.

12. Sudac je odlučio da se neće provoditi suočenje, jer je vidljivo da svatko ostaje kod svog iskaza.

13. U postupku je bilo moguće ispitati maloljetno dijete J. S., staro 10 godina.

14. Obzirom na propise koji štite prava djeteta, i ustaljenu sudsku praksu da se ispitivanje vrši iznimno, a da se zaštiti dijete, sudac je odlučio da neće ispitivati dijete, na strogo propisani način, i pod propisanim uvjetima, da ga se dodatno ne traumatizira.

15. Svjedok nije tražio troškove dolaska na raspravu.

16. Braniteljica je u završnom govoru iskazala: "Tijekom ovog prekršajnog postupka, u vremenu od podnošenja prijave nadležnoj policjiskoj postaji, pa do današnjeg iskazivanja svjedoka, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret, te da bi uopće bilo ostvareno biće prekršajnog djela iz čl. 10. st.1. toč.3. Zakona. S obzirom na danas provedeni dokazni postupak, te rezultate istog, okrivljenica predlaže Sudu da donese oslobađajuću presudu, te da troškovi obrane okrivljenice budu isplaćeni iz proračuna."

17. Okrivljenica je iskazala da u završnom govoru nema ništa za reći, i da se pridružuje završnoj riječi braniteljice.

18. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okr. počinila prekršaj iz gornjih odredbi, i temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobođena je od optužbe, prema pravnom načelu In dubio pro reo-U sumnji u korist okrivljenika.

19. Iz presude koja je donijeta protiv, sada oštećenika, K. S., broj Pp-, u postupku pred ovim Sudom, koja je pravomoćna, a koji se vodio vezano za isti događaj, vidljivo je da je izgovorio ružne riječi bivšoj supruzi, a koje su tamo u činjeničnom opisu bile precizirane, na način da joj je rekao glupačo, kravo, sotono, što da je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

20. U optužnom prijedlogu u ovom predmetu nije precizirano koje bi to razne pogrdne riječi okrivljenica izgovorila njemu, a da bi kod njega izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, i povredu dostojanstva.

21. Navedeno je da je okr. počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu, u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta, na način da bi mu rekla da je neodgovoran otac, i da bi ga vrijeđala raznim pogrdnim riječima, čime da je kod istog izazvala osjećaj uznemirenosti i straha te povredu dostojanstva, a one nisu navedene. Time da bi počinila prekršaj iz čl.10.st.1.t.3., kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019 i 84/2021).

22. Svjedok je na upit odgovorio da je osjećaj straha imao zbog toga što je supruga uzela dijete iz auta, a ne zbog izgovorenih riječi.

23. Prema čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019 i 84/2021) nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

24. Vezano za ovaj predmet radi se o prijavljivanju za psihičko nasilje koje mora kod žrtve prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost.

25.Da bi se moglo utvrditi da se radilo o navedenom, i da su ispunjena zakonska obilježja djela, u činjeničnom opisu moraju jasno biti naznačene sve riječi ili postupanja koja bi kod žrtve mogle izazvati navedeno, dakle, povredu dostojanstva i uznemirenost. U činjeničnom opisu je navedeno da su te riječi izazvale i osjećaj straha kod žrtve.

26.Okr. je iskazala da bivšem suprugu nije uputila ružnu riječ, da nije rekla da bi bio neodgovoran otac, i da ga ni na koji način nije uvrijedila, ni povrijedila, a posebno ne da bi kod njega izazvala osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva.

27. Ovdje je potrebno napomenuti da zakonsko obilježje ovog prekršaja, koje se odnosi na psihičko nasilje, ne uključuje osjećaj straha.

28. Iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da su međusobni odnosi bivših bračnih partnera teško narušeni, i da to ostavlja posljedice na zajedničkom djetetu, s time da Sud nije ni dužan, niti može utjecati na iste, već samo može poučiti da se trebaju poduzeti sve radnje da neslaganje nema utjecaj na dijete, a koje je bez sumnje takvo da ostavlja posljedice, ali se u postupku koji se vodi vezano za nasilje u obitelji mora bez sumnje utvrditi da su postupanjem okrivljenika/okrivljenice, navedenom u činjeničnom opisu djela, koji jedini veže Sud, u cijelosti ispunjena zakonska obilježja.

29. U predmetu-optužnom prijedlogu nisu navedene razne pogrdne riječi da bi se moglo procijeniti jesu li one u konkretnom slučaju mogle izazvati zakonom propisane posljedice-povredu dostojanstva ili uznemirenost, okr. je poricala da bi nešto tako rekla, iz presude koja je pravomoćna, a vezano za postupak protiv bivšeg supruga okr., i na koju se svjedok nije žalio, vidljivo je da je on bivšoj supruzi izgovorio da je glupača, krava, sotona, pa Sud ne nalazi dokazanim da bio on, riječima koje nisu ni navedene, osim eventualno da je neodgovoran otac, što okr. poriče da je rekla, kod njega izazvale osjećaj povrede dostojanstva ili uznemirenost, i straha.

30. Do sukoba je nedvojbeno došlo, i to, nažalost, u nazočnosti maloljetnog djeteta, ali su oba sudionika događaja opisala da su međusobni odnosi znatno narušeni, bilo je lupanja vratima, kako je iskazao svjedok, nezadovoljstva majke postupanjem oca djeteta, nezadovoljstva oca što je majka izvela dijete iz auta i htjela da samo ode u školu, a ne da ga otac vodi, ali to nije činjenični opis djela koji se okrivljenici stavlja na teret, dakle, ni lupanje, ni odvođenje djeteta, već izgovorene razne pogrdne riječe, a koje nisu navedene.

31. Okr. je porekla da bi rekla da je svjedok neodgovoran otac, a to i nije takav oblik koji bi se mogao podvesti pod psihičko nasilje, s gore opisanim zakonskim posljedicama. Nije svaka riječ uvijek nasilje.

32. Iz iskaza svjedoka K. S. proizlazi da ga je smetalo ponašanje bivše supruge, koja da je na stanici, mimo dogovora, izvukla dijete iz auta, zalupila vratima prtljažnika, jako lupila vratima auta, a što da je kod djeteta uzrokovalo uznemirenost, a onda i kod njega, dakle, iskazao je da je njeno ponašanje na taj način kod njega uzrokovalo uznemirenost, i da ga je bilo strah jer nije znao što će biti s djetetom, a dostojanstvo da mu je povrijeđeno jer je majka dijete izvukla iz auta, a ne zbog nekih nenavedenih pogrdnih riječi.

33. Dakle, nedvojbeno je došlo do verbalnog sukoba, nedvojbeno je svjedok u drugom predmetu proglašen krivim zbog počinjenog psihičkog nasilja u obitelji u odnosu na bivšu suprugu, ovdje okr., nedvojbeno postoji veliki problem u međusobnom odnosu, ali u ovom predmetu nije utvrđeno koje bi to razne pogrdne riječi okrivljenica izgovorila bivšem suprugu, jer one u činjeničnom opisu od strane tužitelja uopće nisu navedene, a jedino navod da bi bivši suprug bio neodgovoran otac, a koje riječi okrilvljenica po svom iskazu nije izgovorila, same po sebi, ionako, po stavu suca, ne bi bile dovoljne da se ostvari zakonsko obilježje djela, a nesporno iz iskaza svjedoka proizlazi da je ponašanje bivše supruge kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a ne izgovorena riječ.

34. Posebno nije nađeno da bi postupanje okr. moglo izazvati kod žrtve osjećaj straha, jer je on, muškarac, sjedio u svom automobilu, a okr. je bila vani, pa je nejasno kako bi bilo kojom riječi mogla izazvati strah, nije nešto tako ni opisano, niti je vidljivo da bi bila bilo kakva prijetnja.

35. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. srpnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Jasminka Češković, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: J. R. S., S. 86, Z.

2. braniteljici: I. T. M., V. 84, Z.

3. žrtvi: K. S., L. 4-a, Z.

4. Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka, Vitezovićeva 57, Zagreb 5. tužitelju-MUP, PUZ, VII. PP Zagreb, Nehajska 7, Zagreb

6. spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Jasminka Češković