1              Poslovni broj:Gž-1624/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž-1624/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. d.o.o. OIB: ... iz Z., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Z. B., D. B., Z. G., odvjetnicima u Z., protiv tuženice S. L., OIB: ... iz Z., zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku iz odvjetničkog društva H. & P., odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 63 Povrv-5798/2019-11 od 25. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 63 Povrv-5798/2019-11 od 25. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., poslovni broj Ovrv-3077/18 od 6. kolovoza 2018. kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 73.563,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kuna, u roku 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao izvođača radova prema tuženiku kao naručitelju za isplatu razlike u cijeni radova na liftu između cijene ugovorene Ugovorom o izvođenju staklarskih radova na objektu A. H. u N. od 9. rujna 2016. i cijene nakon izvršenih radova, u ukupnom iznosu od 73.563,00 kuna.

 

6. Među strankama je nesporna činjenica da su tužitelj, izvođač i tuženica, naručiteljica dana 09. rujna 2016. godine sklopili Ugovor o izvođenju staklarskih radova na objektu A. H. u N., čiji je sastavni dio ponuda br. 03831-00001/16 od 09. rujna 2016. godine i troškovnik (list 48-50 spisa), kao i činjenica da je tuženica platila tužitelju za ugovorene radove avans u iznosu od 200.000,00 kuna, s time da ukupna vrijednost ugovorenih radova iznosi 437.431.75 kuna u koji iznos nije uključen PDV-e. Sporno je pitanje da li je za izvođenje navodno naknadno dogovorenih radova na predmetnom objektu, koji se odnose na radove na dizalu, za koje se tvrdi da se odnose ne samo na materijal, koji je kvalitetniji, već i na sam način izvođenja tih radova, tužitelj imao potrebnu suglasnost naručiteljice.

 

7. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

8. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

 

- da uvidom u presliku Ugovora o izvođenju staklarskih radova na objektu A. H. u N. od 9. rujna 2016. (list 40-42 spisa) proizlazi da su parnične stranke, tužitelj, izvođač i tuženica, naručiteljica, ugovorili isporuku i montažu staklarskih radova na objektu A. H. u N. prema opisima i jediničnim cijenama iz troškovnika i ponude koji su sastavni dio tog Ugovora (list 48-50 spisa), za ugovorenu cijenu u iznosu od 437.431,75 kuna, koji iznos ne sadrži PDV-e, s time da se odredbom članka 3. predmetnog Ugovora tuženica, naručiteljica obvezala platiti tužitelju, izvođaču ugovorene radove na način da avans u iznosu od 200.000,00 kuna plati odmah, a među strankama je nesporna činjenica da je avans u ugovorenom iznosu tuženica platila, dok se ostatak ugovorene vrijednosti radova, cijene obvezala platiti u roku 15 dana od dana završetka radova temeljem ispostavljenog računa,

- da iz iskaza svjedoka S. M., projektanta i glavnog nadzornog inženjera (stranica 68-69 spisa) proizlazi da je vezano uz radove na dizalu bilo dodatnih radova „u smislu farbanja nosive konstrukcije, dodavane su nekakve silikonske gume“, ali nije bilo nikakvih izmjena vezano uz „ugovorenu debljinu stakla, potrebnu kvalitetu i slično“, odnosno da „nije odobrio tužitelju nikakvu promjenu projekta“,

 

- da iz iskaza direktora tužitelja P. P. (stanica 72-74 spisa) proizlazi da je sve izmjene „usmeno dogovorio s nadzornim organom S. M.“, a te izmjene, dodatno dogovoreni radovi su se odnosili „ne samo na kvalitetu stakla“, koje je emajlirano i laminirano, nego i na same radove, da „nikada o ovim naknadno dogovorenim i napravljenim radovima nije razgovarao s investitorom“, dakle tuženicom, „niti usmeno niti pismeno“, dok je tuženica (stranica 74-75 spisa) potvrdila taj dio iskaza direktora tužitelja navodeći da „nikada nije dala niti usmeno niti pismeno odobrenje za izvođenje nikakvih naknadnih ili dodatnih radova“,

- da iz svjedočenja svjedoka J. Z. (stranica 69-71 spisa), voditelja projekta i predstavnika investitora, čija je zadaća bila koordinirati sve radove na gradilištu, proizlazi da nikada tužitelju nije odobrio bilo kakve izmjene radova u odnosu na ugovorene radove, niti je to od njega tužitelj tražio, već je naprotiv e-mailom (list 47 spisa) prigovorio kvaliteti izvedenih radova i ujedno zatražio da se cijena dizala iz I. privremene situacije korigira na cijenu navedenu u Ugovoru, a koji e-mail je prema iskazu direktora tužitelja tužitelj zaprimio, odnosno da je od tužitelja zatražio da dostavi konačnu situaciju kako bi se utvrdilo tko kome duguje i koji su radovi izvedeni i da li sve te radove pokriva uplaćeni avans od 200.000,00 kuna“, po čemu tužitelj nije postupio,

- da tužitelj nije dostavio konačni račun iz kojeg bi proizlazilo koje je sve od ugovorenih radova izvršio da bi se utvrdilo da li su tužitelju radovi „izvedeni na predmetnom liftu“ plaćeni putem avansa u iznosu od 200.000,00 kuna,

- da tužitelj nije imao potrebnu pisanu suglasnost tuženice kao naručiteljice za povećanje ugovorene cijene radova,

 

10. Za navedena činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u dokaznoj građi.

 

12. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj kao izvođač sukladno odredbi članka 623. stavka 2. ZOO-a ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove koje je izveo bez pismene suglasnosti tuženice kao naručiteljice tih građevinskih staklarskih radova, odnosno da za radove koje je izveo bez zakonom propisane pismene suglasnosti naručitelja ne može tražiti povećanje cijene, dok takvi radovi ne predstavljaju hitne nepredviđene radove propisane odredbom članka 624. stavka 2. ZOO-a.

 

13. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom navedenih materijalno-pravnih odredbi ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te ukinuo platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 73.563,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama.

 

14. Naime, parnične stranke stupile su u obvezno pravni odnos ugovora o građenju, sukladno odredbi članka 620. stavku 1. i stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a) prema kojoj odredbi se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, s time da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Prema odredbi članka 623. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a propisano da za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja te ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove koje je izveo bez takve suglasnosti. Međutim, prema odredbi članka 624. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a izvođač može bez prethodne suglasnosti naručitelja izvesti nepredviđene radove ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost, a ti nepredviđeni radovi koje je nužno izvesti su radovi radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu izazvane izvanrednim i neočekivanim događajima, zatim radovi radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja ili radovi po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti, o čemu je sukladno odredbi članka 624. stavka 3. i stavka 4. ZOO-a izvođač dužan bez odgađanja obavijestiti naručitelja te ima pravo na pravičnu naknadu za te nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni. U konkretnom slučaju, odredbom članka 5. predmetnog Ugovora o izvođenju staklarskih radova, izvođač se obvezao u slučaju pojave neugovorenih stavki, naknadno naručenih, izvesti iste prema usuglašenim količinama i cijenama i narudžbi naručitelja, a plaćanje tih naknadnih radova će se izvršiti sukladno odredbi članka 3. Ugovora, odnosno u roku 15 dana od dana završetka radova temeljem ispostavljenog računa.

 

15. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a.

 

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu 14. ožujka 2024.