REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp-10725/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristina Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. R. , kojeg brani Z. I. , odvjetnik u S. zbog prekršaja iz članka 73. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 53/20), kažnjivog po članku 226. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod brojem: Klasa: 116-02/20-01/317 Ur.br. 443-02-03-12/2-20-6 od 26. kolovoza 2020., nakon provedene glavne rasprave zaključene 11. srpnja 2022. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 11. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: A. R., OIB: …, rođen …. U S., s prebivalištem u P., T. 6…8, vlasnik obrta za obradu kamena i prijevoz „K. B.“, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je od 31. srpnja 2020. do 5. kolovoza 2020. kao fizička osoba obrtnik- vlasnik obrta „K. B.“ u P., T. …, na poslovima programera stroja za obradu kamena zaposlio radnika-stranca M. V. s prebivalištem u D., T. …, državljanina B. i H., bez izdane dozvole za boravak i rad,

dakle, kao poslodavac zaposlio stranca bez izdane potrebne dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 73. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 53/20), a kažnjiv po članku 226. stavak 1. točka 1. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 226. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 53/20), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 5.000,00 (pet tisuća) KUNA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 400,00 (četiristo) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod brojem: Klasa: 116-02/20-01/317 Ur.br. 443-02-03-12/2-20-6 od 24. kolovoza 2020., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru je nakon provedenog postupka 20. travnja 2021. donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom, a na koju presudu je okrivljenik uložio žalbu pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu kao drugostupanjski sud prihvatio njegovu žalbu, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja niti je svoj izostanak opravdao pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U ponovljenom postupku sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, klasa: 116-02/20-01/317, urbroj: 443-02-03-12/2-20-3 od 21. kolovoza 2020., a u kojoj je sadržana izjava okrivljenika, s obzirom da ista nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga na označenom zapisniku ne može temeljiti sudska odluke.

5. U dokaznom postupku pročitani su: rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj: PPž-7671/2021 od 1. rujna 2021., pisana obrana okrivljenika od dana 20. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog A. R. Policijske postaje Brač od 6. kolovoza 2020. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/78361, ur.broj: 514-05-02-01-02- 22-02 od 11. srpnja 2022.

5.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje počinjenje prekršaja na način koji mu se stavlja na teret iako da nije bio svjestan počinjenja istog odnosno da nije bio svjestan bi M. V. trebao zaposliti i ishoditi dozvolu za boravak jer da je isti trebao samo isprogramirati strojeve za obradu kamena, a ne obavljati bilo kakav posao kojim se okrivljenik inače bavi jer da se nije radilo o obilježjima radnog odnosa pa da zbog navedenog predlaže ublažavanje kazne. Nadalje, okrivljenik je naveo da ispunjava sve zakonske obveze i pridržava se zakonskih propisa, da je tijekom trajanja inspekcijskog nadzora priznao počinjenje prekršajnog djela pred nadležnim tijelom i sudom iako nije bio svjestan da čini prekršaj pa da se priznanje cijeni kao olakotna okolnost te je zamolio da sud uzme u obzir da su mu primanja u vrijeme pandemije covid 19 značajno opala, a da je otac troje djece o kojima financijski skrbi kao i o supruzi i svaka novčana kazna da mu predstavlja značajan financijski udarac te da će ubuduće podrediti dodatan oprez i povećanu pažnju da se eventualni propust više ne bi dogodio te da izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

5.2. U označenom zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, a koji je sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je naveo da M. V. poznaje 5 godina i da su dobri prijatelji, da je vlasnik obrta "K. B." koji se bavi proizvodnjom, obradom i transportom kamena. Nadalje, da je M. V. od 31. srpnja 2020. kada je ušao u R.H iz B.i.H boravio kod njega u obiteljskoj kući na adresi T. … i da mu je par dana programirao stroj jer da je isti inženjer elektrotehnike, a za što da mu je on uplatio 500 eura iako da je znao da kao državljanin B.i.H ne smije raditi u R.H. bez dozvole za boravak i rad. Posebno je napomenuo da ga je prevezao iz B.i.H u R.H u kabini teretnog vozila jer kao državljanin B.i.H nije mogao ući u R.H bez prethodno obavljenog testa na COVID 19.

5.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu.

6. U završnoj riječi branitelj je naveo kako ostaje kod obrane koju je okrivljenik dao pisanim putem 20. travnja 2021. Nadalje, da okrivljenik nije osporio učin prekršaja, ali da je osporio svoju svijest o protupravnosti djela kao o jednoj sastavnici krivnje prema članku 25. Prekršajnog zakona stoga da se predlaže da okrivljenik bude oslobođen od optužbe jer za utuženo nije kriv.

7. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog obrta. Nije sporno ni to da je M. V. državljanin B. i. H dakle, da je isti stranac. Nadalje, nije sporno ni da je M. V. od d a n a 31. srpnja 2020. do 5. kolovoza 2020. zaista obavljao poslove programiranja stroja za obradu kamena za okrivljenika kao vlasnika označenog obrta i to bez izdane dozvole za boravak i rad u R.H . Međutim, okrivljenik je pokušao svoje postupanje od predmetne prigode opravdati osporavajući svoju svijest o protupravnosti predmetnog djela navodeći kako on nije bio svjestan počinjenja prekršaja. Navedene okolnosti sud nije prihvatio smatrajući kako je okrivljenik predmetne prigode itekako bio svjestan predmetnog prekršaja i na njega pristao jer iz označenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Brač, a koji je sastavljen neposredno nakon počinjenja predmetnog prekršaja, okrivljenik je jasno i nedvosmisleno, a nakon što je prethodno pravilno upozoren na sva svoja prava uključujući I pravo na branitelja kojeg se odrekao, izjavio kako je M. V. za programiranje označenog stroja platio 500 eura iako je znao da kao državljanin BiH ne smije raditi u RH bez dozvole za boravak i rad. Dakle, iz označenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a kojeg je sud prihvatio kao valjan dokaz budući da je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno pa stoga sud u navedenom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik od 31. srpnja 2020. do 5. kolovoza 2020. kao fizička osoba obrtnik- vlasnik obrta „K.B.“ u P., T. …, na poslovima programera stroja za obradu kamena zaposlio radnika-stranca M.V. s prebivalištem u D., T. …, državljanina B. i H., bez izdane dozvole za boravak i rad, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 73. stavak 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 226. stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio to što je okrivljenik ipak iskazao žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a vodilo se računa i o tome da se ova presuda donosi u vrijeme epidemije uzrokovane koronavirusom i opće gospodarske krize dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Supetar, 11. srpnja 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, Hrvatskih velikana 6, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić