Poslovni broj : 54. Pp -10083/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.P. zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, pod Klasa: 211-07/22-5/13305,Urbroj: 511-19-30-22-1 od 23. svibnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 08. srpnja 2022. godine, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 11. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N.P., sin J. i R. dj. K., rođen ... godine u Č., OIB …, s prebivalištem u M.M., S.J.B., R.K.u, SSS, zaposlen u A., F.u., L., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1500 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana 21. svibnja 2022. godine u 18,50 sati u Z. na križanju D.S.u. i N.B.u. remetio javni red i mir na način da se na ulici tjelesno sukobio s više osoba navijačke skupine Torcida, udaravši se međusobno rukama i nogama,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 kuna (sedamstopedesetkuna).

Što je protuvrijednost za 199,46 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31. prosinca 2001. godine.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, IV Policijska postaja Maksimir-Peščenica, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj. U obrani nastavno navodi kako je pripadnik navijačke skupine Bad blue boys-a. Predmetnog dana s kolegom D.Š. došao je u Z. radi nogometne utakmice koja se odigravala između NK Dinamo i NK Hajduk. Nisu imali kartu za navedenu utakmicu, pa su došli ranije kako bi kupili kartu. D. je parkirao vozilo u jednoj ulici, slabo poznaje Z. pa ne zna u kojoj, te su izišli iz automobila i krenuli prema stadionu kako bi kupili kartu. Hodali su kolnikom, jer ta ulica nema nogostupa. U jednom trenutku je vidio kolonu vozila kako se zaustavlja u drugoj ulici na udaljenosti otprilike oko 100 metara. Iz vozila su počeli izlaziti pretpostavlja pripadnici torcide, a to govori iz razloga jer mu je poznato da se oni voze tom ulicom. Iz vozila je izišlo oko 10-tak navijača koji su odmah po izlasku počeli bacati staklene boce i upaljače na njih dvojicu. Pretpostavlja da su to učinili iz razloga jer je D. nosio Dinamov dres. Nakon što su pobacali boce i upaljače počeli su trčati prema njima, trčali su nekih 20-tak metara kada je netko uzviknuo "policija", pa su oni počeli trčati natrag u svoja vozila. Jedan od njih nije uspio dotrčati do svog vozila, nego ga je policija uhvatila i spustila ga na tlo. D. i on su nakon toga krenuli prema stadionu, hodali su otprilike 50-tak metara kada su im pristupila dvojica policijskih službenika. Jedan od njih ga je ošamario, te mu je rekao neka pođe s njim do nogostupa, do ovog mladića kojeg su prethodno spustili na tlo, što je i poslušao. D. se nisu obraćali te je on otišao pretpostavlja prema stadionu. Policijski službenik mu je rekao da je sudjelovao u tučnjavi, te su ga priveli u policijsku postaju. Tamo je dao iskaz istovjetan ovom. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost s obzirom da u obrani navodi kako ne poznaje ulice, odnosno kako slabo poznaje Z., ali mu je bilo poznato da se pripadnici torcide voze "tom" ulicom okrivljenik je odgovorio da mu je poznato iz prijašnjih godina da navijači Hajduka dolaze tom ulicom.

3. U nastavku postupka ispitan je svjedok D.Š., pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok D.Š. iskazao je da N.P. poznaje iz viđenja, a do dana 21.05.2022. godine nije nikada komunicirao s njim. Naime, on mu se javio na aplikaciju "bla bla" koja se bavi prijevozom putnika, te su se dogovorili da će dana 21.05.2022. godine putovati s njim u Zagreb. Navodi kako do tog dana nije niti znao da on ide na utakmicu, na koju je i sam krenuo. To mu je rekao putem. Bilo je dogovoreno da ga doveze u Z., a natrag se morao vratiti nekim drugim prijevoznim sredstvom, jer se on dogovorio s djevojkom koja stanuje u Z. da ću doći do nje. Tog dana oko18,50 sati parkirao je automobil u blizini stadiona, ne zna točno o kojoj ulici se radi. Na tom mjestu je bilo parkirano još nekoliko vozila koji su imali varaždinsku oznaku, te je N. razgovarao s nekima od njih. Zaključio je da su dečki iz tih vozila krenuli na utakmicu. Nedugo potom N. i on, te još čini mu se petorica mladića su krenuli prema stadionu. On se u jednom trenutku zaustavio kako bi se pomokrio u grm koji se nalazio uz jednu zgradu. N. i društvo iz V. je odmaklo nekih 40-tak metara od njega, a na udaljenosti od nekih 15-tak metara je vidio policijskog službenika koji je stajao na pješačkom prijelazu. Dok je mokrio začuo je viku, te se okrenuo i vidio policijskog službenika kako trči i viče "stanite, stanite", a istovremeno je vidio ovu grupu mladića u kojoj se nalazio i N. kako se tuku sa zaključio je mladićima koji su izišli iz automobila koji su bili parkirani kraj njih, pretpostavio je da se radi o navijačima Hajduka. Mladići su se tukli rukama, moguće i nogama. Nije se približavao, ostao je stajati kod zgrade. U međuvremenu su došli policijski službenici Interventne policije te su ih okružili, došao je i policijski kombi. Vidio je da su sudionike tuče stavili u kombi, te su oni odvezeni, pretpostavlja u policijsku postaju. Navodi kako nema nikakve veze sa predmetnim incidentom, niti je uopće razgovarao sa policijskim službenicima.

Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode samo dovezao okrivljenika na nogometnu utakmicu na koju je i sam krenuo. Okrivljenik je nakon parkiranja komunicirao sa dečkima koji su se dovezli automobilu varaždinskih registarskih oznaka, te su oni krenuli prema stadionu, a on je zastao kako bi se pomokrio. Bio je okrenut leđima, pa nije vidio sve detalje, ali kad je začuo viku, odnosno policajca koji je vikao "stanite" vidio je kako se grupa u kojoj se nalazio N. tuče sa drugim mladićima, pretpostavlja navijačima Hajduka.

5. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika svjedok je naveo kako je obrana okrivljenika u cijelosti neistinita. Nema nikakve veze niti sa okrivljenikom a niti sa tučnjavom. Navodi da se okrivljenik nalazio u grupi mladića koji su se tukli, a on nije bio blizu njega. Nikakve boce niti upaljači nisu bili bacani na njih dvojicu. Nije nosio Dinamov dres nego je imao majicu u boji Dinama. On N. nije niti vidio nakon sukoba, a kamo li da je hodao s njim i da su ih zaustavili policijski službenici, te da su N. odveli, a njega ostavili, pa pretpostavlja da bi ga policija navela kao svjedoka da ga je zatekla s njim, a najvjerojatnije bi ga i priveli. Navodi da ne zna zašto ga je predložio za svjedoka, a osim toga mogao je pristupiti na današnje ročište i suočiti se s njim na sporne okolnosti. Naime, sinoć mu je poslao sms poruku i pitao ga da li će ići na Sud, on mu je rekao da hoće, na što mu on nije ništa odgovorio. Koliko zna on se nalazi na radu u A..

6. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženje, odnosno navode iskaz svjedoka D.Š.

8. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobno povezanosti, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

9. Okrivljenik u obrani spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako slabo poznaje G.Z., a da je predmetne zgode s D.Š. došao u Z. radi nogometne utakmice, koja se odigravala između NK Dinamo i NK Hajduk. D. je parkirao vozilo u jednoj ulici, ne zna u kojoj, te su izišli iz automobila i krenuli prema stadionu kako bi kupili kartu. U jednom trenutku vidio je kolonu vozila kako se zaustavlja u drugoj ulici na udaljenosti otprilike oko 100 metara. Iz vozila su počeli izlaziti pretpostavlja pripadnici torcide, a to govori iz razloga jer mu je poznato da se oni voze tom ulicom. Iz vozila je izišlo oko 10-tak navijača koji su odmah po izlasku počeli bacati staklene boce i upaljače na njih dvojicu. Pretpostavlja da su to učinili iz razloga jer je D. nosio Dinamov dres. Nakon što su pobacali boce i upaljače počeli su trčati prema njima, trčali su nekih 20-tak metara kada je netko uzviknuo "policija", pa su oni počeli trčati natrag u svoja vozila. D. i on su nakon toga krenuli prema stadionu, hodali su otprilike 50-tak metara kada su im pristupila dvojica policijskih službenika. Jedan od njih ga je ošamario, te mu je rekao neka pođe s njim do nogostupa, a D. se nisu obraćali te je on otišao pretpostavlja prema stadionu. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost s obzirom da u obrani navodi kako ne poznaje ulice, odnosno kako slabo poznaje Z., ali mu je bilo poznato da se pripadnici torcide voze "tom" ulicom okrivljenik je odgovorio da mu je poznato iz prijašnjih godina da navijači Hajduka dolaze tom ulicom.

10. Okrivljenik je obranu iznosio neuvjerljivo i nelogično, a dijelom i proturječno.

11. Nasuprot njega svjedok D.Š. iskazivao je uvjerljivo, okolnosno i logično, radi čega je njegovom iskazu u cijelosti poklonjena vjera.

. On u iskazu dinamiku predmetnog događaja opisuje na sasvim drugačiji način od onog kako je ovom sudu prezentirao okrivljenik, te u iskazu u krucijalnom navodi kako je predmetne zgode samo dovezao okrivljenika na nogometnu utakmicu na koju je i sam krenuo. Okrivljenik je nakon parkiranja komunicirao sa dečkima koji su se dovezli automobilu v. registarskih oznaka, te su oni krenuli prema stadionu, a on je zastao kako bi se pomokrio. Bio je okrenut leđima, pa nije vidio sve detalje, ali kad je začuo viku, odnosno policajca koji je vikao "stanite" vidio je kako se grupa u kojoj se nalazio okrivljenik tuče sa drugim mladićima, pretpostavlja navijačima Hajduka. Navodi kako je obrana okrivljenika neistinita, jer on nema nikakve veze niti sa okrivljenikom a niti sa tučnjavom. Okrivljenik se nalazio u grupi mladića koji su se tukli, a on nije bio blizu njega. Nikakve boce niti upaljači nisu bili bacani na njih dvojicu. Nije nosio Dinamov dres nego je imao majicu u boji Dinama. On okrivljenika nije niti vidio nakon sukoba, a kamo li da je hodao s njim i da su ih zaustavili policijski službenici, te da su okrivljenika odveli, a njega ostavili. Pretpostavlja da bi ga policija navela kao svjedoka da ga je zatekla s okrivljenikom, a najvjerojatnije bi ga i priveli. Navodi kako ne zna zašto ga je okrivljenik predložio za svjedoka, a osim toga mogao je pristupiti na ročište i suočiti se s njim na sporne okolnosti, a to govori iz razloga jer mu je sinoć poslao sms poruku i pitao ga da li će ići na Sud.

13. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

14. Temeljem iskaza svjedoka D.Š. koji iskaz je po ovom sudu u cijelosti ocjenjen vjerodostojnim po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode remetio javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

16. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je okrivljenik remetio javni red i mir na mjestu i u vrijeme na kojem se prema njegovoj prirodi nalazi veći broj građana koji su kretali na nogometnu utakmicu.

17. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 11. srpnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija  Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otopravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić