.

Posl.br. 17. Povrv - 40/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, u pravnoj stvari tužitelja H. R., OIB…, Z. zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu M. & p., Z., protiv tuženika D. D. d.o.o., D., OIB:…, zastupanog po zastupniku po zakonu A. Ž., D. radi isplate 320,00 kuna, nakon zaključene glavne rasprave 9. lipnja 2022. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. B., odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu M. & p., Z. i izočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D., posl. br. Ovrv. 6136/2013 od 23. prosinca 2013. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku D. D. d.o.o., D., OIB:…, da tužitelju H. R., javna ustanova, Z., OIB…, namiri novčanu tražbinu u iznosu 320,00 kn kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 558,75 kuna uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve to u roku od 8 dana.

II. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D., posl. br. Ovrv. 6136/2013 od 23. prosinca 2013. godine, te se privaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku D. D. d.o.o., D., OIB:…, da tužitelju H. R., javna ustanova, Z., OIB…, namiri novčanu tražbinu osnovom zakonskih zateznih kamata koje teku:

- na iznos od 160,00 kn od 1.6.2013.g. do isplate 16. siječnja 2014.g., te

- na iznos od 160,00 kn od 1.7.2013.g. do isplate, 16. siječnja 2014.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 372,50 kuna uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 23. prosinca 2013. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve to u roku od 8 dana.

III.

Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D., posl. br. Ovrv. 6136/2013 od 23. prosinca 2013. godine obvezan je tuženik tada kao ovršenik platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju iznos od 320,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 931,25 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući ga u cijelosti i navodeći da je predmetno dugovanje podmirio u cijelosti, te navodeći da u prilogu dostavlja kopiju naloga za plaćanje.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv. 455/14 od 23. rujna 2014. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Trgovački sud u Dubrovniku je dana 31. prosinca 2021. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. Povrv-137/2021 kojom je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. posl.br. Ovrv-6136/2013, te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

5. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-909/2022-3 od 4. ožujka 2022. godine ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. Povrv-137/2021 od 31. prosinca 2021. godine kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku sud je uklonio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano drugostupanjskom odlukom, tako što je tužitelju dostavio ispravu Univerzalni nalog za plaćanje (l.s. 8) kojeg je tuženik kao dokaz svojih navoda da je izvršio isplatu utužene tražbine priložio spisu u prilogu prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Dokaz urednosti navedene dostave proizlazi iz potvrde na l.s. 98 – poleđina.

7. Na pripremnom ročištu održanom dana 9. lipnja 2022.g. tužitelj je naveo kao je zaprimio ispravu koja prileži prigovoru tuženika i to Univerzalni nalog za plaćanje na l.s. 8. U odnosu na Univerzalni nalog za plaćanje na l.s. 8. tužitelj navodi, u bitnom, da je tuženik na datum izvršenja Univerzalnog naloga za plaćanje izvršio dvije uplate ali da se iste odnose na pristojbu za studeni i prosinac 2013.g. dok da je u novoj saldo konto kartici i izvodu iz otvorenih stavaka vidljivo da utužena pristojba koja se odnosi na lipanj i svibanj 2013.g. nije podmirena. Tužitelj navodi da ne može razaznati podatke na nalogu koju su ispunjeni rukom.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu.

9. Predmet spora je isplata naknade po osnovi mjesečne televizijske pristojbe za razdoblje svibanj i lipanj 2013. godine.

10. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radio televiziji (NN br. 137/10, dalje: ZHRT) određeno je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski prijamnik na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je H. plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno dok je odredbom čl. 34. st. 5. ZHRT određena obveza navedenih osoba H. prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika.

11. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da je tuženik bio vlasnik odnosno posjednik TV prijamnika u razdoblju na koje se odnosi tužbeno traženje.

Nesporne činjenice sud nije utvrđivao (čl. 221. st.1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

12. Iz sadržaja prigovora tuženika proizlazi da je postojao ugovorni odnos među parničnim strankama, da je tuženik zaprimio predmetne utužene račune koji dug je i podmirio tužitelju.

13. Stoga je pravno odlučna činjenica koju je trebalo utvrditi u ovom postupku činjenica da li je tuženik podmirio utuženo dugovanje.

14. Tuženik je svojim navodom da je izvršio isplatu tražbine iz predmetnih računa potvrdio postojanje svoga duga spram tužitelja i to u iznosu na koji su izdani predmetni računi s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od u predmetnim računima naznačenog dana dospijeća pa do isplate.

Tuženik je ispravom koju je dostavio u spis u prilogu svoga prigovora; "Univerzalni nalog za plaćanje" na listu spisa 8 dokazao svoje navode da je tužitelju podmirio utuženu tražbinu. Iz navedene isprave proizlazi da je tuženik dana 15. siječnja 2014.g. preko financijske organizacije kod koje je izvršio plaćanje dao nalog za uplatu na račun tužitelja iznosa od 320,00 kuna s naznakom da se radi o plaćanju RTV pristojbe za svibanj i lipanj 2013.g. dakle za utuženo razdoblje. Također proizlazi da je datum izvršenja naloga tuženika od strane financijske organizacije bio na dan 16. siječnja 2014. godine.

15. Tužitelj nije s uspjehom opovrgnuo navode tuženika da je platio utuženu tražbinu i to upravo uplatom putem Univerzalnog naloga za plaćanje na listu spisa 8 iz koje isprave je jasno vidljivo na koju tražbinu se uplata odnosi (svibanj i lipanj 2013.g. – utužena naknada), te datum primitka naloga (15. siječnja 2014.g.) i datum izvršenja naloga (16. siječnja 2014.g.) koje podatke o datumu primitka naloga tuženika i datum izvršenja od strane financijske organizacije su otisnuti na ispravi od strane financijske organizacije. Navod tužitelja da je tuženik na datum izvršenja predmetnog Univerzalnog naloga za plaćanje izvršio dvije uplate ali da se iste odnose na pristojbu za studeni i prosinac 2013.g. nije u skladu sa sadržajem isprave Univerzalnog naloga za plaćanje na listu spisa 8 čiju vjerodostojnost tužitelj nije osporavao samo da nije čitljiva u dijelu podataka koji su pisani rukom. Navedena isprava u svojim bitnim dijelovima nije pisana rukom već je na istoj samo vlastoručni potpis korisnika i službenika financijske organizacije koji je zaprimio nalog za plaćanje. Isto tako navod tužitelja da je i u novoj saldo konto kartici i izvodu iz otvorenih stavaka vidljivo da utužena pristojba koja se odnosi na lipanj i svibanj 2013.g. nije podmirena za istaknuti da se radi o jednostranim ispravama sačinjenima od strane tužitelja i iste same za sebe ne mogu biti dokaz navoda tužitelja niti dovesti u pitanje sadržaj Univerzalnog naloga za plaćanje na listu spisa 8 .

16. Stoga je sud na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a odlučio djelomično ukinuti platni nalog kao u toč. I. izreke presude

17. Međutim, tuženik je plaćanje po predmetnim računima izvršio na dan 16. siječnja 2014. godine, kako to proizlazi iz "Univerzalni nalog za plaćanje" na listu spisa 8. Budući je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 13. prosinca 2013.g. to je prijedlog za ovrhu bio osnovan u trenutku podnošenja pa je navedeno ovaj sud uzeo u obzir u odlučujući o zahtjevu tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata (točka II. izreke presude) i za naknadu ovršnog troška.

Stoga, odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka s napomenom da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog koji je bio osnovan u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je 320,00 kuna, sud je odlučio;

- u dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu u zatraženom iznosu od 60,00 kuna što uz uvećanje za 25% PDV-a ukupno iznosi 80,00 kuna koji zahtjev sud drži osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11) ,

- za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 25 bodova (Tbr. 11. Toč.1. OT-a) što iznosi 250,00 kuna što uvećano za 25% PDV-a iznosi 312,50 kuna, koji zahtjev sud drži osnovanim.

Dakle, sveukupno priznati ovršni trošak iznosi 372,50 kuna.

18. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

19. Preostali dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na naknadu troška ovršnog postupka za razliku do više zatraženih 931,25 kuna (558,75 kuna) sud je odbio kao neosnovan u tom dijelu ukidajući platni nalog uz napomenu da trošak javnog bilježnika,trošak pribave i za potvrdu pravomoćnosti, te sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog rješenja Agenciji tužitelj nije dokazao da su nastali pa je sud primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz čl.221.a. ZPP-a izveo zaključak o neosnovanosti navedenog zahtjeva, kako je i odlučio u toč. II. izreke presude.

20. Na navedeni priznati trošak ovršnog postupka tužitelju prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate 16. siječnja 2014. godine, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kako je i odlučeno u točki I. izreke presude.

Tuženik je plaćanje po predmetnim računima izvršio na dan 16. siječnja 2014. godine, kako to proizlazi iz "Univerzalni nalog za plaćanje" na listu spisa 8. Budući su utužene tražbine dospjele i to;

- iznos od 160,00 kn na dan 1.6.2013.g. te

- iznos od 160,00 kn na dan 1.7.2013.g.,

to je tuženik dužan tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate na isplaćenu glavnicu od dospijeća iste do isplate (točka II. izreke presude).

21. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak (čl. 154. st. 4. ZPP-a)

22. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 11. srpnja 2022. godine

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude , odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 348 st. 4. ZPP-a rokovi za žalbu protiv presude donesene u prvom stupnju ne teku od 1. do 15. kolovoza.

DN-a:

- pun. tužitelja

- tuženiku.