Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-1794/18-35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice Mateje Vukmir, a po sucu Branki Lukić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja O. b. d.d., S., , OIB: …, zastupan po punomoćniku B. T., odvjetniku iz O., protiv protivnika osiguranja R. Z. iz V., OIB: …, radi odlučivanja o prijedlogu za subjektivnom preinakom, dana 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se subjektivna preinaka na način da na mjesto predlagatelja osiguranja O. b. d.d. S., OIB: …, kao novi predlagatelj stupa E. M. d.o.o., Z., OIB: ….

Obrazloženje

1. Na prijedlog predlagatelja osiguranja O. b. H. d.d., S., ovaj sud je dana 10. rujna 2018. pod brojem Ovr-1794/18-3 donio rješenje o osiguranju kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Navedeno rješenje o osiguranju je postalo pravomoćno dana 15. ožujka 2019. te je isto uknjiženo u zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Našicama.

3. Podneskom od 23. lipnja 2022. treća osoba E. M. d.o.o., Z., je predložila da sud u ovom postupku dopusti subjektivnu preinaku na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja stupi novi predlagatelj osiguranja E. M. d.o.o. Z., jer je Ugovorom o cesiji E. M. d.o.o., Z., postao zakoniti vlasnik potraživanja. Rješenjem od 11. srpnja 2022. odbačen je prijedlog treće osobe kao nedopušten.

4. Povodom žalbe treće osobe, rješenje od 11. srpnja 2022. ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Gž Ovr-258/22 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na rješavanje s napomenom da prvostupanjski postupak osiguranja nije okončan te da je moguća promjena na strani predlagatelja osiguranja.

5. Prema odredbi članka 32. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla (..) te za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

6. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je treća osoba s predlagateljem osiguranja sklopila Ugovor o cesiji dana 3. prosinca 2021. godine, koji je ovjerovljen od javnog bilježnika u S. I. Š. pod brojem OV-5863/2021, čime taj ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu, da je ugovorom tražbina predlagatelja osiguranja osigurana predmetnim založnim pravom prešla na treću osobu, a subjektivna preinaka na aktivnoj strani je moguća nakon pravomoćnosti rješenja o osiguranju (sukladno Zaključku broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021.) – ostvarene su pretpostavke iz članka 32. stavak 3. u vezi čl. 290. OZ za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 10. listopada 2022.

S u d a c

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. E. M. d.o.o.

2. predlagatelju osiguranja

3. protivniku osiguranja