REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp-9796/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. P., zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/20193, Urbroj:511-19-45-22-1 od 4. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 11. srpnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: K. P., sin Ž. i M. P., djevojačko prezime majke M., rođen … u Z., državljanin RH, OIB: …, sa prebivalištem u mjestu P., SSS, po zanimanju voditelj, zaposlen, I. C. d.o.o., Z., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 15.000,00 kn, oženjen, otac dvoje malodobne djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 6. listopada 2021. u 08:41 sati u Z., upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, ulicom A. g. B. kod P. ulice, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

dakle, protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine ograničene pravilom prometa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018), izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem članka 139. st. 3., a u svezi članka 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/20193, Urbroj:511-19-45-22-1 izdala je 4. travnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika K. P., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Pozvan da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je 6. listopada 2021. upravljao vozilom ZG … u vlasništvu tvrtke u kojoj je zaposlen, a kako se stalno žuri zbog poslovnih obveza i tada se žurio te je prekoračio brzinu, a prigovor je uložio zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer svakodnevno putuje 60 km na posao, a sad se seli u V., te mu je je isto tako potrebna vozačka dozvola. Pazi na konzumiranje alkohola i nikada ne pije, a niti je počinio ijedan prekršaj.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-8-6487-1/2021 od 1. prosinca 2021. upućenu na I.C. d.o.o., Z., podatke o vozaču koje je 21. prosinca 2021. dostavio J. B., navodeći kao vozača K. P., K.I., fotografiju vozila, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika sud je pronašao u cijelosti utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno navedeno u izreci presude.

7. Naime, okrivljenik je u potvrdio da je kritične zgode upravljao vozilom ZG … navedenim kolnikom i prekoračio dopuštenu brzinu, što je sud prihvatio istinitim, pa ga je za djelo prekršaja za koje se tereti proglasio krivim i kaznio po zakonu.

8. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u odnosu na ovo djelo prekršaja sud je u odnosu na okrivljenog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Olakotno je cijenjena činjenica da okrivljenik ovim prekršajem nije prouzročio teže posljedice i da prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave nije prekršajno kažnjavan.

10. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo okrivljenik počinio iz nehaja, kao najblažeg oblika krivnje.

11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedice samog prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenik u počinjenju predmetnog prekršajnog djela postupao sa svjesnim nehajem, tj. da je bio svjestan da upravljajući vozilom može počiniti prekršajno djelo, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, sud je bio mišljenja da je na okrivljenika bilo primjereno i dostatno primijeniti novčanu kaznu.

12. Određujući visinu kazne sud je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenika, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

13. Ovakva vrsta i mjera kazne prema mišljenju ovog suda utjecat će ne samo na okrivljenika da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim društvenim normama.

14. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u određenom roku od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

15. Nadalje, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 11. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Nataša Pilipović

Marjana Rajić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku K. P., P.

2. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10250 Lučko

3. pismohrana-ovdje