REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 67. Pp-7712/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z.F., zastupan po odvjetniku I.T. iz Odvjetničkog društva E. Š. i T. iz Z., zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-5174- 1/2021 od 17. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 11. srpnja 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: Z. F., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 16. svibnja 2021. u 09:57 sati u Z., upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, S. a. u smjeru istoka kod s. ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS11, serijski broj: 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
dakle, protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine ograničene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018), izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Temeljem članka 139. st. 3., a u svezi članka 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-5174-1/2021 izdala je 17. rujna 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Z.F. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Pozvan da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se smatra krivom za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje poč injenje djela, kretanja motornim vozilom brzinom koja je veća od dopuštene te se iskreno kaje zbog poč injenja istog. Naime, s obzirom na širinu i dobre uvjete na cesti, dobru preglednost te tempo kretanja cjelokupnog prometa na navedenoj prometnici, nije imao osjećaj da vozi brzinom većom od dopuštene, odnosno brzinom koju je pokazao mjerač GATSO RS-GS 11 br. 0900. Napominje da inače vozi u skladu s propisima te da do sad nije prekršajno kažnjavan pa moli Sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom osobito iz razloga što sankcija, odnosno zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, nije primjenjiva u ovom slučaju s obzirom na to d aje odredbom iz č lanka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da "zaštitim mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa." S obzirom da prethodno nije prekršajno kažnjavan, smatra kako je vidljivo da ne postoji opasnost ponavljanja navedenog prekršaja i ugrožavanja sigurnosti prometa. Nadalje, napominje kako mu je mogućnost upravljanja automobilom, odnosno vozačka dozvola, nužna za obavljanje radnih zadataka u sklopu posla kao i za samo putovanje na posao i s posla. Naime, udaljenost od njegove kućne adrese (…) i adrese radnog mjesta (…) iznosi otprilike 13.5 km u jednom smjeru pa bi mu za putovanje javnim prijevozom trebalo gotovo sat vremena u jednom smjeru ako nema nikakvih poremećaja u prometu, odnosno preko 2 sata u oba smjera. Kako mu je vozačka dozvola potrebna i za obavljanje zadataka u svezi s radom, gubitkom iste bi vjerojatno izgubio i radno mjesto jer ne bi mogao obavljati predviđene poslove. Slabih je imovinskih prilika, pa bi plaćanjem izrečene kazne dodatno bila ugrožena njegova egzistencija, kao i u slučaju zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer bi vjerojatno izgubio posao. Slijedom navedenog, s obzirom na nizak stupanj krivnje i da nje povrijedio nič iju sigurnost, da nisu nastale nikakve štetne posljedice, da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen, a isto tako i za putovanje na posao i s posla, te s obzirom na njegove loše imovinske prilike, moli Sud da predloženu sankciju zamijeni s opomenom ili blažom novčanom kaznom, te da ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju I. Postaje prometne policije broj: 511-19-44/05-8-5424-1/2021 od 24. svibnja 2021. upućenu E. D. d.o.o., Z., povratnicu o zaprimanju obavijesti 15. lipnja 2021., podatke o vozaču koje je dostavio Z.F., putem e-maila 2. srpnja 2021. navodeći sebe kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom ZG …, ovjernicu broj: O-03- 00098/20 od 1. rujna 2020. kao dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Gatso RS- GS11 serijskog broja: 0900, kojim je 16. svibnja 2021. izmjerena brzina kretanja vozila ZG …, fotografije vozila, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.
6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika sud je pronašao u cijelosti utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno navedeno u izreci presude.
7. Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao vozilom ZG … navedenim kolnikom i prekoračio dopuštenu brzinu, što je sud prihvatio istinitim, kao i naprijed navedene dokaze pa ga je za djelo prekršaja za koje se tereti proglasio krivim i kaznio po zakonu.
8. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u odnosu na ovo djelo prekršaja sud je u odnosu na okrivljenog cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
9. Olakotno je cijenjena činjenica da okrivljenik ovim prekršajem nije prouzročio teže posljedice i da prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave nije prekršajno kažnjavan.
10. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo okrivljenik počinio iz nehaja, kao najblažeg oblika krivnje.
11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedice samog prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenik u počinjenju predmetnog prekršajnog djela postupao sa svjesnim nehajem, tj. da je bio svjestan da upravljajući vozilom može počiniti prekršajno djelo, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, sud je bio mišljenja da je na okrivljenika bilo primjereno i dostatno primijeniti novčanu kaznu.
12. Određujući visinu kazne sud je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenika, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
13. Ovakva vrsta i mjera kazne prema mišljenju ovog suda utjecat će ne samo na okrivljenika da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim društvenim normama.
14. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u određenom roku od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
15. Nadalje, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 11. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sudac
Nataša Pilipović
Marjana Rajić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku Z.F., Z.
2. odvjetniku I. T., Odvjetničko društvo E. Š. T. j.t.d., Z.
3. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb,
4. pismohrana-ovdje.
