REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp-9905/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. K. R., zbog djela prekršaja iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjiv po članku 53. st. 4. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-4/8724, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 25. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka 11. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: I. K. R.,, rođena …. u Rijeci, državljanka RH, OIB: …, sa prebivalištem u mjestu B., nezaposlena, udana, majka dvoje malodobne djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 18. prosinca 2021. u 11:01 sati u mjestu K., upravljala osobnim automobilom registarske oznake KŽ

…, ulicom I.G. kod kućnog broja 57, kroz, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T- SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, protivno zabrani upravljala motornim vozilom na cesti u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine ograničene pravilima prometa,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/22-4/8724, Urbroj: 511-06-07-22-1 izdala je 25. veljače 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice I. K. R., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se smatra krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. U pisanoj obrani okrivljenica je navela da je utvrđeno kako je vozilom registarske oznake KŽ

… dana 18.12.2021. u 11:01 sati, u mjestu K., ulica I.G. kućni broj 57 počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. U potpunosti je svjesna počinjenog prekršaja te joj je iskreno žao. Tog dana morala je hitno obaviti važne stvari u gradu. Ima dvoje male djece koje su u tom periodu bila jako bolesna, a kako ih nema kome ostaviti na čuvanje jer muž radi, na kratko ih je pričuvala susjeda te je žurila doma, ne razmišljajući o brzini vožnje. Vozačku dozvolu ima 10 godina i savjesna je vozačica, što potvrđuje time da do sada nije imala ni jedan prekršaj u prometu, pa čak niti opomenu, pa moli da joj se umanji kazna. Trenutno je nezaposlena osoba i najmanja novčana kazna joj je financijski puno.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-8-3197-1/2021 od 23. prosinca 2021. upućenu na A. R., B., povratnicu o zaprimanju obavijesti 18. siječnja 2022., podatke o vozaču koje je dostavila I. K. R., navodeći svoje osobne podatke kao vozača, fotografiju osobnog vozila KŽ

…, te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i dovodeći ih u vezu sa pisanom obranom okrivljenice sud je pronašao u cijelosti utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno navedeno u izreci presude.

7. Naime, okrivljenica je u pisanoj obrani potvrdila da je kritične zgode upravljala vozilom KŽ

… navedenim kolnikom i prekoračila dopuštenu brzinu, koju je sud u cijelosti prihvatio istinitom, kao i naprijed navedene dokaze pa ju je za djelo prekršaja za koje se tereti proglasio krivom i kaznio po zakonu.

8. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u odnosu na ovo djelo prekršaja sud je u odnosu na okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Olakotno je cijenjena činjenica da okrivljenica ovim prekršajem nije prouzročila teže posljedice, da je majka dvoje malodobne djece, nezaposlena i da do sada nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave.

10. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo okrivljenica počinila iz nehaja, kao najblažeg oblika krivnje.

11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedice samog prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenica u počinjenju predmetnog prekršajnog djela postupala sa svjesnim nehajem, tj. da je bila svjesna da upravljajući vozilom može počiniti prekršajno djelo, ali je olako smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, sud je bio mišljenja da je na okrivljenicu bilo primjereno i dostatno primijeniti novčanu kaznu.

12. Određujući visinu kazne sud je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenice, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

13. Ovakva vrsta i mjera kazne prema mišljenju ovog suda utjecat će ne samo na okrivljenicu da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim društvenim normama.

14. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u određenom roku od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

15. Nadalje, sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja prema istoj te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

16. Temeljem citiranih zakonskih propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlena, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 11. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Nataša Pilipović

Marjana Rajić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici I. K. R., B.

2. tužitelju Policijskoj upravi koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci, Ulica Drage Grdenića 5, 48260 Križevci,

3. pismohrana-ovdje