Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-153/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, zastupana po ODO u Šibeniku, Građansko – upravni odjel, Šibenik i 2. N. I. A., Švicarska, Z., OIB: ..., kojeg zastupa OD I., O. & p. iz Z., protiv ovršenika Stečajna masa iza P. P. C. d. o. o P., OIB: ..., koju zastupa stečajna upraviteljica R. J., iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pod 1. i 2. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-68/2022 od 7. veljače 2022., dana 11. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-68/2022 od 7. veljače 2022. u odnosu na tog ovrhovoditelja.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja N. I. A., Š. ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-68/2022 od 7. veljače 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u odnosu na tog ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-68/2022 te je određeno brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-101/2011 od dana 7. veljače 2011. godine na nekretninama označenim kao čest. 3865/2, 3865/3, 3865/4, 3865/5, 3865/15, 3865/16, 3865/17, 3865/18, 3865/19 i 3868 sve u Z.U. 5180 sve k.o. D. P. i rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-502/2011 od dana 6. lipnja 2011. godine kojim je rješenjem određena ovrha na 15/112 dijela nekretnina upisanim u zemljišnim knjigama za k. o. D. P. u Z.U. 5180 katastarski označenim kao čest. br. 3865/2 vinograd 1582 m[2] , 3865/3 pašnjak 740 m , 3865/4 pašnjak 4416 m , 3865/5 pašnjak 290 m , 3865/15 šuma sa 1213 m , 3865/16 pašnjak 418 m , 3865/17 šuma 4126 m , 3865/18 šuma 4708 m i 3865/19 šuma 13587 m i 3868 neplodno 31080 m[2] , a koje brisanje zabilježbe ovrhe da će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibenik po pravomoćnosti ovog rješenja.

2.Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pod 1. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ), predlažući da se ukine pobijano rješenje i dopusti provedba ovrhe.

3. Žali se ovrhovoditelj pod 2. zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ, predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba ovrhovoditelja pod 1. nije osnovana, a žalba ovrhovoditelja pod 2. je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak i odredio brisanje zabilježbe ovrhe pozivom na odredbe članka 67. OZ temeljem zaključka kako je ovrhovoditelj pod 1. postao suvlasnik predmetnih nekretnina za 97/112 dijela po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj, P- 356/07 od dana 3. lipnja 2008. godine, to se u tom dijelu ovrha ne može provoditi, a za preostali dio od 15/112 djela za koji suvlasnički dio je ovrha proglašena nedopuštenom presudom pod poslovnim brojem P-479/2012 od dana 4.prosinca 2013. godine, a koja presuda je i potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-17/2014-2 od dana 19. lipnja 2017. godine, ovrha se više ne može provoditi, jer više nema predmeta ovrhe, a ovršenik također ne postoji, jer je brisan iz sudskog registra, a pravnog slijednika nema.

6.Iz sadržaja spisa predmeta u bitnom proizlazi:

- kako su ovrhovoditelj pod 1. temeljem ovršnog poreznog rješenja (Ovr- 101/11), te ovrhovoditelj pod 2. (Ovr-502/11), temeljem uknjiženog založnog prava (uknjižba izvršena na osnovi Sporazuma o zasnivanju založnog prava od dana 18. lipnja 2008. godine zaključenog između L. I. A. Z. sa P. P. C. d.o.o., P. i društvom I. d.o.o., S., te R. Z., te Prvog dodatka navedenom Sporazumu od dana 20. kolovoza 2007. godine) pokrenuli postupke protiv ovršenika radi naplate svojih potraživanja, utvrđenjem vrijednost uknjiženog suvlasničkog udjela tuženika ad.3 od 15/112 dijela na predmetnim nekretninama, prodajom istog prava i namirenjem ovrhovoditelja,

- kako iz zemljišnih knjiga za k.o. D.P., Z.U. 5180 proizlazi da je ovršenik uknjižen kao suvlasnik za 15/112 dijela čest. zem. 3865/2, čest. zem. 3865/3, čest. zem. čest. zem. 3865/4, čest. zem. 3865/5, čest. zem. 3856/15, čest. zem. 3865/16, čest. zem. 3865/17, čest. zem. 3856/18, čest. zem. 3865/19 i čest. zem. 3868,

- kako je J. B. d.d., nakon postavljanja izlučnih prigovora u predmetima ovog suda pod poslovnim brojevima Ovr-101/11 i Ovr-502/11, rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-101/11 od 9. veljače 2012. upućena u parnicu da protiv stranaka iz označenih ovršnih postupaka pokrene postupak radi utvrđenja kako su nedopuštene ovrhe u odnosu na suvlasnički udio od 15/112 dijela predmetnih nekretnina te je u tom postupku Općinskog suda u Šibeniku donio presudu i rješenje pod posl.br. P- 479/2012 dana 4. prosinca 2013.,

- kako je Županijski sud u Šibeniku odlukom poslovni broj Gž-17/2014 od 19. lipnja 2017. potvrdio presudu prvostupanjskog suda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje da je ovrha po prijedlogu tuženice pod 1. (ovdje ovrhovoditelja pod 1.) nedopuštena, kao i u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na utuženim nekretninama, dok je u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje da je ovrha po prijedlogu tuženika pod 2. (ovdje ovrhovoditelja 2.) nedopuštena, kao i u odluci o parničnom trošku u odnosu na tuženike pod 2. i pod 3., odluka ukinuta i predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje,

-kako je nad ovršenikom P. P. C. d.o.o., P. otvoren i zaključen stečajni postupak, a ovršenik brisan iz sudskog registra te je sud donio rješenje o prekidu postupka pod poslovnim brojem Ovr-101/2011 dana 16. kolovoza 2021. sukladno odredbi članka 215.b stavka 2 , u vezi članka 19. stavka 1. OZ pa je rješenjem od dana Ovr-101/2011 od dana 26. studenog 2021. godine nastavio ovaj postupak te pozvao pravnog slijednika ovršenika Stečajnu masu iza P. P. C. d. o. o. u stečaju na preuzimanje postupka.

7.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak i odredio brisanje zabilježbe predmetne ovrhe pozivom na odredbe članka 67. OZ. temeljeći svoju odluku na utvrđenju kako je ovrhovoditelj pod 1. Republika Hrvatska postao vlasnik predmetnih nekretnina za 97/112 dijela po presudi Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-479/2012 od dana 4. prosinca 2013., potvrđenoj presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod posl.br. Gž-17/2014 od dana 19. lipnja 2017. te se u tom dijelu ovrha ne može provoditi, a za preostali dio od 15/112 dijela ovrha da je proglašena nedopuštenom, zbog čega se predmetna ovrha više ne može provoditi jer da više nema predmeta ovrhe.

8.U odnosu na spomenuti potvrđeni dio prvostupanjskog rješenja navesti je kako iz sadržaja predmeta spisa nedvojbeno proizlazi kako je ovrhovoditelj pod 1. Republika Hrvatska ovrhu zatražio na 15 /112 dijela predmetnih nekretnina, a da je upravo citiranom pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na tog ovrhovoditelja ovrha proglašena nedopuštenom, pa je, stoga, prvostupanjska odluka o obustavi postupka u odnosu na tog ovrhovoditelja pravilna i zakonita, a žalbeni razlozi nisu osnovani.

9.Nadalje, u odnosu na ovom odlukom ukinuti dio pobijanog rješenja navesti je kako je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ te se u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama navedenim u prvostupanjskom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa da zbog toga navedeni dio pobijanog rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10.Iz sadržaja spisa proizlazi kako je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama koje su u suvlasništvu P. P. C. d. o. o., P., a koji je u prijedlogu za ovrhu i označen kao ovršenik.

11.Ovrhovoditelj pod 2. pravo na namirenje svoje tražbine temelji na upisanom založnom pravu na suvlasničkom dijelu od 15/112 dijela predmetnih nekretnina.

12.Nadalje, iz spisa predmeta također proizlazi kako je tijekom postupka nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku broj St-183/2015 od 6. listopada 2016. Za stečajnu upraviteljicu imenovana je R. J. iz Z. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-6792/16 od 13. travnja 2018. godine obustavljan je i zaključen stečajni postupak nad dužnikom P. P. C. d. o. o. u stečaju, zbog nedostatka stečajne mase, temeljem odredbe članka 293. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine": broj: 71/2015, dalje: SZ), te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/22550-1 od 30. srpnja 2019. ovršenik brisan iz sudskog registra.

13.Isto tako u provedenom postupku je nedvojbeno utvrđeno kako u odnosu na ovrhovoditelja pod 2. N. I. A., u postupku pokrenutom pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj: P-479/2012, predmetna ovrha nije proglašena nedopuštenom, odnosno predmetni postupak za proglašenje ovrhe nije pravomoćno dovršen, u odnosu na navedenog ovrhovoditelja.

14.Odredbom članka 293. stavka 1. SZ propisano je da ako se nakon otvaranja stečajnoga postupka pokaže da stečajna masa nije dostatna ni za namirenje troškova postupka, sud će rješenjem obustaviti i zaključiti postupak, dok je stavkom 4. istog članka određeno da ako stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnoga postupka u ime stečajnoga dužnika, a za račun stečajne mase nastaviti s unovčenjem imovine dužnika i s ostvarenim sredstvima postupiti prema odredbi iz članka 133. stavaka 1. ovoga Zakona.“

15.U ovoj pravnoj stvari, premda je ovršenik prestao postojati, evidentno je kako je iza njega ostala imovina koja se sastoji od nekretnina koje su predmet ovršnog postupka.

16.Naime, u smislu odredbe članka 289. stavak 4. SZ, takva imovina jest stečajna masa, te u ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako tim zakonom nije drugačije određeno, s tim što je propisano da je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih stvarnih prava, dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se stečajna masa upisat će se u sudski registar.

17.Isto tako, s obzirom na sudjelovanje treće osobe u postupku A. H. R. d.o.o., Š., za napomenuti je kako sve dok postoji uknjiženo založno pravo, svagdašnji vlasnik nekretnine dužan je trpjeti namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, a eventualne promjene vlasnika nemaju utjecaja na navedeno pravo vjerovnika, pa je, stoga, uvijek pasivno legitimiran knjižni vlasnik založene nekretnine u možebitnim sudskim postupcima.

18.Naime, prema stanju u spisu proizlazi kako je Jadranska banka d.d. Šibenik, nekadašnja treća osoba u ovom postupku, pokrenula ovršni postupak radi povrata suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina i ishodila pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-541/2010 od 21. travnja 2011. Međutim prijedlog za zabilježbu predmetne ovrhe pokrenute po prijedlogu ovrhovoditelja pod 2. je zaprimljen u zemljišnoknjižni odjel suda 15. travnja 2011., te je ista upisana u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja ovrsi od 6. lipnja 2011., a sukladno odredbi članka 79. stavak 3. OZ nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira kad je ta raspoložba poduzeta. Slijedom navedenog, pravno stajalište ovog suda je da u navedenim okolnostima u kojima osim ove ovrhe na nekretnini nije upisana bilo kakva druga zabilježba ovrhe, ovrhovoditelj pod 2. može ustrajati u provođenju ovrhe s obzirom da je ovršenik knjižni suvlasnik.

19.Zbog toga se za sada ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti z članka 67. OZ, a zbog čega bi postupak trebalo obustaviti u odnosu na ovrhovoditelja pod 2., jer iz sadašnjeg stanja spisa proizlazi kako bi se postupak trebao nastaviti po prijedlogu ovrhovoditelja pod 2. N. I. A., Švicarska, kao i imajući u vidu okolnost da svatko može biti stranka u postupku dok je god nositelj stvarnih prava.

20 .Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ riješeno je kao u izreci.

Split, 11. srpnja 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.