Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž-460/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja - suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: 1) D.B. iz Z., OIB: …, 2) K.B. iz Z., OIB: …, 3) M.D. iz Z., OIB: …, 4) T.G. iz Z., OIB: …, 5) Š.H. iz Z., OIB: …, 6) S.J. iz Z. OIB: …, 7) B.K. iz Z., OIB: …, 8) M.M. iz Z., OIB: …, 9) Š.M. iz Z., OIB: …, 10) H.N. iz Z., OIB: …, 11) A.P. iz Z., OIB: …, 12) J.S. iz Z., OIB: …, 13) M.T. iz Z., OIB: …, 14) R.V. iz Z., OIB: …, 15) E.V. iz S., OIB: …i 16) D.Z. iz Z., OIB: …, svi zastupani po upravitelju „G.s.-k.g.“ d.o.o., Z., OIB: …, a ovaj po punomoćnici D.H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i P. iz Z., protiv tuženika N.Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N.R., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja od 1) do 16) protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2268/20-18 od 14. ožujka 2022., dana 11. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužitelja od 1) do 16) kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2268/20-18 od 14. ožujka 2022. u dijelu pod toč. I. izreke kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.J. iz Z., poslovni broj Ovrv – 43100/19 od 19. prosinca 2019. u odnosu na ovršni trošak u iznosu od 300,00 kuna i u dijelu koji se odnosi na predvidivi ovršni trošak u iznosu od 878,75 kuna.

II. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2268/20-18 od 14. ožujka 2022. u dijelu pod toč. I. izreke kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.J. iz Z., poslovni broj Ovrv – 43100/19 od 19. prosinca 2019. za iznos od 549,96 kuna na način da se u tom dijelu navedeni platni nalog održava na snazi te se nalaže tuženiku N.Č. isplatiti tužiteljima pod 1) do 16) iznos glavnice od 549,96 kuna, sa kamatama tekućima na pojedine iznose po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od

- 183,32 kn od 16.05.2019. pa do isplate,

- 183,32 kn od 16.06.2019. pa do isplate,

- 183,32 kn od 16.07.2019. pa do isplate,

te u dijelu pod toč. II. izreke na način da se nalaže tuženiku N.Č. naknaditi tužiteljima pod 1) do 16) trošak parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M.J. od 19. prosinca 2019. poslovni broj:Ovrv- 43100/19 te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužiteljima - suvlasnicima stambene zgrade u Z., i to: D.B. iz Z., OIB: …, K.B. iz Z., OIB: …, M.D. iz Z., OIB: …, T.G. iz Z., OIB: …,

Š.H. iz Z., OIB …,

S.J. iz Z., OIB: …, B.K. iz Z., OIB: …, M.M. iz Z., OIB: …,

Š.M. iz Z., OIB …, H.N. iz

Z., OIB: …, A.P. iz Z., OIB. …, J.S. iz Z., OIB: …, M.T. iz Z., OIB: …, R.V. iz Z, OIB …, E.V. iz S., OIB: .. i D.Z. iz Z., OIB: …naknaditi tuženiku N.Č. iz Z., OIB: …trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude žalbu su izjavili tužitelji od 1) do 16) (- dalje tužitelji) zbog svih zakonskih razloga. Ističu da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi presude nejasni te zbog toga što o odlučnim činjenicama u razlozima presude postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističu da je nejasno zašto sud prvog stupnja smatra da iz priložene dokumentacije nije razvidno da su potpisnici odluke o podizanju visine zaduženja za zajedničku pričuvu od 1. travnja 2019. na iznos od 4,70 kn/m2 ujedno bili i vlasnici posebnih dijelova nekretnine u trenutku potpisivanja. Tijekom postupka bilo je utvrđeno da se za predmetnu nekretninu vodi postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora. Stoga je moguće da u navedenoj stambenoj zgradi nisu evidentirani u zemljišnoj knjizi ili knjizi položenih ugovora svi posebni dijelovi nekretnine te se za iste izvanknjižno vlasništvo dokazuje ispravama. Kao dokazom da su suvlasnici bili vlasnici posebnih dijelova nekretnine prilikom potpisivanja odluke o povećanju zaduženja za zajedničku pričuvu predstavljaju ugovori o prodaji i zamjeni nekretnine koje je tužitelj za suvlasnike M.H., M.T. i A.P. dostavio u spis podneskom od 9. listopada 2020. Navode kako sud prvog stupnja nije uzeo u obzir odredbu čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla. U slučaju takvog tumačenja zakonskih odredbi vlasnici nekretnina koji imaju valjani pravni temelj, ali pasivno držanje u pogledu ishođenja uknjižbe prava vlasništva, bili bi u povoljnijem položaju u pogledu izvršavanja obveza u odnosu na knjižne vlasnike nekretnina i to bi bilo u suprotnosti s jedinstvenosti prava vlasništva. Predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženika obveže na naknadu parničnih troškova, podredno istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

6. Za istaknuti je da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 549,96 kuna uz pripadajuće kamate koji se odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za stambeni prostor tuženika u zgradi u Z.

9. Tuženik ne spori svoju obvezu sudjelovanja u zajedničkoj pričuvi u utuženom razdoblju, međutim, tvrdi da nije dužan platiti povećani iznos zajedničke pričuve u tome razdoblju, jer odluka suvlasnika o povećanju pričuve s iznosa od 2,01 kn/m2 na 4,70 kn/m2 i odluka o uzimanju zajma za popravak kosog krova iz ožujka 2019. nisu valjane jer nisu donesene potrebnom većinom glasova. Stoga je tuženik djelomično platio predmetnu pričuvu, te je valjalo utvrditi da li je tuženik bio u obvezi sudjelovati u zajedničkoj pričuvi u utuženom razdoblju preko plaćenog iznosa.

10. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženika, proizlazi da upravitelj zgrade tereti tuženika za neplaćanje troškova zajedničke pričuve u utuženom razdoblju od mjeseca travnja do lipnja 2019. za ukupno 549,96 kune, kao i da je tuženik zadužen za sudjelovanje u zajedničkoj pričuvi u iznosima od po 364,70 kuna, od kojih je uplatio 181,38 kuna, za koji iznos je mjesečno umanjen iznos pričuve za navedeno razdoblje.

11. Odredbom čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninama, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

12. Odredbom čl. 89. st. 1. ZVDSP propisano je da troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je st. 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

13. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZVDSP zajednička pričuva je zajednička, nenamjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

14. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ako suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor (čl. 385. st. 1. ZVDSP), kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

15. Odredbom čl. 378. st. 1. ZVDSP je propisano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, a prema st. 4. ZVDSP on raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, dok prema st. 5. istog zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz st. 1. ovog članka nije drukčije određeno.

16. Iz spisa predmeta slijedi da je između suvlasnika stambene zgrade u Z., dana 11. ožujka 1999. zaključen Međuvlasnički ugovor iz kojeg proizlazi, između ostalog, da suvlasnici donose odluku o određivanju subjekta kojemu će povjeriti upravljanje zgradom - upravitelja, stvaranju zajedničke pričuve i uzimanju zajmova, a da se odluke smatraju donesenim kada se za njih izjasne suvlasnici čiji vlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade i iste obvezuju sve suvlasnike (čl.3.).

17. Između suvlasnika stambene zgrade u Z. i G. s. – k. g. d.o.o. (kao upravitelja) zaključen je 30. ožujka 1999. Ugovor o upravljanu zgradom iz kojeg proizlazi da upravitelj utvrđuje visinu pričuve, organizira naplatu iste i zastupa suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja.

18. Nadalje, tijekom rujna i listopada 2018. osobe evidentirane kao suvlasnici zgrade u Z. svojim potpisima su potvrdile, odnosno donijele odluku o usvajanju godišnjeg programa upravljanja u tamo naznačenom iznosu, mjesečni doprinos za pričuvu u iznosu 4,70 kn/m2 te uzimanju zajma kod poslovne banke putem upravitelja za popravak krova.

19. Po stajalištu ovog suda, pogrešno je sud prvog stupnja smatrao kako odluka suvlasnika o povećanju pričuve s iznosa 2,01 kn/m2 na 4,70 kn/m2 nije valjana jer nije donesena potrebnom većinom glasova stambene zgrade u Z. navodeći da je dokaz o vlasništvu pojedinih posebnih dijelova nekretnine u Z. u vidu odgovarajućeg izvatka iz knjige PU dostavljen samo za tužitelje Š.M., D.B., B.K., J.S. i S.J.

20. Naime, tužitelji su osim zemljišno - knjižnim izvacima svoju legitimaciju u predmetnom postupku dokazivali i ugovorima o kupoprodaji, odnosno drugim pravnim temeljem za stjecanje prava (su)vlasništva navedenih tužitelja na predmetnoj nekretnini. Iz spisa proizlazi da je u odnosu na tužitelja M.T. dostavljen ugovor zaključen 25. rujna 1992. s Gradom Z., te u odnosu na tužitelja A.P. dostavljen ugovor zaključen 19. srpnja 2010. s G.b. d.d. u stečaju. Također je između F.L., kao prodavatelja i M.H. i Z.H., kao kupaca, zaključen 21. svibnja 1999. ugovor o prodaji nekretnine u Z. - stana na drugom katu.

21. Osim navedenog, iz priložene odluke suvlasnika o povećanju pričuve je razvidno da je ista potpisana od većine suvlasnika predmetne nekretnine čiji vlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade. Za istaknuti je i kako u predmetnom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju, koji je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, te isti vode spor u vezi sa naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade, a ne u korist pojedinih suvlasnika.

22. Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kao i iz Međuvlasničkog ugovora slijedi obveza tuženika za sudjelovanjem u zajedničkoj pričuvi zgrade u visini određenoj odlukom većine suvlasnika.

23. Sukladno navedenome, pravilnom primjenom materijalnog prava, čl. 89. i 385. ZVDSP, trebalo je utvrditi da je tužbeni zahtjev osnovan te naložiti tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 549,96 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

24. Što se tiče troška parničnog postupka za istaknuti je da obzirom da je preinačena odluka o glavnoj stvari, promijenio se uspjeh stranaka u parnici te je sukladno tome valjalo odlučiti o parničnom trošku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje Tarifa).

25. Dakle, obzirom da su tužitelji uspjeli u sporu istima je valjalo priznat trošak cjelokupnog postupka i to temeljem Tbr. 7. točka 8. Tarife jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 500,00 kuna, što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 625,00 kuna. Tom iznosu dodan je iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna.

26. Što se tiče troška ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 75,00 kuna, trošak dostave u iznosu od 37,50 kuna i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 kuna sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo predmetni platni nalog javnog bilježnika M.J. od 19. prosinca 2019. poslovni broj Ovrv-43100/19 u odnosu na navedeni trošak, kao i u odnosu na predvidivi trošak u iznosu od 878,75 kuna.

27. Obzirom da su tužitelji u glavnom dijelu uspjeli sa žalbom istima pripada i trošak žalbe u iznosu od 375,00 kuna prema Tbr. 10. toč. 3. Tarife, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kuna, dakle ukupno 575,00 kuna.

38. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu te sukladno čl. 373. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti pobijanu presudu, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

U Zadru, 11. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić

Franka Zenić