4. P Ob-61/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja V.B., OIB: ..., iz O., kojeg zastupaju punomoćnici iz OD B&M.D., protiv tužene S.Z., OIB: ..., s boravištem u S., uz sudjelovanje mlt. E.B., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica Centra DJO, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 23. lipnja 2022. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane tužene i posebne skrbnice, koja presuda i rješenje su objavljeni 11. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Brak sklopljen dana ... u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu ... pod rednim brojem ..., između

tužitelja V.B., OIB: ..., rođenog .... u O., od oca Z. i majke A., i

tužene S.Z., OIB: ..., rođene .... u B., BiH, od oca S.i majke E.,

razvodi se temeljem odredbi čl. 51 st. 1 toč. 2 i 3 Obiteljskog zakona.

II/ Mlt. E.B., rođena .... u Z. stanovat će s ocem V.B., te će otac samostalno ostvarivati roditeljsku skrb uz samostalno odlučivanje o bitnim osobnim pravima djeteta, a posebno u odnosu na zdravlje, odgoj, obrazovanje, mjesto stanovanja, upravljanje imovinom i pri ishođenju osobnih dokumenata i putnih isprava.

4. P Ob-61/2022-24

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. E. s majkom S. Z. u vrijeme dolaska majke u RH, s tim što je o svom dolasku dužna obavijestiti oca najkasnije 48 sati prije dolaska.

IV/ Nalaže se majci S.Z. doprinositi za uzdržavanje mlt. E.B. mjesečnim iznosom od 1.250,00 kn (jednatisućadvijestotinepedesetkuna) počev od studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakomjesečnog iznosa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, na tekući račun oca Vanje Bunjevca.

V/ Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju na ime troška postupka iznos od 2.900,00 kn u roku 15 dana s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2022. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%- tna poena.

r i j e š i o  j e

I/ Mlt. E.B. rođena ... u Z. stanovat će s ocem V.B.

II/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. E. s majkom S.Z. u vrijeme dolaska majke u RH, s tim što je o svom dolasku dužna obavijestiti oca najkasnije 48 sati prije dolaska.

III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka koji se vodi pod brojem P Ob-61/2022.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio ovome sudu dana 4. ožujka 2022. tužbu u kojoj navodi da je brak s tuženom sklopljen 24. travnja 2010., odnosi u braku su teško i trajno poremećeni i faktična bračna zajednica je prestala u rujnu 2020. U bračnoj zajednici rođena je mlt. E. koja s tužiteljem živi od listopada 2021. i vezana je za njega. S majkom je boravila mjesec dana u A. i od povratka majka ne pokazuje interes za dijete, ne interesira se o obrazovanju, zdravstvenom stanju, ne ostvaruje osobne odnose. Predlaže donošenje presude kojom bi se razveo brak stranaka uz donošenje odluke o stanovanju mlt. djeteta s njim kao ocem, samostalnu roditeljsku skrb i samostalno zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima, te uređenje osobnih odnosa mlt. kćerke s majkom, uz obvezu majke doprinositi za uzdržavanje

4. P Ob-61/2022-24 mjesečnim iznosom od 1.250,00 kn počev od 1. studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ujedno predlaže i donošenje privremene mjere o stanovanju mlt. E. s njim kao ocem uz uređenje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom.

2. Tužena se na tužbu nije očitovala niti se odazvala pozivu suda, iako je putem posebne skrbnice mlt. djeteta primila tužbu, te je i od strane Centra obaviještena o održavanju ročišta.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. E. imenovan joj je poseban skrbnik u osobi A.H., dipl. pravnice, djelatnice Centra DJO, rješenjem od 11. svibnja 2022.

4. Nadležnost suda RH u odnosu na razvod i roditeljsku skrb temelji se na odredbi čl. 48 i 50 Zakona o međunarodnom privatnom pravu, u svezi s čl. 1a st. 2 i 5 te čl. 8 i 12 Uredbe (EZ) 2201/2003 od 27. studenog 2003., dok se nadležnost za uzdržavanje temelji na odredbi čl. 53 Zakona o međunarodnom privatnom pravu u svezi s čl. 3b Uredbe (EZ) 4/2009, a mjerodavno pravo RH za razvod, roditeljsku skrb i uzdržavanje temelji se na odredbama čl. 37, 44 i 45 Zakona o međunarodnom privatnom pravu, te čl. 3 st. 1 Protokola o pravu mjerodavnom za obveze uzdržavanja. Naime, posljednje uobičajeno boravište stranaka bilo je na području RH, te tužitelj i nadalje ima prebivalište odnosno uobičajeno boravište na području RH, uobičajeno boravište djeteta je na području RH, a mlt. dijete je ujedno i vjerovnik u odnosu na potraživanje iznosa uzdržavanja.

5.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz matice vjenčanih na ime stranaka, izvatka iz matice rođenih na ime mlt. E., izvješća o obveznom savjetovanju od 11. kolovoza 2021., ispisa SMS poruka, strana 18 spisa, nalaza liječnika od 16. travnja 2015., 9. listopada 2014., 26. kolovoza 2014., 3. rujna 2013., 27. listopada 2021., te uputnica od 14. listopada 2021., nalaza i mišljenja Centra od 23. lipnja 2022., te saslušanjem tužitelja kao stranke. Također, rješenjem od 23. lipnja 2022. određeno je da se neće provoditi dokaz saslušanjem tužene kao stranke jer je uredno pozvana na ročište, a pozivu suda se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala.

6. Iz izvatka iz matice vjenčanih na ime stranaka utvrđeno je da su sklopili brak ... u O. te da je u braku rođena mlt. E. ... u Z.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju utvrđeno je da su roditelji proveli postupak obveznog savjetovanja i sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da mlt. E. stanuje s majkom u A.

8. Iz medicinske dokumentacije na ime tužene utvrđeno je da se liječila po psihijatru zbog poremećaja prilagodbe, anksioznosti i depresivnog poremećaja, dok iz medicinske dokumentacije na ime mlt. E. proizlazi da je upućena na psihologijsko testiranje i procjenu logopeda, boluje od eritrociturije i protelnurie, te koristi terapiju.

9. Iz nalaza i mišljenja Centra utvrđeno je da se majka nalazi u S. i planira se vratiti u A., do siječnja 2022. nalazila se u RH, a od listopada 2021. mlt. E. stanuje kod oca, te ju je majka vidjela oko četiri puta, mlt. E. je jedno vrijeme bila u

4. P Ob-61/2022-24

otporu prema majci, a sada se čuju telefonom. Mlt. E. je opterećena odnosnom roditelja i vlastitim položajem unutar njihovog odnosa, zabrinuta je nepredvidivošću njihovog odnosa, opterećena novom partnerskom vezom oca, na strani majke je upitno poznavanje potreba djeteta, dok otac primjereno skrbi o djetetu i adekvatnog je odgojnog pristupa uz podršku uže i šire obitelji. Smatraju da bi mlt. E. trebala i nadalje stanovati s ocem jer unazad više od pola godine živi s njim, otac ima razvijene roditeljske kapacitete i primjerenih je sposobnosti za roditeljsku skrb, prepoznaje i pravovremeno reagira na potrebe djeteta, jasnog je uvida u važnost roditeljske uloge i usmjeren je na stvaranje sigurne, stabilne i predvidive okoline za mlt. E. u kojoj će odrastati i koja će se pozitivno odražavati na daljnji rast i razvoj. Majka se trenutno nalazi u S. i planira se vratiti u A. te bi željela da i mlt. E. preseli s njom.

10. Iz podneska HZMO utvrđeno je da za majku nema podataka o radnom odnosu.

11. Saslušani tužitelj V.B. iskazao je da je faktična bračna zajednica s tuženom prekinuta u rujnu 2020. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice, kćerka je s majkom živjela u RH do kolovoza 2021. kada su odselile u A., a 13. listopada 2021. se mlt. E. vratila u njegovo kućanstvo i od tada živi neprekidno s njim. Negdje u siječnju ili veljači 2022. majka je odselila u S. Od listopada 2021. pa do danas majka je vidjela kćerku 4 ili 5 puta na par sati, te kćerka niti jednom nije prespavala kod majke, a čuju se otprilike jednom tjedno. Kod kćerke je prisutan problem s dugoročnim pamćenjem, kao i hiperaktivnost, te bi na jesen trebala pohađati školu po prilagođenom programu, a do sada je pohađala po redovitom i prolazila s vrlo dobrim uspjehom, od kako je krenula u školu otac je uključen u sve što je vezano uz školske obveze. Majka se ne interesira za stanje kćerke u školi, upoznata je sa zdravstvenim stanjem kćerke i terapijom koju mora koristiti. Kćerka je promijenila liječnika i misli da majka ne zna tko je sada liječnik kćerke. Dok su bili u kontaktu izvadili su putovnicu za kćerku, ali ona će isteći te kćerka nema osobnu iskaznicu i zbog toga će mu trebati suglasnost majke, a on nije u kontaktu sa suprugom. Nema saznanja niti o tome da ona ima namjeru preseliti. Kada je odselila u S. nije mu javila adresu na kojoj se nalazi. Broj mobitela ima, ali ga ona nikada ne nazove kako bi pitala za kćerku. Na jesen bi kćerka trebala krenuti u školu po prilagođenom programu i tada će trebati suglasnost majke, a nije siguran da će se majka uopće javljati. Kćerka ima eritrocituriju što predstavlja krv u mokraći i mora redovito koristiti terapiju, a ukoliko je ne koristi dolazi do razvoja bakterija i u tom slučaju ona završi na bolničkom liječenju, a ukoliko bi trebalo obaviti bilo kakvu biopsiju tada bi trebao imati i suglasnost majke. Ukoliko kćerka ne popije lijek potrebno je oko tjedan dana do razvoja bakterija. Kćerka trenira tenis te ju je uvijek on vodio na treninge, a majka nikada nije bila uključena na način da bi odlazila na trening, nije upoznata sa školskim priredbama kćerke i njezinim aktivnostima. Živi u kući koja je njegovo vlasništvo, a u zajedničkom kućanstvu žive i partnerica i njezin sin. Kćerka se jako dobro slaže s novom partnericom, kao i s njenim sinom. Kćerka i njegova partnerica provode dosta vremena i nasamo na način da odlaze na bazene, voze bicikl, slikaju, izrađuju nakit i nema nikakvih trzavica ili problema. Mjesečno zarađuje oko 30.000,00 kn i nema drugih primanja. Otplaćuje kredit za kuću s mjesečnom ratom od oko 4.000,00 kn i još jedan gotovinski kredit s mjesečnom ratom od oko 800,00 kn. Režije za kuću iznose oko 1.000,00 kn. Za treniranje tenisa plaća ljeti 250,00 kn mjesečno, a zimi 350,00 kn mjesečno, a za

4. P Ob-61/2022-24

opremu godišnje potroši oko 1.000,00 kn. Za lijekove ne mora izdvajati ništa. Kćerka odlazi i na instrukcije te mjesečno izdvaja iznos od oko 500,00 kn. Od kako kćerka živi kod njega majka nije doprinosila za uzdržavanje i nema nikakvih saznanja o primanjima majke, kao niti o vlasništvu nekretnina. Ona nema druge djece osim mlt. E. Nema namjeru ponovno uspostavljati bračnu zajednicu s tuženom i ne želi se uopće s njom pomiriti. E. će sigurno odlaziti na ekskurzije iduće godine i pretpostavlja da će za to trebati suglasnost majke, kao i za osobnu iskaznica koju tek mora ishoditi.

12. Kako je iz navoda tužitelja, a koje tužena nije osporila, utvrđeno da je faktična bračna zajednica prestala u rujnu 2020., te kako nema izgleda da bi se ista ponovno mogla uspostaviti jer su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni, tužena se od siječnja ili veljače 2022. nalazi u S. i ne živi s tužiteljem, nema namjeru vratiti se i ponovno uspostaviti faktičnu bračnu zajednicu, dok tužitelj ima novu partnericu s kojom živi, to sud smatra da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da tužitelj ne želi pomirenje s tuženom i smatra da nastavak njihove zajednice nije moguć. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i činjenicu faktičnog prestanka bračne zajednice prije više od godinu dana, to je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem odredbi čl. 51 st.1 toč. 2 i 3 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), i odlučeno kao pod I/ izreke presude.

13. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da su roditelji bili u bračnoj zajednici koja je prekinuta u rujnu 2020., majka je odselila u S. u siječnju ili veljači 2022., a od kako mlt. E. živi s ocem majka ju je vidjela 4 ili 5 puta na par sati, kćerka niti jednom nije prespavala kod nje, te se čuju jednom tjedno telefonom, majka nije upućena u potrebe mlt. djeteta, ne interesira se za njezino obrazovanje, ne zna tko joj je trenutni liječnik, kćerka bi trebala pohađati školu po prilagođenom programu za što će biti potrebna suglasnost majke, nema osobnu iskaznicu, a i putovnica će joj uskoro isteći, zbog problema sa zdravljem potrebni su određeni medicinski zahvati za što je također potrebna suglasnost majke, a majka ne kontaktira s ocem i upitno je koliko dugo će ostati u S. Također, nije uključena u izvannastavne aktivnosti kćerke, nikada nije bila na treningu, školskoj priredbi i sud smatra da je otac tijekom postupka dokazao da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer je nedvojbeno utvrđeno da majka od listopada 2021. vrlo rijetko kontaktira s mlt. E., ostvarila je svega nekoliko susreta i nije uključena u skrb o djetetu, ne interesira se za dijete, ne vodi brigu o djetetu niti je uključena u potrebe djeteta, ne doprinosi za uzdržavanje, komunikacija roditelja je narušena, što onemogućuje i otežava ocu dogovor oko mlt. E. Slijedom navedenog, sud smatra da je u interesu mlt. E. samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane oca i samostalno odlučivanje o bitnim osobnim pravima djeteta. Ističe se i da je majka u mogućnosti zatražiti izmjenu odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi ukoliko se okolnosti promijene odnosno, ukoliko dokaže da je aktivno uključena u život kćerke i pokaže želju i namjeru sudjelovati u donošenju odluka koje su bitne za dijete u dogovoru s ocem djeteta. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 413, čl. 105 te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom, odlučeno je kao pod II i III/ izreke presude, pri čemu je sud uvažio i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Osijek koji je ukazao na potrebu razmatranja upravo samostalne roditeljske skrbi oca, kao i činjenicu da je mlt. E. putem posebne skrbnice izrazila svoju želju. Želju mlt. djeteta i mišljenje o stanovanju s majkom sud nije uvažio jer je

4. P Ob-61/2022-24

njezina želja u suprotnosti s njezinim interesom. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

14. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke za uzdržavanje sud je uzeo u obzir činjenicu da ista prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. E., nije dokazala da bi postojale bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na njezinu radnu nesposobnost. Od prestanka faktične bračne zajednice u rujnu 2020. nije doprinosila za uzdržavanje. Otac je vlasnik kuće, ostvaruje mjesečna primanja od oko 30.000,00 kn, otplaćuje kredite s mjesečnim ratama od 4.000,00 kn i 800,00 kn, režije za kuću plaća iznosom od oko 1.000,00 kn. Mlt. E. trenira tenis za što ljeti plaća 250,00 kn, a zimi 350,00 kn, dok za opremu godišnje izdvaja oko 1.000,00 kn, plaća instrukcije mjesečnim iznosom od oko 500,00 kn.

15. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djeteta, njen školski uzrast, te potrebe djece tog uzrasta sud ocjenjuje potrebe mlt. E. s oko 1.700,00 kn, budući je u dobi od oko 11 godina, te je tijekom postupka utvrđeno da otac izdvaja posebne novčane iznose za aktivnosti djeteta.

16. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a što u konkretnom slučaju iznosi za mlt. E. 1.425,80 kn (Narodne novine 37/22).

17. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je također imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati majka doprinositi će otac. Pri tome se ističe i da je zatraženi iznos uzdržavanja ispod minimalnog novčanog iznosa koji je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom. Uzimajući u obzir dob djeteta, ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te uzimajući u obzir cjelokupno imovno stanje majke odnosno činjenicu da majka nije dostavila niti jedan dokaz o svom imovnom stanju, kao i da je zatraženi iznos uzdržavanja ispod minimalnog novčanog iznosa, činjenicu da nije u obvezi osim mlt. E. uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja, i to u iznosu od 1.250,00 kn mjesečno počev od studenog 2021. jer je tijekom postupka utvrđeno da je faktična bračna zajednica prestala u listopadu 2021., kao i da majka od tada nije doprinosila za uzdržavanje djeteta. S obzirom na navedeno, obvezana je majka doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.250,00 kn počev od studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

18. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 311, 313, 309, 310 i 314 st. 1 i 2 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15) odlučeno je kao pod IV/ izreke presude.

4. P Ob-61/2022-24

19. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene čl. 529 OZ-a za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa i privremene mjere o stanovanju mlt. djeteta s ocem iz razloga što je navedenom zakonskom odredbom određeno da se za vrijeme trajanja postupka može odrediti privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne živi i o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati. Sud je prijedlog ocijenio osnovanim jer je faktična bračna zajednica prestala u listopadu 2021. i od tada je majka četiri do pet puta vidjela kćerku, ne interesira se za nju i nije uključena u skrb o djetetu, mlt. E. ima zdravstvenih poteškoća i potencijalno su moguće situacije vezane uz liječenje djeteta za koje je potrebna suglasnost majke, mlt. E. nema osobnu iskaznicu i putovnica joj je pred istekom, odlazit će na ekskurzije, na jesen bi trebala krenuti s pohađanjem nastave po prilagođenom programu, za što je potrebna i suglasnost majke koja se trenutno nalazi izvan RH i namjerava odseliti u A. S obzirom na navedene činjenice, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta stanovati s ocem i ostvarivati osobne odnose s majkom.

20.Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351 Ovršnog zakona, a kako je odlučeno pod II/ izreke rješenja.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio sa zahtjevom, te se trošak odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 2.500,00 kn uz trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 400,00 kn, a što predstavlja trošak u iznosu od 2.900,00 kn. Tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 2.500,00 kn za prijedlog za privremenu mjeru jer je prema Tbr. 7 toč. 2 Tarife određeno da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u visini od 2.000,00 kn bez obzira na broj radnji koje je poduzeo.

Osijek, 11. srpnja 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 535 Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

4. P Ob-61/2022-24

2. Tuženoj

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar

5. Matični ured x2