Povrv-893/21.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: H. M. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici

iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o.,

protiv tuženika: T. D., OIB: …,

kojeg zastupa punomoćnica A. B. S., odvjetnica

iz S., radi isplate, nakon održane i zaključene

glavne i javne rasprave 26. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. Š. R., odvjetničke vježenice u Odvjetničkom društvu

H. i partneri i punomoćnice tuženika A. B. S., 8. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-9676/20. od 1. prosinca 2020.

koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku T. D. da isplati ovrhovoditelju H. M.

d.o.o. isplatiti iznos od 803,20 kuna zajedno sa zateznim kamatama suklano članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako plugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena koje teku na iznos od:

- 81,91 kuna od 10. kolovoza 2018. do isplate

- 515,21 kuna od 12. rujna 2018. do isplate

- 206,08 kuna od 11. studenog 2018. do isplate."

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 887,50 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 8. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentne razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 162,50 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika M. P. iz S. 1. prosinca 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-9676/20. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako tuženik duguje tužitelju na temelju knjigovodstvene kartice iznos od 803,20 kuna. Budući tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje to predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja te tužitelju naknaditi trošak postupka.

2. Rješenjem javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem

Ovrv-9676/20. od 1. prosinca 2020. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika M. P. pod poslovnim brojem Ovrv-

9676/20. od 1. prosinca 2020. tuženik je 22. veljače 2021. uložio prigovor pobijajući osnovanost i visinu predmetnog potraživanja iz svih žalbenih razloga. Ističe prigovor zastare potraživanja. Tuženik nema nikakvih otvorenih dugovanja prema tužitelju te u predmetnom razdoblju nije izvršena nikakva narudžba niti je sklopljen kakav pravni posao između strana. Predlaže zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan te obvezati istog na snašanje parničog troška tuženiku.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-893/21. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim

brojem Ovrv-893/21. od 21. travnja 2021., postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

5. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem konto kartice H. M. d.o.o. od 28. listopada 2020., R1-račun broj 158847/0105/1 od 1. kolovoza 2018., R1-račun broj 176835/0105/1 od 3. rujna 2018., R1-račun broj 217103/0105/1 od 2. studenog 2018., izjave T. d.o.o. od 27. svibnja 2021., uplatnice od 21. lipnja 2019.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljevog potraživanja.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu glavnice u iznosu od 803,20 kuna, zajedno sa zateznim kamatama, a koja glavnica se odnosi na pretplatu za dnevne novine "J.", "S." i "S.N.".

11. Čitanjem konto kartice H. M. d.o.o. od 28. listopada 2020. utvrđeno je da se istim utvrđuje kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 803,20 kuna i to prema:

- računu broj 18/0158847 od 1. kolovoza 2018. u iznosu od 532,37 kuna (dospijeće 9. kolovoza 2018.)

- računu broj 18/0176835 od 3. rujna 2018. u iznosu od 515,21 kuna (dospijeće 11. rujna 2018.)

- računu broj 18/0217103 od 2. studenog 2018. u iznosu od 498,03 kuna (dospijeće 10. studenog 2018.

- da je po računu broj 18/0217103 16. prosinca 2018. izvršeno usklađenje u iznosu od 291,95 kuna

- da je po računu broj 18/0158847 od 9. kolovoza 2018. izvršeno usklađenje u iznosu od 450,46 kuna.

12. Čitanjem R1-račun broj 158847/0105/1 od 1. kolovoza 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka H. M. na ime tuženika u ukupnom iznosu od 532,37 kuna na ime pretplate za "J.L.", "S" i "SN" za

kolovoz 2018. s datumom dospijeća 9. kolovoza 2018.

13. Čitanjem R1-račun broj 176835/0105/1 od 3. rujna 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka H. M. na ime tuženika u ukupnom iznosu od 515,21 kuna na ime pretplate za "J.L.", "S" i "SN" za rujan

2018. s datumom dospijeća 11. rujna 2018.

14. Čitanjem R1-račun broj 217103/0105/1 od 2. studenog 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka H. M. na ime tuženika u ukupnom iznosu od 498,03 kuna na ime pretplate za "J.L.", "S" i "SN" za

studeni 2018. s datumom dospijeća 10. studenog 2018.

15. Čitanjem izjave T. d.o.o. od 27. svibnja 2021. utvrđeno je da istim trgovačko društvo T.P. d.o.o. kao pravni sljednik T. d.d. potvrđuje da je

T. P. u ime i za račun trgovačkog društva H. M. d.o.o. vršio dostavu na

adresu T. D. u u razdoblju od:

- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "J.L."

- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "S"

- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "SN".

16. Čitanjem uplatnice od 21. lipnja 2019. utvrđeno je da je istom T. D. izvršio uplatu iznosa od 1.000,00 kuna na račun H. M. d.o.o., kao opis plaćanja je navedeno "Uplata duga za 2018.".

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

18. Trgovačko društvo T. P. d.o.o. je u ime i za račun trgovačkog društva H. M. d.o.o. vršilo dostavu tiskovina "J.L.", "S" i "SN"

na adresu tuženika

, a što je tužitelj dokazao prilaganjem Izjave trgovačkog društva T. P.

d.o.o. od 27. svibnja 2021. Ovršni prijedlog podnesen je 1. prosinca 2020., a nastariji račun dospio je na naplatu 10. kolovoza 2018., stoga prigovor zastare nije osnovan jer tužiteljeva tražbina zastarjeva za 5 godina u skladu s člankom 225. ZOO-a. Naime, odredbom članka 2. Zakona o medijima tisak se definira kao novine i druga povremena izdanja koja izlaze u razmacima od najviše šest mjeseci, a u nakladi većoj od 500 primjeraka i tužiteljeva tražbina ne predstavlja povremenu tražbinu iz članka 226. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO), a koja bi zastarjela za tri godine. Također, tužiteljeva tražbina ne predstavlja tražbinu pretplate na povremene tiskovine iz članka 232. stavak 1. točka 4. ZOO, a koja bi zastarjela za godinu dana. Takvo stajalište zauzeo je i Županijski sud u svojoj odluci od 25. travnja 2018. pod poslovnim brojem Gž-334/2018. Zakon o obveznim odnosima u članku 9. propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. S jedne strane tužitelj je ispunio svoju obvezu time što je tuženiku uredno isporučio tiskovine, dok s druge strane tuženik nije ispunio svoju obvezu jer nije platio utužene račune. Tuženikova uplata od 21. lipnja 2019. odnosi se na dug iz 2018. Konto kartica tužitelja datira sa 20. listopada 2020., što znači da je navedena uplata uzeta u obzir te da tuženik nije podmirio cjelokupni dug.

19. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u odnosu na dio glavnice u iznosu od 803,20 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) i članka 29. ZOO-a.

20. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

20.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je trebalo priznati trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kuna (nije priznat trošak dostave kao nedokazan) te jednokratna naknada u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 kuna odnosno ukupno 625,00 kuna pa se dolazi do ukupno iznosa od 887,50 kuna.

20.2. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 162,50 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 8. srpnja 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis