Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž Ovr Ob-65/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlljt. L. S. iz D., OIB: … i mlljt. E. S. iz D., OIB: …, koje zastupa zakonska zastupnica M. S. iz D., OIB: …, a koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. M. i B. M. iz R., protiv ovršenika A. S. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. T., odvjetnica iz K., radi ovrhe na nekretnini, a povodom odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr Ob-4/2021-16 od 11. veljače 2022., dana 8. srpnja 2022.
r i j e š i o je
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr Ob-4/2021-16 od 11. veljače 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
„I. Prijedlog za ovrhu se odbija.
II. Nalaže se z.k. odjelu K. Općinskog suda u Crikvenici po pravomoćnosti ovog rješenja brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ½ k.č. br. … u z.k.ul. … k.o. K. (Z- 2274/2021).
III. Nalaže se ovrhovoditeljima mlt. L. S. iz D., OIB: … i mlt. E. S. iz D., OIB: … kojih zastupa z.z. M. S. iz D., OIB: … da ovršeniku A. S. iz K., OIB: … naknade troškove ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 2.823,66 kn (dvijetisućeosamstodvadesetitri- kuneišezdesetišestlipa) u roku od 8 (osam) dana.“
2. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje, podredno ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška žalbenog postupka ovršeniku.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.
6. Polazeći od utvrđenja:
- da potraživanje ovrhovoditelja iznosi 79.733,11 kn dok je vrijednost nekretnine u suvlasništvu ovršenika daleko veća,
- da ovrhovoditelji nisu pokrenuli ovršni postupak radi namirenja predmetne tražbine na automobilu ovršenika, koja bi ovrha bila povoljnija za ovršenika i u srazmjeru s tražbinom ovrhovoditelja,
- da u predmetnoj nekretnini živi ovršenik s obitelji,
- da se ovršenik nikada nije suglasio s time da ovrhovoditelji radi namirenja svoje tražbine zatraže namirenje prodajom predmetne nekretnine a koja bi izjava bila sadržana u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi,
prvostupanjski sud zaključuje da bi prodaja nekretnine koja je predmetom ovog ovršnog postupka narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te primjenom odredbi čl. 80b st. 2. i 3. OZ-a, odbija prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika.
7. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna jer prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke na što osnovano ukazuju žalitelji.
8. U ovom ovršnom postupku predmetna ovrha se vodi na temelju ovršne isprave, rješenja suda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici od 20. prosinca 2016. radi naplate tražbine mlljt. ovrhovoditelja u iznosu od 79.733,11 kn sa zateznom kamatom na ime neplaćenih iznosa zakonskog uzdržavanja.
9. Odredbom članka 5. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 105/15 i 98/19) propisano je kako su sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit.
10. Odredbom članka 80b. st. 2. OZ propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavkom 3. istog članka propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
11. Imajući u vidu:
- da je prvostupanjski sud ocijenio da je vrijednost nekretnine ovršenika daleko veća od potraživanja, međutim da u postupku nije utvrđena činjenica kolika je vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika,
- da nije utvrđeno na kojem automobilu ovršenika su ovrhovoditelji trebali provesti ovrhu,
- da nije utvrđeno ima li ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- da su ovrhovoditelji bezuspješno pokušali naplatiti zakonsko uzdržavanje koje je predmet ovog postupka putem Financijske agencije
ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenice odlučne za primjenu odrede članka 80 b. st. 3. OZ na kojoj sud prvog stupnja temelji svoju odluku.
12. Stoga je prvostupanjski sud pobijanom odlukom kojom odbija prijedlog za ovrhu pozivajući se na primjenu odredbu članka 80.b. st. 3. OZ, u zaštiti interesa ovršenika povrijedio interes mlljt. ovrhovoditelja, a za takvu odluku nema uporišta u odredbama OZ. Stajalište suda prvoga stupnja protivno je temeljnim načelima ovršnog postupka u kojemu je legitimno očekivanje ovrhovoditelja da namiri svoju tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom.
13. Slijedom iznijetog valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti i ukinuti rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 380. točka 3. ZPP te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojemu će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi te će zavisno o tome o prijedlogu ponovno odlučiti.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom odredbe članka 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 8. srpnja 2022. godine
Sudac :
Tihana Marija Miladin, v.r.
