Poslovni br. 24 Povrv-57/2022-6

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja DALMACIJAVINO d.o.o. u stečaju, Split, Obala kneza Domagoja 15, OIB: 07837847925, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samadržić odvjetnik u Splitu, protiv tuženika V.E.M.S. d.o.o., Vukovar, Josipa Jurja Strossmayera 18, OIB: 77562776773, kojeg zastupa punomoćnik Željko Švedl, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 42.270,73 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 15. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke 8. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, poslovni broj: Ovrv-957/2018 od 6. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku V.E.M.S. d.o.o., Vukovar, Josipa Jurja Strossmayera 18, OIB: 77562776773, platiti tužitelju DALMACIJAVINO d.o.o. u stečaju, Split, Obala kneza Domagoja 15, OIB: 07837847925, iznos od 13.750,00 kn (slovima: trinaesttisućasedamstopedeset kuna), na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2017. sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.003,39 kn (slovima: tisućutri kune i tridesetdevet lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. travnja 2018. sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve u roku od osam dana.

II. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, poslovni broj: Ovrv-957/2018 od 6. travnja 2021. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 28.520,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2017. do isplate kao i za predvidivi trošak postupka u iznosu od 37,50 kn, a tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.877,95 kn (slovima: tisućuosamstosedamdesetsedam kuna i devedesetpet lipa) u roku osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.122,05 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 42.270,73 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-957/2018 od 6. travnja 2018. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao i tijekom postupka u bitnom navodi da predmetna tražbina predstavlja zakupninu prema Ugovoru o zakupu od 24. rujna 2012. zaključenog između tužitelja i tuženika za poslovni prostor u Vukovaru, Kudeljarska 241. U podnesku od 1. lipnja 2018., tužitelj ističe da tuženik ničim nije dokazao da je podmirio predmetno dugovanje i pripadajuće zatezne kamate. Na temelju navedenog ugovora tuženik je bio u obvezi plaćati mjesečni iznos zakupnine u iznosu od 1.250,00 kn.

3. U prigovoru na rješenje o ovrsi, tuženik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, ističe da se na temelju dostavljenog rješenja ne može utvrditi tko je od ovlaštenih osoba ovrhovoditelja ovjerio vjerodostojnu ispravu i tko je potpisao prijedlog za ovrhu. Osim toga, ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja. U podnesku od 6. lipnja 2018. tuženik navodi da je nesporno sa tužiteljem sklopio ugovor o zakupu, no ističe da je prema odredbi čl. 7. tog ugovora tuženik kao zakupoprimac trebao plaćati ugovoreni iznos zakupnine do 5. u mjesecu za prethodni mjesec, a nepoštivanje rokova plaćanja ima za pravnu posljedicu raskid ugovora ex lege. Ne osporava da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune prema navedenom ugovoru, ali ponovno ističe da zastara tražbina po osnovi zakupnine nastupa za tri godine, sukladno odredbi članka 229. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje - ZOO).

4. Sud je održao ročište 5. lipnja 2018., 27. rujna 2018., 30. siječnja 2020. i 15. lipnja 2022. Na raspravi od 15. lipnja 2022. nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, a sud je odlučio održati raspravu u prisutnosti punomoćnika tužitelja. Tom prilikom, punomoćnik tužitelja je ostao pri navodima istaknutim tijekom postupka, a sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke te prijedlog tužitelja za saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka kao nepotreban.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 4-6), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 7), izvod otvorenih stavki kupca (list 8), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke porezne uprave (list 14-15), prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 16), ugovor o zakupu (list 20- 21), račun broj 3 (list 22), saldo-konti karticu za period od 10. svibnja 2012 do 1. lipnja 2018. (list 24-25).

6. Cijeneći izvedene dokaze te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti, sud je utvrdio kako je zahtjev tužitelja djelomično osnovan te je platni nalog djelomično održao na snazi.

7. Prema odredbi članka 492.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19.; dalje - ZPP), u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 42.270,73 kn koji predstavlja dug za zakupninu prema Ugovoru o zakupu od 24. rujna 2012. zaključenog između tužitelja i tuženika za poslovni prostor u Vukovaru, Kudeljarska 241. Uvidom u izvod otvorenih stavki kupca (list 8), ugovor o zakupu (list 20-21), i saldo-konti karticu za razdoblje od 10. svibnja 2012. do 1. lipnja 2018. (list 24-25), razvidno je da tužitelj potražuje dug zakupninu za razdoblje od 30. travnja 2013. do 31. siječnja 2016.

9. Tuženik tijekom postupka osporava predmetno dugovanje zbog nastupa zastare. Prema odredbi članka 229. ZOO-a, tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine.

10. Budući da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 6. travnja 2018., proizlazi da je dugovanje dospjelo prije 6. travnja 2015. u zastari. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev u dijelu koje se odnosi na razdoblje dugovanja koje je u zastari.

11. Tuženik je također prigovarao da je prema odredbi čl. 7. Ugovora o zakupu, tuženik kao zakupoprimac trebao plaćati ugovoreni iznos zakupnine do 5. u mjesecu za prethodni mjesec, a da nepoštivanje rokova plaćanja ima za pravnu posljedicu raskid ugovora ex lege, zbog čega tuženik nije dužan zakupninu jer je ugovor raskinut.

12. Odredba članka 7. stavka 2. predmetnog Ugovora o zakupu propisuje da se zakupoprimac obvezuje najkasnije do 5. u mjesecu platiti zakupninu za prethodni mjesec. Nepoštivanje rokova plaćanja iz ovog članka smatrat će se nepoštivanjem preuzetih ugovornih obveza i uvjet za raskid ovog ugovora od strane zakupodavca, uz naknadu štete i naplatu zakonskih zateznih kamata.

13. Sud smatra da ovako formulirana odredba članka 7. predmetnog Ugovora ne predviđa raskid Ugovora ex lege, već uvjet za raskid po odluci zakupodavca, a na temelju kojeg bi zakupodavac imao pravo zahtijevati naknadu štete i naplatu zakonskih zateznih kamata.

14. Isto tako, odredba članka 26. točke 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine, broj 125/11 i 64/15) propisuje da zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca. Stoga, sud smatra da raskid predmetnog ugovora o zakupu ne nastaje silom zakona, već po odluci zakupodavca.

15. Sud također smatra da nije od nikakvog utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari činjenica koja je ovlaštena osoba tužitelja potpisala i ovjerila prijedlog za ovrhu, a što prigovara tuženik.

16. Sud je, dakle, odlučne činjenice utvrdio iz isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu, a kako ih tuženik ničim nije osporio, niti doveo u sumnju, nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza koje je predložio tužitelj – za saslušanjem stranaka i provođenjem vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.

17. Stoga je sud, iz razloga što je tijekom postupka činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti svoju odluku, u skladu s odredbama članka 292., 492.a i članka 10. stavka 1. ZPP-a odbio dokazne prijedloge tužitelja.

18. Na temelju rezultata ovako provedenog dokazanog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da od ukupnog iznosa duga na ime zakupnine od 42.270,73 kn, zastarni rok nije protekao za dio u iznosu od 13.750,00 kn, zbog čega je u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev, te je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu održan na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu - ZOO) i te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.003,39 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

19. U preostalom iznosu, od 28.520,30 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te predvidivim troškom ovrhe, valjalo je ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev kao što je točki II. izreke presude.

20. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 154. st. 2, a u vezi s čl. 155., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 53/19).

21. Naime, da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripadalo bi mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 5.773,00 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, za sastav podneska od 1. lipnja 2018. – 1.000,00 kn, za pristup na ročište od 27. rujna 2018. – 1.000,00 kn, za pristup na ročište od 30. siječnja 2020. – 1.000,00 kn te ročište od 15. lipnja 2022. iznos od 1.000,00 kn, sve uz pripadajući PDV, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 773,00 kn.

22. Kako je tužitelj u sporu uspio sa 32,53 % pripada mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.877,95 kn.

23. Tuženik je u sporu zatražio trošak, međutim, nije ga specificirao niti u jednom trenutku, zbog čega sud njegova zahtjev nije uzeo u obzir, sukladno odredbi članka 164. ZPP-a. Stoga je sud obvezao tuženika da ovaj iznos parničnih troškova naknadi tužitelju u točki III izreke presude

.

24. Sud nije tužitelju priznao trošak pristupa ročištu od 5. lipnja 2018., budući da je povod odgodi ročišta od 5. lipnja 2018. bio podnesak koji je tužitelj dostavio sudu 4. lipnja 2018. Sud je također odbio zahtjev tužitelja za iznos troška sudske pristojbe preko 773,00 kn.

25. Slijedom navedenog valjalo je točki IV. izreke presude odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.122,05 kn.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 8. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Harc

Željka Matijević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda u roku od 15 dana.