REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-9453/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. D.,
a zbog
prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga podnijetog od strane PU SD Policijske postaje Solin pod br. 511-12-32/05-3-6-1/2021 od 18. svibnja 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. srpnja 2022., te dana 8. srpnja 2022. objavio je i
presudio je
Okrivljenik N. D., OIB…, sin pok. J. i pok. K., rođen… u S., s prebivalištem u P., umirovljenik, mjesečna mirovina: 2.200,00 kn, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 11. ožujka 2021. u mjestu B., u ulici O., upravljao osobnim automobilom marke Golf bez reg. oznake, broj šasije …, a prije
stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim, vozilom, a da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/19, 75/19, 76/13, 152/14),
c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim, a isto nije bilo registrirano odnosno odjavljeno je 28. travnja 2020.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa
za djelo pod a)
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
pa se temeljem čl.44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana koja je okrivljeniku izrečena, neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
za djelo pod b) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna,
za djelo pod c) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna.
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela pod b) i c)
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.000,00 (sedamtisuća) KUNA
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
za djelo pod b)
izriče
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod a) uz uvjetnu osudu
izriče
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a rok za izvršenje izrečene zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod br. 511-12-32/05-3-6-1/2021 od 18. svibnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da nije točno da je on navedenog dana upravljao osobnim vozilom VW, pa stoga da nije počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, već da je to vozilo bilo na otpadu, na privatnom vlasništvu u mjestu O. i da nije bilo u voznom stanju, on da ga je samo odgurao na otpad.
3. U dokaznom postupku pročitano je iskaz svjedoka policijskog službenika T. S.
sa ročišta od 15. lipnja 2022., službena zabilješka Policijske postaje Solin od 11. ožujka 2021. te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za ista djela odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-0/22- 3/194 od 20. siječnja 2022. pravomoćno 8. veljače 2022.
3.1. Svjedok policijski službenik T. S. izjavio je da su predmetne prigode kolega i on vršili opservaciju terena u mjestu B., da su se kretali službenim vozilom u Ulici O., te da se iz suprotnog smjera kretalo vozilo VW Golf, bez registarskih pločica, oni da su stali vozilom ispred tog vozila, izišli su iz vozila i utvrdili identitet vozača vozila Golf, a da se radilo o osobi okrivljenika N. D., te da su daljnjom kontrolom utvrdili da isti upravlja prije stjecanja prava na upravljanje, isti da je izjavio da je vlasnik vozila, a daljnjom kontrolom su utvrdili da nije sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti, te da navedeno vozilo nije bilo registrirano.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, te sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika T. S., čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim, držeći da nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik dana 11. ožujka 2021. u mjestu B., u ulici O., upravljao osobnim automobilom marke Golf bez reg. oznake, broj šasije… , a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim
vozilom bilo koje kategorije, upravljao navedenim, vozilom, a da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, upravljao osobnim automobilom marke Golf bez reg. oznake, a isto nije bilo registrirano.
4.2. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.
4.3. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim mopedom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, a kako je to propisano odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.4. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
4.5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje za navedeno vozilo a što je bio dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4.6. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
4.7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za djelo pod a) već bio prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-0/22-3/194 od 20. siječnja 2022. pravomoćno 8. veljače 2022. te mu je za ovo djelo izrekao alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, ali je uvažavajući sve naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti ove ili pak druge prekršaje, a za djelo opisano pod točkom b) izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna, a za djelo opisano pod točkom c) uztvrdio novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna te je sukladno čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djela pod b) i c) izreke izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 7.000,00 kuna, smatrajući ovako izrečene kazne primjerene težini počinjenih djela, te stupnju odgovornosti okrivljenika, a držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
6.2. Sud je okrivljeniku uz izrečenu uvjetnu osudu za djela pod a) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer se radi o teškom kršenju prometnih propisa i postoji opasnost da će ponoviti djelo, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će izricanjem navedene zaštitne mjere utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 8. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Ines Jakšić
