Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 21 Gž-586/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u ostavinskom predmetu iza pok. M. D., rođ. Š., kćeri I., iz Z., rođene … 1920., a preminule … 2008., državljanke Republike Hrvatske odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika J. D. iz Z., OIB:… i I. D. B. iz Z., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. K. i J. K. iz S., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-448/2022-24 od 20. siječnja 2022., dana 8. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonskih nasljednika J. D. i I. D. B. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-448/2022- 24 od 20. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine pok. M. D., kćeri I., iz Z., koja se odnosi na pravo na naknadu za nacionalizirane nekretnine i to: čest. zgr. 1961 upisane u z.k.ul. br. 2336 k.o. S., čest.zem. 5610/1 upisane u z.k.ul.br. 2612 k.o. S., čest.zgr. 2929, 2927, 1552/4 upisane u z.k.ul.br. 2605 k.o. S., čest. zem. 7309/13 upisane u z.k.ul. 2605 k.o. S., čest.zem. 5679, 5682, upisane u z.k.ul. 1632 k.o. S., čest.zem. 273, 277/2 upisane u z.k.ul.br. 485 k.o. O., čest.zem. 218/2 upisane u z.k.ul. 602 k.o. O. i čest.zgr. 376 upisane u z.k.ul. 533 k.o. O. u ½ dijela.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobijaju žalbom zakonski nasljednici zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19- dalje: ZN). Predlažu pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog nasljednika.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nasljednici iza pok. M. D. podnijeli su prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine koja se odnosi na pravo na naknadu za nacionalizirane nekretnine i to: čest. zgr. 1961 upisane u z.k.ul. br. 2336 k.o. S., čest.zem. 5610/1 upisane u z.k.ul.br. 2612 k.o. S., čest.zgr. 2929, 2927, 1552/4 upisane u z.k.ul.br. 2605 k.o. S., čest. zem. 7309/13 upisane u z.k.ul. 2605 k.o. S., čest.zem. 5679, 5682, upisane u z.k.ul. 1632 k.o. S., čest.zem. 273, 277/2 upisane u z.k.ul.br. 485 k.o. O., čest.zem. 218/2 upisane u z.k.ul. 602 k.o. O. i čest.zgr. 376 upisane u z.k.ul. 533 k.o. O. u ½ dijela.

5. Nije sporno da je ostaviteljica M. D. 30. lipnja 1997. podnijela zahtjeve za naknadu odnosno povrat oduzete imovine Uredu za imovinsko-pravne poslove Splitsko- dalmatinske županije u odnosu na predmetne nekretnine.

6. Sud prvog stupnja je, polazeći od odredbe čl. 1. st. 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96- dalje: Zakona o naknadi) kojom je propisano da se prijašnjim vlasnikom, u smislu toga Zakona smatraju fizičke i pravne osobe kojima je imovina oduzeta na temelju propisa iz čl. 2. toga Zakona te akata i načina propisanih čl. 3. toga Zakona, odnosno njihovi nasljednici i pravni slijednici i odredbe čl. 9. st. 1. Zakona o naknadi koja propisuje da se prava iz toga Zakona priznaju fizičkoj osobi - prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednoga reda (u daljnjem tekstu: prijašnji vlasnik), koji na dan donošenja ovoga Zakona imaju hrvatsko državljanstvo, utvrdio da su nasljednici ostaviteljice legitimirani stupiti u upravni postupak koji se vodi povodom zahtjeva koji je podnijela ostaviteljica za naknadu odnosno povrat oduzete imovine, a temeljem rješenja o nasljeđivanju koje je već doneseno u ovom predmetu i kojim su utvrđeni kao nasljednici, a koje pravo im daje gore navedeni Zakon o naknadi, a kako je neizvjesno hoće li zahtjev za naknadu koji je podnijela ostaviteljica biti usvojen ocijenio je da se pravo na povrat ne može uvrstiti u ostavinu odnosno naknadno pronađenu imovinu primjenom čl. 5. st.

3. ZN.

7. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako su zakonski nasljednici iza pok. M. D. aktivno legitimirani nastaviti upravni postupak za povrat oduzete imovine u predmetu Ureda za imovinsko-pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije koji je pokrenula pok. ostaviteljica.

8. Međutim, ovlaštenici naknade (prijašnji vlasnici, odnosno zakonski nasljednici) imovinu koja se nadoknađuje (naknada za oduzetu imovinu) ili vraća u vlasništvo, stječu tek u trenutku pravomoćnosti odluke upravnog tijela kojom se priznaje pravo na naknadu za oduzetu imovinu i/ili kojim se oduzeta imovina vraća u vlasništvo, a ne u trenutku smrti ostavitelja, jer oduzeta imovina u trenutku smrti ostavitelja/ice nije bila u vlasništvu ostavitelja/ice.

9. Slijedom navedenog, a kako u trenutku smrti ostaviteljice, postupak nije bio pravomoćno okončan, to žalitelji, suprotno izloženom pravnom shvaćanju u žalbi, nisu stekli pravo na naknadu za oduzetu imovinu, jer se to pravo stječe tek pravomoćnošću upravnog akta donesenog u postupku za povrat oduzete imovine, a žalitelji niti tvrde, pa niti dokazuju da je u predmetnom postupku za povrat oduzete imovine doneseno pravomoćno rješenje, kojim bi stekli pravo na naknadu za oduzetu imovinu, odnosno vraćanje u vlasništvo oduzete imovine.

10. Zbog navedenih razloga, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu zakonskih nasljednika i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

U Zagrebu 8. srpnja 2022.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.