Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 18. P-293/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja M. V., OIB: … iz P., zastupanog po punomoćnici M. R., odvjetnici u P. protiv tuženika Z. Š., OIB: … iz P., sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku V. G., odvjetniku u P., radi utvrđenja prava vlasništva, 8. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj M. V., iz P., OIB: … vlasnik k.č.br. … u naravi Kuća i dvorište, površine 299 m², kao i

k.č.br. …, u naravi Oranica, sve upisano u zk.ul.br. … pri zemljišno-knjižnoj odjelu Općinskog suda u Požegi, to se nalaže tuženiku da tužitelju izda tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva ovih nekretnina, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana."

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. V. je podnio tužbu protiv tuženika Z. Š. radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću i izdavanja tabularne isprave. U tužbi navodi da je tuženik nepoznatog boravišta još od 1992. godine, te je predložio da mu sud postavi privremenog zastupnika. Naveo je da je supruga tuženika preminula, da djece nije imao, da je tuženik odselio 1968. godine ali je nastavio dolaziti do 1992. godine kada je odselio u Francusku i tužitelju predao ključeve od ulazne kapije i kuće i tužitelj od tada održava i redovito obilazi kuću i okućnicu. Tužitelj nije našao nikakav trag o tuženiku preko sada više od 28 godina, niti ga je uspio kontaktirati na bilo koji način. Isto tako tuženik se nije niti jednom javio još od 1992. godine tužitelju, niti itko od njegove eventualno rodbine ili poznanika. Tužitelj je već više od 28 godina u savjesnom posjedu čestica …- u naravi Kuća i dvorište, i čestice … Oranica, sve upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi, zk. ul. broj …, k.o. P., posjed koji je vršio po nalogu tuženika,

održavao kuću i okućnicu, što i danas radi, i održava nekretnine, jednom tjedno prozračuje kuću, čisti ju, održava cijevi, instalacije, održava okućnicu i dr. Tužitelj navodi da se temeljem čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Tužitelj je samostalni posjednik navedene nekretnine što se ogleda u činjenici da ista održava nekretninu i baš zbog plaćanja komunalnih troškova koji su vezani uz iste nekretnine, poreze i sva druga potrebna davanja, tužitelj želi i te obveze pod teretovnicom također podmiriti. Kako je čl. 159. st. 2 ZV-a propisano da je za stjecanje prava vlasništva na nekretnini temeljem dosjelosti potreban protek vremena u trajanju od najmanje 10 godina, tužitelj smatra kako je ispunjen i ovaj uvjet za stjecanje prava vlasništva. Kako je, obzirom na sve gore navedeno, tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, predlaže da ukoliko tuženik ne izda tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišno knjižni prijenos te nekretnine u vlasništvo tužitelja, sud donese presudu koja će zamijeniti tabularnu ispravu.

2. Sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84. st. 2. t.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. - dalje ZPP) radi zaštite njegovih prava i interesa budući je tuženik nepoznatog boravišta.

2.1. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je da nije mogao uspostaviti kontakt s tuženikom i provjeriti navode iz tužbe, tako da se protivi tužbi ali ne i izvođenju predloženih dokaza, te da iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine i da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 159. st. 1. i 2. ZV.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. …k.o. P., iskaze saslušanih svjedoka Đ. F. i I. M. i tužitelja

saslušanog u svrhu dokazivanja te ostale priloge u spisu.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. (Zakon o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. - dalje ZPP)

5. U postupku nije sporno da je tuženik upisan kao vlasnik kč. br. … kuća i dvorište površine 299 m², kao i k.č.br. …, u naravi oranica, sve upisano u zk. ul. br. … k.o. P.. Isto je utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige. Nije sporno niti da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina na način da ih obilazi i održava.

6. Sporno je pitanje ispunjava li posjed tuženika pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7. Temeljem čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ako mu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7.1 Tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, nesamostalni je posjednik, a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava – samostalni je posjednik (čl. 11 ZV).

7.2 Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari. Dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju (čl. 12 ZV).

8. U pravo vlasništva se može dosjelošću pretvoriti samo samostalan posjed stvari, naime takav da stjecatelj posjeduje stvar kao da je nositelj prava vlasništva na njoj. Takav posjed, bez obzira je li neposredan ili posredan može odvesti do stjecanja stvari ako je neprekidan i ako ima kakvoću koja se traži za redovitu ili izvanrednu dosjelost.

9. Na sporne okolnosti sud je saslušao svjedoke I. M. i Đ. F. te tužitelja osobno u svrhu dokazivanja.

10. Tužitelj je iskazao kao u tužbi da mu je tužitelj 1992. godine ostavio ključeve od kapije i kuće i rekao mu da čuva i održava kuću. Ključeve ima do danas i nekretninu održava na način da kosi, prozračuje i slično. Tuženik mu nije plaćao za ovu uslugu, samo mu je prvih par godina dao novce za telefon, nakon toga kada je tuženik prestao plaćati, isključili su telefon i struju. Tuženik je naveo da nikada nisu zaključili pismeni ugovor. U kući nitko ne živi i nitko nema ključeve osim njega.

11. Saslušani svjedoci potvrdili su navode tužitelja da tužitelj godinama održava kuću tuženika. Svjedok I. M. iskazao je da je tužitelj kosio oko kuće, popravljao brave, instalacije, zračio kuću i sve što je potrebno. To zna jer je dolazio povremeno sa tužiteljem i pomagao mu oko održavanja, a pozna i tuženika koji od 90-tih godina nije dolazio iz F.. Iskazao je da ne zna kakav je dogovor bio među njima, da misli da tužitelj tako postupa radi „komšiluka“ i prijateljstva. Ne zna živi li tko u toj kući, ali on nije nikoga vidio da ulazi. Svjedok Đ. F. je potvrdio da je tužitelj obrađivao vrt tuženika ali ne zna kakav je dogovor bio među njima.

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je utvrdio, a što proizlazi i iz navoda samog tužitelja u tužbi, da je tužitelj posjed nekretnina koje su predmet postupka vršio po nalogu tuženika. Nesporno je da tužitelj održava kuću i okućnicu tuženika, no ovakav posjed nema kvalitetu potrebnu za stjecanje prava vlasništva iz čl. 159 ZV. Naime, samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidno samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost), a ako mu je posjed barem pošten stječe vlasništvo nekretnine protekom 20 godina samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost). Tužitelj od prvog trenutka posjed vrši po nalogu tuženika. Onaj tko po nalogu i za račun drugoga održava neku nekretninu nije njen posjednik nego pomoćnik u posjedovanju te druge osobe čiju faktičnu vlast izvršava. Mjerodavan je sadržaj njihovog odnosa. Krug osoba koje djeluju kao tuđi pomoćnici u posjedovanju neke stvari nije ograničen samo na one koji izvršavaju posjedovne čini za drugoga jer su s njim u radnom odnosu ili su članovi njegovog domaćinstva, nego obuhvaća i sve one koji su u sličnom odnosu.

12.1 Stoga sud ne nalazi da bi tužitelj bio samostalan posjednik, naime takav stjecatelj koji posjeduje stvar kao da je nositelj prava vlasništva na njoj. Zapravo tužitelj nije posjednik, već posjednikov pomoćnik u posjedovanju (čl. 12 ZV). Tužitelj od prvog dana održava kuću i okućnicu tuženika jer ga je tuženik zamolio obzirom da ne živi u R. H.. Tako tužitelj od samog početka zna da ne posjeduje

stvar kao da je nositelja prava vlasništva na njoj, a to ne mijenja niti okolnost što je protekao niz godina i što je tuženik nepoznatog boravišta. Tužitelj zna da tuženik nije sklopio pravni posao s njim kojemu je cilj raspolaganje i prijenos prava vlasništva. Izvršavajući faktičnu vlast po nalogu tuženika, tužitelj izvršava tuženikovu faktičnu vlast.

12.2 Obzirom sud ne nalazi utvrđenim da bi tužitelj bio u samostalnom posjedu stvari, smatra da nije ispunjena odlučna pretpostavka iz čl. 159 ZV, čime nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja niti redovnom, niti izvanrednom dosjelošću, pa je sud odbio tužbeni zahtjev.

13. Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a zakonski zastupnik tuženika nije potraživao trošak postupka, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 8. srpnja 2022.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. M. R., odvjetnica u P.

2. V. G., odvjetnik u P.