Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 R1-32/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. N. iz R., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz S., protiv protustranke B. B. iz R., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik iz R., radi uređenja međe, na ročištu održanom 26. svibnja 2022., u prisutnosti predlagatelja osobno, punomoćnika predlagatelja, protustranke osobno i punomoćnika protustranke, dana 8. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja upisanih u p.l. 66 k.o. R., kč.br. 430/1 – oranica S. l. sa 2054 m[2] i nekretnina protustranke upisanih u p.l. 103 k.o. R., kč.br. 429 – oranica K. sa 4417 m[2] i u p.l. 105 k.o. R., kč.br. 431 – livada K. sa 4316 m[2] , prema posljednjem mirnom posjedu, tako da ide pravcem označenim točkama A1 – B1 – C1 – C u skici izmjere sudskog vještaka koja je sastavni dio rješenja, a što je na terenu označeno drvenim oznakama.

II. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja, kč.br. 423/2 i kč.br. 422 iz p.l. 66 k.o. R. i nekretnina protustranke, kč.br. 424 i 425 iz p.l. 105 k.o. R., tako da ide pravcem označenim točkama D1 – E1 – F1 – G1 – H1 – I1 u skici izmjere sudskog vještaka, a što je na terenu označeno drvenim oznakama.

III. Sporna površina označena je točkama A – A1 – B1 – C1 – C – B – A.

IV. Sporna površina označena je točkama D – E – F – G – H – I – I1 – H1 – G1 – F1 – E1 – D1.

V. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa i to u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.

VI. Nalaže se protustranci da na ime troškova postupka u roku od 15 dana naknadi predlagatelju iznos od 1.298,40 kn.

Obrazloženje

1. Dana 7. travnja 2022. predlagatelj je podnio kod ovog suda prijedlog radi uređenja međe protiv protustranke. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnina iz p.l. 66 k.o. R., kč.br. 423/2, kč.br. 422 i kč.br. 430/1, dok je protustranka vlasnik i posjednik nekretnina iz p.l. 103 k.o. R., kč.br. 429 i iz p.l. 105 k.o. R., kč.br. 424, 425 i kč.br. 431. Kako je međa između nekretnina stranaka sporna, predlaže da sud uredi među između nekretnina stranaka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da je stvarni vlasnik kč.br. 424, 425 i 431 upisanih u zk.ul. 111 k.o. R., te kč.br. 429 upisane u zk.ul. 174 k.o. R. Predlagatelj u zemljišnim knjigama nije jedini upisani vlasnik na predmetnim nekretninama, već je uz predlagatelja u 1/12 dijela upisan kao suvlasnik i J. V. Prigovara aktivnoj legitimaciji. Međa između nekretnina koje su predmet ovog postupka nije sporna, a predlagatelj je neosnovano uzurpirao dio nekretnina. Međa između nekretnina stranaka bila je označena na terenu međašnim oznakama postavljenim od strane geodeta angažiranog od strana protustranke, a koje je predlagatelj neovlašteno uklonio. Tvrdi da je predmetna međa već bila uređena, a da je predlagatelj neovlašteno maknuo međašne oznake. Predlaže da sud među uredi na isti način.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke M. F., F. A., R. B. i R. P., izvršio je uvid u: p.l. 66 k.o. R., izvod iz katastarskog plana, p.l. 103 k.o. R. i p.l. 105 k.o. R., izvršio je očevid na licu mjesta, te je proveo geodetsko vještačenje po sudskom vještaku K. C., koji je identificirao predmetne nekretnine, te je sačinio skicu izmjere.

4. Iz iskaza svjedoka M. F. proizlazi da je na licu mjesta pokazala posljednji mirni posjed između nekretnina stranaka, a što je naznačio sudski vještak. Faktično stanje kakvo je pokazala na terenu već 50 godina je takvo. Ne zna je li međa bila sporna, niti zna da je izlazio mjernik.

5. Iz iskaza svjedoka F. A. proizlazi da je isti na licu mjesta pokazao posljednji mirni posjed između nekretnina stranaka, a što je naznačio i sudski vještak. Faktično stanje kakvo je pokazao na terenu isto je već 50 godina. Vidio je kritične zgode da se mjerilo, a ne zna je li izlazio mjernik, niti zna da su postavljeni kolci.

6. Iz iskaza svjedoka R. B. proizlazi da protustranka uživa svoje nekretnine po katastarskoj međi, a što je sudski vještak i naznačio. Ne može se točno izjasniti kada je predlagatelj posadio ječam i kukuruz, ali to je posadio preko katastarske međe. Kritične zgode F. A. bio je kod njih i rekao je da je mjernik označio katastarsku među, a da je N. počupao kolce.

7. Iz iskaza svjedoka R. P. proizlazi da posljednji mirni posjed između nekretnina stranaka ide pravcem katastarske međe, što je sudski vještak i označio. Orao je nekretnine protustranke po katastarskoj međi od 1995. do 1998., a u navedeno vrijeme međa nije bila sporna.

8. Predlagatelj pozvan da pokaže među, isti je na terenu i pokazuje po posljednjem mirnom posjedu, a što je sudski vještak i naznačio.

9. Protustranka pozvana da pokaže među, istu pokazuje po katastarskim planovima.

10. Iz p.l. 66 k.o. R. utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao posjednik kč.br. 422

– oranica Č. sa 989 m , kč.br. 430/1 – oranica S. l. sa 2054 m i kč.br. 423/2 – oranica Č. sa 2226 m .

11. Iz p.l. 103 k.o. R. utvrđeno je da je protustranka upisana kao posjednik kč.br. 429 – oranica K. sa 4417 m .

12. Iz p.l. 105 k.o. R. utvrđeno je da je protustranka upisana kao posjednik kč.br. 424 – oranica K. sa 4675 m , kč.br. 425 – oranica K. sa 378 m i kč.br. 431 – livada K. sa 4316 m .

13. Nakon što je sudski vještak identificirao predmetne nekretnine i pokazao katastarsku među, sud je izvršio očevid na licu mjesta, te je utvrdio da je na predmetnim nekretninama stranaka posađen ječam, suncokret, kukuruz, a dijelom je šuma. Međa između nekretnina stranaka vidljiva je i lako uočljiva i odstupa od katastarske međe.

14. Protustranka u odgovoru na prijedlog tvrdi da predlagatelj nije jedini vlasnik predmetnih nekretnina i prigovara aktivnoj legitimaciji predlagatelja. Iz odredbe čl. 103. st. 1. ZV-a proizlazi da je faktični posjednik aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za uređenje međe, stoga je neosnovan i promašen prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

15. Sudski vještak K. C. naveo je u svom iskazu da je za iskolčenje katastarske međe koristio katastarske planove katastra S. koji su nastali još grafičkom izmjerom početkom 1900. godine. Katastarsku među je iskolčio po koordinatama koristeći GPS instrument. Točke katastarske je na terenu označio drvenim kolcima, a u skici premjeravanja će biti označene slovčanim oznakama od A, pa dokle bude. Mirni posjed na terenu odstupa od katastarske međe, te je i tu mirnu među označio drvenim kolcima prema iskazima svjedoka, a iste točke je snimio, te preklopio na katastarski plan i ove točke mirne međe označene su slovima i brojevima A1, A2, B1,… prema zadnjem posjedu. Također na skici će iskazati spornu površinu. Posljednji mirni posjed označio je prema iskazima svjedoka koje je predložio predlagatelj, te prema iskazu predlagatelja, dok je prema iskazu svjedoka protustranke međa pokazana kao što ide katastarska međa.

16. Predlagatelj nije pristao da se međa uredi prema katastarskom planu, a niti je između stranaka došlo do sporazuma. Nakon što je sudski vještak pokazao nekretnine stranaka, sud je izvršio očevid na licu mjesta, te je utvrdio da je posljednji mirni posjed vidljiv i lako uočljiv, budući da su na predmetnim nekretninama stranaka posađeni ječam, suncokret, kukuruz, a dijelom je šuma. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka M. F., F. A. i samog predlagatelja, budući da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a to potvrđuje i stanje na terenu. Potpuno je neosnovan i promašen prigovor protustranke da se posjed predlagatelja nije umirio jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka M. F., F. A. i samog predlagatelja. Da se posjed predlagatelja umirio proizlazi i iz stanja na terenu. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka koje je predložila protustranka R. B. i R. P. i protustranke, budući da njihovi iskazi nisu logični i uvjerljivi i ne odgovaraju stanju na terenu.

17. Stoga je sud uredio među između nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu, a po osnovi odredbe čl. 103. st. 2. ZV-a, a kako je to navedeno u dispozitivu rješenja.

18. Sporna površina označena je pravcem koji ide točkama A – A1 – B1 – C1 – C

– B – A, te točkama D – E – F – G – H – I – I1 – H1 – G1 – F1 – E1 – D1, na skici izmjere sudskog vještaka, koja je sastavni dio ovog rješenja, a što je u naravi označeno drvenim oznakama.

19. I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe (čl. 103. st. 6. ZV-a).

20. Kako su granične linije među strankama jednake, a uređenje međe bilo je potrebno, protustranka je dužna snositi trošak postupka po mjeri tih graničnih linija. Predlagatelji su putem svog punomoćnika zatražili da im protustranka naknadi troškove u iznosu od 4.200,00 kn. Zahtjev je samo djelomično osnovan. Predlagatelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 1.896,80 kn, te trošak za sudske pristojbe u iznosu od 700,00 kn, za prijedlog i rješenje. Dakle 1/2 navedenih troškova iznosi 1.298,40 kn. Troškovi obje stranke o zastupanja spadaju na zastupljenog. Slijedom navedenog, protustranka je dužna naknaditi predlagatelju 1/2 navedenog troška što u novčanom ekvivalentu iznosi 1.298,40 kn (§ 283. VP).

U Slatini 8. srpnja 2022.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema prijepisa istoga. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj: po punomoćniku D. T., odvjetniku iz S.,

2. Protustranka: po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz R.