Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 19 P Ob-10/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sutkinji toga suda Jasminki Jirsak, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., OIB:…, B., B. R. … koju zastupa punomoćnik D. T., odvj. iz S., protiv tuženika D. K., OIB:…, B., B. R. 32, radi utvrđivanja bračne stečevine i isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 25. svibnja 2022. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika i tuženika, dana 8. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka, tužiteljice A. K. iz B., B. R…., sada na adresi S., J. G…, OIB:…, i tuženika D. K. iz B., B. R…., OIB:…, čine nekretnine upisane u zemljišne knjige kod O. suda u V., S. služba u S., upisane u zk.ul.br…. k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br…. vinograd K. sa 1372 m2, i da suvlasnički dio tužiteljice A. K. na predmetnim nekretninama iznosi ½ suvlasničkog dijela, te je tuženik D. K. dužan trpjeti upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi i posjedovnim knjigama u ½ suvlasničkog dijela u korist tužiteljice A.

K. odmah nakon pravomoćnosti ove presude.

II. Utvrđuje da bračnu stečevinu stranaka, tužiteljice A. K. iz B., B. R…., sada na adresi S., J. G. 2, OIB:…, i tuženika D. K. iz B., B. R…. OIB:…, čini osobni automobil M1 marke R. C. 1.5. D., godine proizvodnje 2002., broja šasije … reg. oznaka …., te se nalaže tuženiku da tužiteljici omogući suposjed navedenog automobila, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je dugovanje prema B. K. d.d. V., P. P…., OIB:…, po Ugovoru o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu broj:…, od 2.7.2015. godine u ukupnom iznosu od 11.000,00 EUR, prema srednjem tečaju HNB za EUR važećem na dan korištenja kredita, teret bračne stečevine stranaka, te se nalaže tuženiku D. K. iz B., B. R…. OIB:…, da tužiteljici A. K. iz B., B. R…., sada na adresi S., J. G. 2, O.: … isplati iznos od 24.975,72 kn, a koji se iznos odnosi na ½ isplaćenih rata predmetnog kredita koji je tužiteljica samostalno otplaćivala od dana 15.8.2017., kao dana prestanaka bračne zajednice, pa sve do podnošenja ove tužbe dana 17.1.2022., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku:

-na iznos od 471,24 kn od 31.8.2017. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.9.2017. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.10.2017. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.11.2017. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.12.2017. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.1.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 28.2.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.3.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.4.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.5.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.6.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.7.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.8.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.9.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.10.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.11.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.12.2018. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.1.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 28.2.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.3.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.4.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.5.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.6.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.7.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.8.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.9.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.10.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.11.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.12.2019. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.1.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 28.2.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.3.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.4.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.5.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.6.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.7.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.8.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.9.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.10.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.11.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.12.2020. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.1.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 28.2.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.3.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.4.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.5.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.6.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.7.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.8.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.9.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.10.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.11.2021. do isplate,

-na iznos od 471,24 kn od 31.12.2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku D. K. iz B., B. R. 32, OIB:…., da tužiteljici A. K. iz B., B. R. …,sada na adresi S., J. G…, OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.100,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 8. srpnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu od dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa 6.700,00 kn, za razliku od 1.600,00 kn, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi utvrđivanja bračne stečevine i isplate. U tužbi navodi da su stranke dana … sklopile brak koji je razveden pravomoćnom odlukom O. suda u V., S. služba u S. posl.br.R. O.- od 7. prosinca 2021., da je bračna zajednica faktično prestala još 15. kolovoza 2017., kada je tuženik napustio kućanstvo, te pronašao novu partnericu, da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i ulaganjima stekle automobil, M1 marke R. C. 1.5 DCI, godine proizvodnje 2002., broja šasije …, reg. oznake …, koji se formalno vodi kao vlasništvo tuženika, i tužiteljici brani suposjed, da su 2016. stekle i nekretnine upisane u zk.ul.br…. k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br….. vinograd K. sa 1372 m2, koje se također vode formalno kao vlasništvo tuženika, iako iste predstavljaju bračnu stečevinu.

Osim navedene pokretne i nepokretne imovine, stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekle i određene dugove, da su dana 2. srpnja 2015. stranke podignule kredit kod B. K. d.d. V., broj:…, u iznosu od 11.000,00 EUR-a, prema srednjem tečaju HNB-a za EUR važećem na dan korištenja kredita, da se kao korisnik kredita vodi samo tužiteljica, a isti je podignut za potrebe bračnih drugova, te navedeno dugovanje prema B. K. predstavlja također bračnu stečevinu stranaka, da je novac trošen za potrebe zajedničkog kućanstva, da je tužiteljica samostalno otplaćivala kredit, a od prestanka bračne zajednice 15.8.2017. do dana podnošenja tužbe 17.1.2022. otplatila iznos od 49.951,00 kn, stoga od tuženika potražuje isplatu ½ iznosa, odnosno 24.975,72 kn. Slijedom navedenog, predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu, a tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da 21. kolovoza 2017. odlazi na rad u N., da nakon prve plaće šalje tužiteljici 500,00 EUR za plaćanje računa u kućanstvu, koje tužiteljica nije podmirila u cijelosti, da je krajem 2021. postignut dogovor oko sporazumnog razvoda braka, da tužiteljica iseli iz kuće tuženika u roku od mjesec dana, te da svatko otplaćuje svoje kredite. Tvrdi da su automobil, M1 marke R. C. i vinograd K. njegova osobna imovina stečena prodajom njegove imovine, poljoprivrednog zemljišta V., da je sa ukućanima prije prodaje postigao dogovor da se sredstva od prodaje namjenski koriste za kupovinu automobila i vinograda. Potvrđuje navode tužbe da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stečena dugovanja, da je tužiteljici to prvi i jedini kredit, dok je na ime tuženika glasilo više kredita, pozajmica i kreditnih kartica, tako da tuženiku nakon prestanka bračne zajednice ostaju veća dugovanja, da je usmeni sporazum bio da svaka stranka plaća svoje dugove, prihvatio na svoju štetu, da je od dana formalnog prestanka bračne zajednice otplatio 78.000,00 kn duga, te mu ostaje podmiriti 50.000,00 kn, da je za stanovanje u razdoblju od 15. kolovoza 2017. do 1. prosinca 2021. platio oko 50.000,00 kn, dok je tužiteljica stanovala u kući tuženika, ostavila brojne neplaćene račune koji glase na tuženika. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbaci tužbu, a trošak postupka na teret tužiteljice.

3. Valja napomenuti da je tuženi u stranačkom iskazu, jedino, priznao da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stečena dugovanja, da je tužiteljica podigla kredit kod B. K., u kunskoj protuvrijednosti od 11.000,00 €, da je primljeni novac od kredita predala njemu na ruke, da je od tog novca kupljeno vozilo M., a ostatak korišten za vraćanje dugova, minusa po tekućem računu, i trošen za potrebe zajedničkog kućanstva, no nije pristao da tužiteljici isplati ½ otplaćenih rata kredita, te predložio da sud u cijelosti odbije tužbu i tuženi zahtjev kao neosnovan.

4. Među parničnim stranaka nije bilo sporno da je brak sklopljen …., da je brak pravomoćno razveden ….., da su nekretnine i pokretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice. Također, između parničnih stranaka je nesporno:

- da je D. K. evidentiran kao vlasnik vozila: M. marke R. C. 1.5. DCI, godina proizvodnje 2002.,

- da je D. K. vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br…. k.o. P. S., kč.br…. vinograd K. sa 1372 m2, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2016.

- da je A. K. sklopila Ugovor o nenamjenskom kreditu sa B. K. d.d., da je u razdoblju od 15.8.2017. do 17.1.2021. otplatila iznos od 49.951,00 kn.

5. Sporno je bilo da li je bračna zajednica stranaka prestala 15. kolovoza 2017. ili krajem listopada 2017., kako to tvrdi tuženik.

Nadalje je bilo sporno da li utužena nekretnina vinograd K. i vozilo R. C. predstavljaju bračnu stečevinu, ili kako to tvrdi tuženi, da li su isključivo njegovo vlasništvo, jer ih je stekao vlastitim sredstvima, konkretno, novčanim sredstvima koje je stekao prodajom svoje zemlje V..

Također, je bilo sporno da li je tuženik dužan isplatiti tužiteljici ½ rata kredita koje je tužiteljica samostalno otplatila B. K. u razdoblju od prestanka bračne zajednice do dana podnošenja ove tužbe, u iznosu od 24.975,72 kn.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke B. R., M. L., M. D., V. K., M. K., I. M. i J. M., te tužiteljicu i tuženika, kao stranke, izvršio uvid u rješenje ovoga suda br. R1 Ob-…. (list 10-11), uvjerenje MUP, PP S. (list 15-16), Rješenje Zk. odjela, posl.br. Z-…. (list 17), prijepis posjedovnog lista 7584 (list 18) Izvatke iz zemljišne knjige (list 19-20) Ugovor o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu (list 21-25), Otplatni plan kredita s iskazanim uplatama (list 26-34), Izvatke iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (list 57-58).

Iz iskaza svjedoka B. R., proizlazi da je od sestre, tužiteljice, saznao da je tuženik otišao za N. negdje polovinom mjeseca kolovoza 2017. godine, da je od tada prekinuta njihova bračna zajednica, da je do prekida bračne zajednice došlo jer je tuženik našao drugu partnericu, da su stranke kupile osobni automobil M. negdje 2015., da su nakon saobraćajne nezgode od odštete koju su dobili kupili polovni R. C., da je sestra podigla kredit 11.000,00 EUR, jer im je trebao automobil i iz razloga što je tuženik bio u dugovima, da se R. C. nalazi kod tuženika, da je od sestre čuo kako su od kredita kupili vinograd.

Iz iskaza svjedoka M. L., proizlazi da je od tužiteljice saznala kako je tuženik poslije kirvaja u B., u kolovozu 2017. otišao u N. radi zarade, jer je zapao u financijsku krizu i poslije toga se kući nije vraćao, da od tada više nisu živjeli kao supružnici, da tuženik više nije živio u kući sa tužiteljicom, već je živio sa nekom drugom ženom u S., da je o tome je čula od tužiteljice, a i drugi ljudi su o tome pričali, da je od A. čula kako je na nagovor D. podigla kredit 11.000,00 EUR, da su kupili R. M., nakon saobraćajne nezgode isti su prodali i kupili R. C., koji još uvijek koristi D., da je od novca koji je A. dobila od kredita kupljen i vinograd za 10.000,00 do 15.000,00 kn, da je D. u dugovima po kreditnim karticama, i to je bio razlog njegovog odlaska u N..

Iz iskaza svjedoka M. D., proizlazi da A. i ona rade u D. trgovini, da je od A. čula kako je bračna zajednica prekinuta sredinom kolovoza 2017., oko V. G., da ju je D. ostavio i otišao od kuće zbog druge žene, da je 2015. na nagovor D. podigla kredit u iznosu 11.000,00 EUR za kupovinu automobila i nekog vinograda, da su kupili automobil M., a nakon saobraćajne nezgode, od odštete koju su dobili za M. kupili C., nije joj poznat iznos za koji je kupljen vinograd niti automobil, niti iznos koji su dobili na ime odštete za M..

Iz iskaza svjedoka V. K. proizlazi da sa tužiteljicom radi u D. trgovini od 2013. godine, da je od A. saznala da je tuženik polovinom mjeseca kolovoza 2017. otišao u N. iz razloga što je zapao u financijske dugove, da je A. rekla kako je 2015. podigla kredit 11.000,00 EUR kako bi kupili osobni automobil, a kupili su i zemljište, vinograd, da je A. rekla kako su kupili i R., te da nije vidjela navedeno vozilo.

Iz iskaza svjedoka M. K., sina stranaka, proizlazi da od svibnja 2018. živi u O., a prije toga je živio zajedno s roditeljima u B., da je od oca saznao kako je otišao u N. da bi nešto zaradio, da je u to vrijeme otac je bio u mirovini, da su roditelji prestali zajedno živjeti nakon što je otac otišao u N., da je od roditelja čuo kako su se oni razveli jer se nisu slagali, da je od majke čuo kako je podigla kredit 10.000,00 EUR, da je iste godine kupljen M. za 4.500,00 EUR, da su roditelji imali saobraćajku u kojoj je M. uništen, da je odmah kupljen F. F. za iznos nešto ispod 5.000,00 kn, a nakon toga je kupljen R. C., za 10.000,00 ili 12.000,00 kn, da je sa ocem išao po to vozilo da je novac dao on, no ne zna dali je bio očev ili zajednički, da je od oba roditelja čuo kako je ostatak kredita potrošen na dugove "uvijek se krpao kraj s krajem", da mu je otac rekao kako je prodao svoju zemlju V., njegovu bratiću, no ne zna kada je zemlju prodao i za koji iznos. Da su u vezi prodaje zemlje V. i kupovine vinograda razgovarali kao obitelj, roditelji, sestra i on, kako bi se prodala ta zemlja i kupio vinograd, da je vinograd kupljen u vrijeme dok je živio sa roditeljima. Vjeruje da je novac za kupovinu vinograda dao otac jer se on njime bavi.

Iz iskaza svjedoka I. M., kćerke stranaka, proizlazi da je otac otišao u N. u 8. ili 9. mjesecu 2017. da je u to vrijeme živjela u O., da je nedugo nakon toga prestala njihova bračna zajednica, da je R. C. kupljen prije očeva odlaska u N., ne zna za koji iznos je kupljen, zna da je otac prodao zemlju V. M. G., ne zna kada niti za koji iznos, zna da je kupio vinograd, ali ne zna kada , od koga i za koji iznos je kupljen. Također zna da je majka podigla kredit 2015. ili 2016., za kupovinu automobila M., da je iz međusobnog razgovora roditelja shvatila da će se ostatak kredita koristiti za dugove roditelja, da je M. uništen u saobraćajnoj nezgodi, da su M. prodali i da su kupili F. F., ne zna o kojem se iznosu radi, a nakon toga je kupljen C., ne zna da li su roditelji za M. dobili neku odštetu. Točno je da su kao obitelj, dakle, roditelji, brat i ona imali obiteljski sastanak u B., a to je bilo negdje u 10. mjesecu 2021., otac je pokazivao neke poruke na laptopu koje je slala majka, da je otac tada rekao majci da u roku od mjesec dana iseli iz kuće, da može odnijeti što god hoće i da će dobiti "papire za razvod".

Iz iskaza svjedoka J. M., proizlazi da su stranke njezini prijaci, da je sa strankama i prije no što su djeca zasnovala brak bila u dobrim odnosima i družili se, da je zalazila u njihovu kuću, tako zna da je bračna zajednica prekinuta 15. kolovoza 2017., da je A. rekla da će podići kredit, od tog kredita kupili su prvi auto M., sa kojim su imali saobraćajnu nezgodu, za to vozilo su dobili odštetu obzirom da nisu skrivili nezgodu, da je R. C. kupljen za 14.000,00 kn, to pouzdano zna jer je D. došao k njima i rekao da se radi o tom iznosu, da je čula kada su A. i D. razgovarali o tome da je D. prodao zemlju V., ne sjeća se za koji iznos je zemlja prodana, da su nakon prodaje M. kupili stariji automobil, da D. i danas vozi C., pretpostavlja da je vinograd kupljen od kredita koji je podigla A., nekih 11.000,00 EUR, da je D. otišao u N., kratko se tamo zadržao, mjesec ili dva, a u B. se nije vratio, da o tome ima saznanja jer je dolazila kod A. u B., od A. je čula kako je D. došao pokupiti neke stvari i rekao da se više neće vraćati u B..

Iz iskaza tužiteljice A. K. proizlazi da je 2. srpnja 2015. podigla nenamjenski kredit kod B. K. d.d. od 11.000,00 EUR, a svrha podizanja kredita je bila za kupovinu automobila, te vraćanje dugova koji su nastali tijekom zajedničkog života. Novac od kredita preuzeo je tuženik i njime dalje samostalno raspolagao, od tog kredita kupljen je polovni R. M. za 4.400,00 EUR, vinograd za 11.000,00 kn, te su podmireni dugovi. Da nikada nije raspolagala novcem, da je tuženik imao njenu karticu i PIN te mogao raspolagati novcem sa njenog tekućeg računa. Nakon saobraćajne nezgode M. je procijenjen kao totalna šteta, a tuženik je olupinu prodao autolimaru za iznos od 1.000,00 EUR. Odmah nakon saobraćajne nezgode kupljeno je staro vozilo F. F. za 3.000,00 kn, od odštete koja je dobivena za M.. R. C. je kupljen od B. početkom 2017. godine za iznos od 13.000,00 do 14.000,00 kn. Zna da je tuženik prodao zemlju V. svome rođaku, no ne sjeća se da su kao obitelj, sa djecom razgovarali o prodaji te zemlje i kupovini vinograda. Bračna zajednica je prekinuta polovinom mjeseca kolovoza 2017. godine, kada je tuženik otišao u N. i više se nije vraćao u B.. Sa tuženikom nikada nije postigla usmeni dogovor da će svatko snositi svoje dugove. On je rekao da će snositi pola kredita, odnosno vratiti iznos pola kredita kada se vrati iz N., taj iznos nikada nije vratio.

Iz iskaza tuženika D. K. proizlazi da se od 2015. nalazi u mirovini, da je na rad u N. otišao zbog male mirovine, da je zajedno sa A. bio u B. K., da je A. isplaćen iznos od 11.000,00 EUR, protuvrijednost u kunama, da je novac predala njemu, da je od tog iznosa pokriven minus na njegovom tekućem računu kod P. od 12.000,00 kn, da je pokriven minus na tekućem računu tužiteljice kod B. K. oko 3.000,00 kn, da je M. kupljen u K. za 45.000,00 kn, tjedan dana nakon realizacije kredita, da je ostatak novca od kredita potrošen na kućne potrepštine, za trošak odlaska na more te 2015. godine, da su 2016. godine imali saobraćajnu nezgodu sa M., da je idućeg dana kupljen F. F. za iznos od 3.000,00 kn, da je nakon nezgode isplaćena šteta u iznosu od 21.000,00 kn, da je olupina vozila prodana 1.000,00 EUR, da je od prodaje njegove zemlje V. kupljen vinograd i R. C., da je zemlju prodao M. G. za 35.000,00 kn, da je G. ugovorenu cijenu isplatio u dva djela tako da je od drugog dijela u ožujku 2017., kupljen R. C., a prvi dio je isplatio godinu dana prije formalnog sklapanja ugovora, nakon što je primio poticaj za zemlju, da je R. C. njegova osobna imovina i da ga koristi i danas. Da nije plaćao kredit koji je podigla tužiteljica, niti je ona plaća kredite koje je on podigao tijekom trajanja bračne zajednice. Da je bračna zajednica prekinuta krajem mjeseca listopada 2017. godine, nakon saznanja o aferi tužiteljice sa njegovim bivšim prijateljem.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da nekretnina upisana u zk.ul.br…. k.o. P. S., koja se sastoji od kč.br….. vinograd K. sa 1372 m2, i vozilo M1 marke R. C. 1.5 DCI, godine proizvodnje 2002., broja šasije …., reg. oznake ….., predstavljaju bračnu stečevinu, te utvrđenja da predmetni kredit kod B. K. predstavlja dug bračne stečevine stranaka, te zahtjev za isplatu ½ iznosa isplaćenih rata kredita koje je tužiteljica samostalno otplatila od prestanka bračne zajednice do podnošenja tužbe u iznosu od 24.975,72 kn.

8. U konkretnom slučaju valjalo je primijeniti odredbe čl. 248. Obiteljskog zakona (Narodne novine br.116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 05/15, dalje ObZ) kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Prema odredbi čl. 253. st. 2. vlastita imovina je i ona imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248. ObZ (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.).

Na identičan način, u smislu odredbe čl. 36. st. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, dalje: ObZ/15), bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Prema odredbi iz st. 3. ovoga članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili.

U smislu odredbe čl. 39. st. 1. ObZ/15, imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastitom imovinom smatra se sukladno stavku 2. ovoga članka i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući u vidu rezultat cjelokupnog postupka, a sve to sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19) sud je utvrdio slijedeće činjenice:

-da su stranke sklopile brak …., da je brak stranaka pravomoćno razveden …..

-da je bračna zajednica stranaka faktično prekinuta 15. kolovoza 2017. kada je tuženik napustio zajedničko domaćinstvo u B., u kojem je tužiteljica nastavila živjeli,

-da je tužiteljica podigla nenamjenski kredit kod B. K., dana 2. srpnja 20215.

-da je nakon realizacije kredita dobiveni novac u kunskoj protuvrijednosti od 11.000,00 EUR predala tuženiku na ruke, koji je samostalno raspolagao tim novcem,

-da je od dobivenog novca kupljen polovni automobil M. za iznos od 4.500,00 EUR, da su od preostalog novca vraćeni dugovi nastali tijekom zajedničkog života, te kupljen vinograd K. i vozilo R. C.,

-da su 2016. godine stranke imale saobraćajnu nezgodu, pri čemu je na vozilu M. nastala totalna šteta, da je olupina vozila prodana za 1.000,00 EUR,

-da je nakon nezgode kupljeno starije vozilo F. F., za 3.000,00 kn

-da je D. K. uknjiženi vlasnik nekretnine vinograd K. sa 1372 m2, u zk.ul.br…. k.o. P. S., temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2016.

-da je R. C. kupljen u ožujku 2017. za iznos od 12.000,00 kn, a upisani vlasnik D. K.,

-da je prodao svoju zemlju, a M. G. uknjiženi vlasnik oranice V. sa 15045 m2, u zk.ul.br….. k.o. B., temeljem Ugovora o kupoprodaji od 2. ožujka 2017.,

-da stranke nisu pisanim ugovorom uredile imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini, niti su nakon razvoda braka sklopile ugovor kojim bi dogovorno riješile pitanje bračne stečevine.

10. U dokaznom postupku sud nije cijenio pisane dokaze koje je priložio tuženik – očitovanje o svim osnovama za plaćanje, obavijest o mirovinskim primanjima, izvod prometa tekućeg računa, presliku maila E. M. d.o.o., obzirom da se podaci odnose na period nakon prestanka bračne zajednice stranaka.

11. Analizirajući iskaze stranaka i ispitanih svjedoka, B. R., M. L., M. D., V. K., J. M., sud je zaključio da je bračna zajednica između stranaka prekinuta 15. kolovoza 2017., jer su navedeni svjedoci izrijekom potvrdili navode tužbe da je bračna zajednica između stranaka faktično prekinuta polovinom mjeseca kolovoza 2017., da od tada tuženik više nije živio u zajedničkom domaćinstvu sa tužiteljicom u B., da je živio sa drugom ženom u S., da je otišao u N. radi dugova i zarade, da je nekoliko puta dolazio u kuću u B., ali da stranke od prekida više nisu živjeli u bračnoj zajednici. Iskaz tuženika o vremenu prekida bračne zajednice, je u bitnome neposredno neuvjerljiv, nelogičan, neživotan, kada tvrdi da je bračna zajednica prekinuta krajem mjeseca listopada 2017., dok u odgovoru na tužbu navodi da je: "za stanovanje u razdoblju od 15. kolovoza 2017. pa do 1. prosinca 2021., na ime stanarine platio iznos od cca 50.000,00 kn", dok je tužiteljica za to vrijeme stanovala u njegovoj kući bez naknade. Tvrdnju tuženika da je bračna zajednica prekinuta krajem listopada 2017. u svojim iskazima nisu potvrdili niti svjedoci koje je predložio tuženik, M. K. i I. M., sin i kćerka stranaka.

12. Naime, bračna zajednica je pravni standard koji nije istovjetan s brakom. Za postojanje bračne zajednice potreban je animus bračnih drugova da ostvaruju sadržaj braka koji se očituje u međusobnom dijeljenju životnih sadržaja, kao što su zajedničko stanovanje, ishrana, vođenje zajedničkog (ekonomskog) domaćinstva i slično, odnosno mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti bračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa. Nestankom volje bračna zajednica može prestati iako bračni drugovi i nadalje nastave živjeti pod istim krovom. U konkretnom slučaju stranke nisu živjele zajedno u B. od 15. kolovoza 2017., kada je tuženik napustio zajedničko domaćinstvo i otišao živjeti u S., a činjenica da je tuženik nakon odlaska u N., 21. kolovoza 2017. poslao tužiteljici iznos od 500 € za plaćanje režija, da je nekoliko puta bio u vlastitoj kući u B., nikako ne može značiti da je bračna zajednica između stranaka i dalje trajala, i faktično prekinuta krajem mjeseca listopada 2017., kako je to tvrdio tuženik.

13. Nadalje, analizirajući iskaze stranaka i ispitanih svjedoka M. K. i I. M., sud je zaključio da je sporno vozilo R. C. doista bračna stečevina stranaka, jer tuženik ničim nije dokazao da je sporno vozilo, koje je nesporno kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, u ožujku 2017., kao i predmetni vinograd K. koji je kupljen u veljači 2016, tuženik kupio isključivo svojim vlastitim sredstvima, tzv. posebnom imovinom, koju je ostvario prodajom svoje zemlje V.. S. M. K. i I. M. znaju da je otac prodao svoju zemlju M. G., ali ne znaju kada je zemlja prodana, niti za koji je iznos zemlja prodana. Također svjedoci znaju da je otac kupio vinograd, no ne znaju od koga je kupio vinograd, niti kada i za koji iznos je vinograd kupljen. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka M. K. u dijelu da su roditelji, sestra i on, razgovarali kao obitelj, o prodaji očeve zemlje i kupovini vinograda, dok suprotno tome svjedok I. M. nema saznanja o takvom razgovoru u obitelji, jer je od 2017. živjela i radila u O.. Svjedok M. K. sjeća se da je zajedno sa ocem išao po vozilo R. C., da je otac dao 10.000,00 kn ili 12.000,00 kn, no ne zna čiji je to novac očev ili zajednički od roditelja.

14. Nije sporno da je tuženik prodao svoju vlastitu zemlju V., da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 2. ožujka 2017. u zk.ul.br… k.o. B., na kč.br. 640 oranica V., uknjiženi vlasnik M. G. iz B.. No tuženik ničim nije dokazao da je zemlju prodao za 35.000,00 kn, da je cijena isplaćena u dva dijela, i to prvi dio godinu dana prije formalnog sklapanja ugovora, dakle 2016. kada je G. primio poticaj za zemlju, a dugi dio kod sklapanja samog ugovora, kako je o tome svjedočio u stranačkom iskazu. Znakovito je da tuženik nije predložio za svjedoka M. G., dok svjedoci M. K. i I. M. o svemu tome nemaju nikakva saznanja.

15. Također, nije sporno da je tuženik D. K. iz B. upisani vlasnik nekretnine u zk.ul.br…. k.o. P. S., kč.br…. vinograd K., temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2016. Budući da je tuženik kupio sporni vinograd K. 2016. godine, a vlastitu zemlju oranicu V. prodao 2017., stoga sud ocjenjuje iskaz tuženika u tom dijelu neistinit, nelogičan i iskonstruiran, jer na tu spornu okolnost nije predložio niti jedan dokaz osim saslušanja vlastite djece M. K. i I. M., koji o tome nemaju neposredna saznanja.

16. Naime, kada tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da je vozilo R. C. i vinograd K. kupljen sredstvima ostvarenim od prodaje vlastite imovine oranice V., onda je upravo tuženik bio dužan dokazati te činjenice, odnosno predložiti dokaze kojima bi se te činjenice utvrdile (čl. 219. stavak 1., u vezi članka 7. stavak 1. ZPP).

Kako je teret dokaza bio na tuženiku, a tuženik te činjenice nije dokazao to je sud na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i ulaganjima stekle predmetno vozilo R. C. i vinograd K..

16. Okolnost da je tužiteljica jedina obvezna i odgovorna za vraćanje kredita jer ugovorni odnos postoji, samo i isključivo, između nje kao korisnika kredita i davaoca kredita Banke, da je nakon prestanka bračne zajednice nastavila samostalno otplaćivati predmetni kredit, to tužiteljica ima pravo obvezno pravnim zahtjevom tražiti od tuženika povrat polovice iznosa kojeg je platila na ime kredita, nakon prestanka bračne zajednice pa do podnošenja ove tužbe jer su sredstva tog kredita utrošena za vrijeme trajanja bračne zajednice, za potrebe bračnih drugova i potrebe zajedničkog kućanstva.

17. Slijedom naprijed navedenog, na temelju izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, imajući posebno u vidu okolnost da tuženik ničim nije dokazao svoje tvrdnje da bi se u konkretnom slučaju radilo o imovini koja je njegova vlastita, posebna imovina, koju imovinu je stekao vlastitim sredstvima, ostvarenim na osnovi prodaje vlastite zemlje, kao jedino objektivno ostaje zaključak da su predmetno vozilo R. C. i nekretnina - vinograd K. stečene radom za vrijeme trajanja bračne i ekonomske zajednice stranaka i da je pravna osnova stjecanja tih nekretnina i vozila zajednički rad bračnih drugova i njihova ulaganja.

18. Prema tome, sud je utvrdio da bračnu stečevinu stranaka čine sporna nekretnina upisana u zk.ul.br…. k.o. P. S., kč.br…. vinograd K. sa 1372 m2 i vozilo marke R. C., reg. oznake …., u jednakim dijelovima, sukladno čl.36. st. 3.ObZ., pa budući da među strankama nije bilo sporno da tužiteljica nije u suposjedu predmetne nekretnine i vozila, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva u na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi u ½ dijela u korist tužiteljice, te da je dužan tužiteljici omogućiti suposjed navedenog vozila, te presudio kao u izreci presude pod toč. I. i II.

19. Budući da je predmetni kredit kod B. K., tužiteljica samostalno otplaćivala, da je novac od kredita utrošen za vrijeme trajanja bračne zajednice, da je dugovanje prema Banci teret bračne stečevine, da između stranaka nije bio sporan iznos otplaćenih rata kredita koje je tužiteljica otplatila od prestanka bračne zajednice do podnošenja ove tužbe (15.8.2017. – 17.1.2022.) to je sud naložio tuženiku da tužiteljici isplati ½ isplaćenih rata predmetnog kredita u iznosu od 24.975,72 kn, te presudio kao u izreci pod toč. III.

20. Tužiteljici sud priznaje troškove koji se odnose na nagradu punomoćniku tužiteljice za: sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn, (Tbr.7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; Narodne novine br.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 dalje:OT), zastupanje na ročištu 17.3.2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9.t.2.OT), zastupanje na ročištima (13.4.2022., 4.5.2022. i 25.5.2022.) u iznosu od 3.000,00 kn (Tbr.9.1. OT), te sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 600,00 kn, ukupno 5.100,00 kn. U preostalom dijelu od zatraženog iznosa od 6.700,00 kn, za razliku od 1.600,00 kn zahtjev je neosnovan, jer nije zatražen sukladno OT.

21. Budući da tužiteljica potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, stoga je sud donio odluku kao u izreci presude pod toč IV.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

Slatina, 8. srpnja 2022.

Sutkinja

Jasminka Jirsak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana prijama ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punom. tužiteljice D. T., odvj. iz S.,

2. Tuženik D. K., B., B. R. …