REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. K-111/2020-34
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11-17), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 17. siječnja 2020. godine, broj KO-DO-2804/2020, nakon održane javne rasprave dana 06. srpnja 2022. godine u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, optuženog D. M. i njegovog branitelja N. G., odvjetnika iz Z., dana 08. srpnja 2022. u nenazočnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženi D. M., OIB: …, sin Đ. i M. M., rođene M., rođen ... u S. B., s prebivalištem u u Z.,(kod sestre T. Ž.), drž. RH, po zvanju turistički vodič - po zanimanju šef obilaska gradilišta (zadnje 2021.), nezaposlen, bez mjesečnih prihoda zbog lišenja slobode, po izlasku na slobodu očekivana mjesečna primanja od oko 3.700 kuna (vlasnik M. g. j.d.o.o. Z.,), neoženjen, u izvanbračnoj zajednici s M. S., otac jednog djeteta od 13 godina, bez imovine, završio srednju školu, sudionik Domovinskog rata od 91. do 93.g. (27 mjeseci), odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i nositelj ordena Hrabrosti, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriv je
I. što je:
- u vremenskom razdoblju od 19. studenog 2018. do 07. prosinca 2018., u Z., u nakani da nanese veću materijalnu štetu trgovačkom društvu P. l. d.o.o., na teretnom vozilu marke "VW Caddy", 2.0 TDI, 4motion, broja šasije …, vlasništvo trgovačkog društva P. l. d.o.o., skinuo dijelove sa navedenog vozila na način da je iste demonitrao sa navedenog vozila zbog čega vozilo više nije bilo u voznom stanju, oštetivši tako vlasnika za novčani iznos od 65.000,00 kuna,
II. d a k l e , učinio neupotrebljivom tuđu stvar, a kaznenim djelom je prouzročio znatnu štetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po članku 235. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; dalje KZ/11-17), a kažnjivo po članku 235. stavak 3. KZ/11-17.
III. Optuženi D. M. se na temelju članka 235. stavak 3. KZ/11-17
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
nakon čega se optuženom na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11-17
i z r i č e
uvjetna osuda
na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi D. M. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) optuženi D. M. obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 1.596,00 (tisućupetstodevedesetšest) kuna s osnova provedenog mehanoskopskog vještačenja, te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 (tristo) kuna s osnova paušalne svote koje je dužan uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.
Obrazloženje
u smislu članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08
1. S obzirom da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela koje priznanje je u potpunosti suglasno dokazima provedenim tijekom postupka, to obrazloženje presude, prema odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.
1.1 No, prije nego što se izlože navedene okolnosti, potrebno je samo pojasniti, radi prava stranaka na obrazloženu sudsku odluku, da je sud, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona budući je tempore criminis na snazi bio Kazneni zakon (NN 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17), a što je sve potrebno radi potpuno određene presude, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, taj zakon određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen, imajući na umu da kasnije izmjene materijalnog zakona nisu blaže za počinitelja.
2. Što se tiče okolnosti bitnih za odmjeravanje kazne, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-17 od utjecaja na vrstu i visinu kazne, kao i odredbu članka 417a. stavak 7. ZKP/08 koja se u ovom kaznenom postupku primjenjuje iz čega proizlazi da je sud prilikom individualizacije kazne optuženom bio vezan, kako vrstom, tako i visinom kazne, ali i njezinom alternacijom, budući se optuženik, nakon okolnosnog priznanja kaznenog djela, usuglasio i s vrstom i s mjerom predložene mu kaznene sankcije - uvjetne osude s kaznenom zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci i rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
3. Odlučujući o mjeri kazne, sud je optuženom olakotnim cijenio da je isti, u stadiju rasprave, priznao počinjenja kaznenog djela čime je verbalizirao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja i volju da za isto snosi posljedice.
3.1. S druge strane, optuženom je otegotnom cijenjena činjenica da je isti, svjestan da je dana 31. kolovoza 2018., dakle prije ovdje inkriminiranog razdoblja, nepravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10. mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2. godina, unatoč tome ušao u kaznenu zonu počinivši ovo kazneno djelo, što ukazuje da se počinjenje ovog kaznenog djela ne može smatrati ekscesom u optuženikovom ponašanju, već ukazuje na negativnu strukturu njegove ličnosti glede poštivanja pravnih propisa. Na isti zaključak- negativnu strukturu njegove ličnosti glede poštivanja pravnih propisa-ukazuje i okolnost pravomoćne osuđivanosti optuženog nakon počinjenja ovog kaznenog djela, kada je pravomoćno osuđen zbog prijevare na uvjetnu osudu, te zbog nedozvoljene uporabe osobnih podataka, krivotvorenja isprave i ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od 1. godine.
4. Cijeneći prethodno izložene okolnosti koje sud cijeni značajnim za odluku o kazni, a imajući u vidu svoju vezanost odredbom članka 417.a stavak 7. ZKP/08 sud je optuženog osudio na po strankama usuglašenu kaznenopravnu sankciju, za koju je za očekivati da će ostvariti pozitivan utjecaj na ličnost optuženog, dovodeći do toga da shvati neprihvatljivost činjenja kaznenih djela.
4.1. Takva kaznenopravna sankcija dostatna je poruka i svim građanima da se suzdrže od činjenja kaznenih djela, te o pravednosti sankcioniranja počinitelja istih.
5. S obzirom da je protiv optuženog donesena osuđujuća presuda, a prema osobnim podacima optuženik ima i zvanje i zanimanje koje mu čine dostupnim tržište rada, trenutno ne ostvaruje mjesečne prihode zbog lišenja slobode, no, po otpuštanju s izdržavanja kazne zatvora očekivana mjesečna primanja su mu od oko 3.700,00 kuna, pa imajući na umu navedeno, te činjenicu da je u izvanbračnoj zajednici gdje i izvanbračna supruga uzdržava dijete, kao i da je očito nakon pokretanja ovog kaznenog postupka prodao svoj suvlasnički dio u hotelu C., a s obzirom da je pri prvom ispitivanju naznačio da je suvlasnik tog hotela, dok dajući osobne podatke pred sudom isto više nije spomenuo, to sud nalazi da je isti u mogućnosti snositi trošak ovog kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja ili uzdržavanja svog djeteta, jer je evidentno da isti raspolaže s novčanim sredstvima iz raznih izvora koja mu to omogućavaju.
Stoga je sud odlučio optuženog D. M. obvezati na trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 s osnova provedenog mehanoskopskog vještačenja u iznosu naznačenom u izreci, a sve s obzirom na Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka iz Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN 38/14), prema kojem je zahtjev vještaka u iznosu od 1.596,00 kuna osnovan s obzirom na broj i vrijednost radnog sata, te izradu mišljenja i utvrđivanja orginalnosti VIN oznake vozila.
Također, optuženik je obvezan naknaditi i trošak kaznenog postupka s osnova paušalne svote u minimalnom iznosu od 300,00 kuna koja visina je određena shodno rasponu određenom u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), te imajući na umu da je priznanjem u bitnom pridonio ekonomičnosti ovog kaznenog postupka.
5.1. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
U Zagrebu, 08. srpnja 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović, v.r.
Anamarija Pavičić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. OKDO Zagreb na KO-DO-2804/2020
2. optuženi D. M.
3. branitelj N. G., odvjetnik iz Z.
4. oštećeni P. L. d.o.o.
