Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. 2 R1 Ob-264/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. K., OIB:…, N. R., D., … protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Z., OIB: …, Z., …., Područni ured B., ….., B., OIB:… kojeg zastupa punomoćnik N. Š., dipl. iur., zaposlenik protustranke, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 8. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica M. K., OIB:…., N. R., D., …., rođena … u S. P. i sada pok. Ž. B., OIB:…., N. R., N., …., rođen …. u D., N. R., a umro ….. u N., živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 28. siječnja 2008. do 26. prosinca 2021. kao dana smrti pokojnog Ž. B., te da se M. K. ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela 27. svibnja 2022. prijedlog radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je sa sada pok. Ž. B. živjela u izvanbračnoj zajednici od 28. siječnja 2008. pa sve do njegove smrti 26. prosinca 2021. te da se ona ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom (list 1-10 spisa).

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da su ona i sada pok. Ž. B. živjeli zajedno od 28. siječnja 2008. do 26. prosinca 2021., te da nisu imali zajedničke djece, a što mogu potvrditi i svjedoci K. D., K. A. i G. P..

1.2. Tome u prilog, predlagateljica ističe da je joj je radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu potrebno donošenje sudske odluke o utvrđenju izvanbračne zajednice, slijedom čega predlagateljica ukazuje da ima opravdani pravni interes za pokretanje ovoga postupka pa predlaže da sud donese odluku kojom će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice nje i pok. Ž. B. od 28. siječnja 2008. pa do njegove smrti 26. prosinca 2021. kao i da se predlagateljica ima smatrati izvanbračnom suprugom sada pok. Ž. B..

2. U odgovoru na prijedlog (list 14-19 spisa), protustranka se pozvala na odredbu čl. 22. st. 1. točka 1., st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) navodeći da se za priznanje prava na obiteljsku mirovinu članom obitelji smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine te da se navedeni status u valjanom trajanju utvrđuje u izvanparničnom postupku.

2.1. U skladu s navedenim, protustranka predlaže da se u svrhu dokazivanja o okolnostima postojanja i valjanog trajanja izvanbračne zajednice sasluša predlagateljica i predloženi svjedoci posebice na okolnost činjenice da predlagateljica nije nasljednica iza pok. Ž. B., te da ne potražuje troškove postupka dok predlaže da predlagateljica snosi svoje troškove postupka, a sve u skladu s odredbama kojima je uređen izvanparnični postupak.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pok. Ž. B. od 17. svibnja 2022. i 10. lipnja 2022. (list 2 i 21-22 spisa), presliku osobne iskaznice za predlagateljicu (list 3-4 spisa), smrtni list za pok. Ž. B. od 11. svibnja 2022. (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. Ž. B. od 11. svibnja 2022. (list 6-7 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. Ž. B., posl.br. O-902/2022, UPP/OS-71/22-6 od 6. travnja 2022., donesenog po sudskom povjereniku M. Č. P., javnom bilježniku u B. (list 18-19 spisa), zapisnik o održanom ročištu od 5. srpnja 2022. (list 23-28 spisa) odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. U svrhu dokazivanja saslušani su na ročištu pred ovim sudom 5. srpnja 2022. (list 23-28 spisa) predlagateljica i svjedoci A. K. (obiteljska prijateljica predlagateljice i pok. Ž. B.) i G. P. (kćer predlagateljice). Na navedenom ročištu predlagateljica je odustala od saslušanja svjedoka D. K. zbog njegova lošeg zdravstvenog stanja te je umjesto njega predložena i saslušana svjedokinja S. S. (nećakinja predlagateljice).

3.2. Isto tako, izvršen je uvid u ovosudni predmet posl.br. O-902/2022 u kojem je vođen ostavinski postupak iza pok. Ž. B..

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), u vezi s pravnim pravilima iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine) koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91) te je odlučeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

5. Uvidom u preslik Smrtnog lista izdanog od Matičnog ureda N. R. od 11. svibnja 2022. (list 5 spisa) utvrđeno je da je Ž. B., OIB:…, rođen …., a umro …..

6. Uvidom u preslike osobne iskaznica za predlagateljicu (list 3-4 spisa) te uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 17. svibnja 2022. i 10. lipnja 2022. (list 2 i 21 spisa) i za predlagatelja od 10. lipnja 2022. (list 22 spisa), utvrđeno je da je predlagateljica imala od 28. siječnja 2008. do 27. ožujka 2014. prijavljenu adresu prebivališta u N. R., N., …. Dakle, istu adresu prebivališta kao i pok. Ž.B., a nakon toga adresu od 27. ožujka 2014. u N. R., D., …..

7. Uvidom u izvornik Izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da je za života predlagateljica skopila brak sa sada pok. J. K. i to 1. veljače 1972. u I., a koji brak je prestao smrću J. K. ….

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za sada pok. Ž. B. od 12. svibnja 2022. (list 7 spisa), utvrđeno je da isti za života jednom sklopio brak s P. A. 24. kolovoza 1973., a koji brak je prestao smrću A. P. s 24. prosinca 2000.

9. Uvidom u ovosudni spis, posl.br. O-902/2022 utvrđeno je da je vođen ostavinski postupak iza pok. Ž. B.. U navedenom postupku koji se vodio pred sudskim povjerenikom M. Č. P., javnim bilježnikom u B. održano je ročište 6. travnja 2022. na koje je pristupila jedino kćer A. D. kao nasljednica, te na kojem je sastavljeno rodoslovlje iza pok. Ž. B.. Na navedenom ročištu utvrđeno je da tijekom života on jednom bio u braku u kojem je rođeno dvoje djece, A. D. i Ž. B..

9.1. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. Ž. B., posl.br. O-902/2022, UPP/OS-71/22-6 od 6. travnja 2022., donesenog po sudskom povjereniku M. Č. P., javnom bilježniku u B. (list 18-19 spisa), utvrđena je njegova ostavinska imovina te su proglašeni njegovim zakonskim nasljednicima njegova djeca. Navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 19. travnja 2022.

10. Iz iskaza predlagateljice i saslušanih svjedoka A. K., S. S. i G. P., koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, određene i sukladne, iskazivane prema neposrednim saznanjima, proizlazi da je:

- predlagateljica živjela neprekidno sa sada pok. Ž. B. od 28. siječnja 2008. do njegove smrti 26. prosinca 2021. i to u razdoblju od 28. siječnja 2008. do 27. ožujka 2014. na adresi u N. R., N., …, a nakon toga na adresi u D., …,

- predlagateljica i sada pok. Ž. B. preselili su se na posljednju zajedničku adresu prebivališta zbog narušenih odnosa sa zakonskim nasljednicima pok. Ž. B. koji su znali povremeno dolaziti na adresu u N. R., N., ….,

- predlagateljica živjela s pok. Ž. B. do njegove smrti na adresi u D., …., a da je pok. Ž. B. povremeno odlazio na adresu u N. R., N., …. zbog brige oko životinja koje je tamo držao (janjci), te da nije htio mijenjati svoju adresu prebivališta,

- za vrijeme zajedničkog života predlagateljica sa sada pok. Ž. B. živjela u ekonomskoj i emotivnoj zajednici, zatim da su se slagali, zajedno radili na poljoprivredi i imali zajednički društveni život odnosno da su živjeli kao muž i žena,

- osim zajedničkog stanovanja, između predlagateljice i pok. Ž. B. postojala je ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima i zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku,

- za vrijeme zajedničkog života zajednica predlagateljice i sada pok. Ž. B. bila nevjenčana odnosno da nisu bili u braku i nisu imali druge partnere niti su imali zajedničke djece,

- predlagateljica iskazala pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. Ž. B. radi ostvarenja imovinskih i mirovinskih primanja iza pok. Ž. B..

10.1. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze predlagateljice i saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer su iskazi logični, životni i uvjerljivi i u potpunosti suglasni u pogledu relevantnih činjenica u ovom postupku, a radi se o nepristranim svjedocima koji nemaju nikakvih osobnih koristi od pozitivnog rješenja ovog prijedloga.

10.2. S tim u vezi, ističe se da su svjedoci davali iskaze prema svojim neposrednim saznanjima o izvanbračnoj zajednici predlagateljice i sada pok. Ž. B.. Posebice jer su svjedoci obiteljski prijatelji predlagateljici i pok. Ž. B., a predlagateljici i rodbina.

10.3. Naime, svjedokinja A. K. poznaje predlagateljicu dugi niz godina kao i pok. Ž. B., a što su potvrdili i predlagateljica i ostali svjedoci, dok su S. S. i G. P. članovi obitelji predlagateljice te da je G. P. živjela s predlagateljicom i sada pok. Ž. B.. Svi svjedoci su imali neposrednih saznanja o postojanju izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. Ž. B. jer su ih posjećivali i družili se s njima, te su svi suglasno iskazali da su oni živjeli kao bračni supružnici, sve do smrti pok. Ž. B..

10.4. Osim toga, iz iskaza same predlagateljice proizlazi da se upoznala s pok. Ž. B. još za vrijeme njihove mladosti i da se on tada htio s njom oženiti, a da su se ponovo počeli viđati nakon smrti njihovih supružnika te da su počeli živjeti zajedno 28. siječnja 2008. kada je predlagateljica i prijavila adresu prebivališta kod pok. Ž. B. u N.. Međutim zbog neslaganja s nasljednicima pok. Ž. B. koji nisu odobravali njihovu zajednicu, predlagateljica je odselila s pok. Ž. B. u D. gdje su živjeli do njegove smrti, a kao razlog ne prijavljivanja u ostavinski postupak predlagateljica je ponovo istaknula loše odnose s djecom pok. Ž. B. što su potvrdili svi svjedoci. Njihova izvanbračna zajednica nije se prekidala i nisu imali drugih partnera te je predlagateljica bila s pok. Ž. B. do njegove smrti, a što su potvrdili svi saslušani svjedoci. S tim u vezi, svi svjedoci i predlagateljica su suglasno iskazivali u dijelu u kojem se navodilo da su predlagateljica i pok. Ž. B. imali zajedničko kućanstvo, domaćinstvo i sve drugo što čini bračnu zajednicu, kao i da su se dobro slagali.

10.5. S tim u vezi, a imajući u vidu značenje izvanbračne zajednice kao zajednice dvoje ljudi, muškarca i žene koja je po svojim obilježjima istovjetna bračnoj zajednici, a u kojoj nema formalnog sklapanja braka, te da ju obilježuje trajnost, proizlazi da je tijekom postupka predlagateljica trebala dokazati da je njezina zajednica s pok. Ž. B. obilježena ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću te zajedničkim životom, uz svijest i volju žene i muškarca da žive u takvoj zajednici.

10.6. S obzirom na navedeno proizlazi da su predlagateljica kao neudana žena i sada pok. Ž. B. kao neoženjen muškarac živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19).

11. U skladu s utvrđenjima iz točke 10. ovog obrazloženja rješenja, sud je utvrdio da je predlagateljica dokazala da ima pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. Ž. B. i to od 28. siječnja 2008. pa do smrti pok. Ž. B. 26. prosinca 2021., jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.

12. Prema odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

12.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

13. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

13.1. Člankom 11. stavak 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

14. Slijedom navedenoga, u provedenom postupku utvrđeno je da je predlagateljica kao izvanbračni drug živjela u zajedničkom kućanstvu sa sada pok. M. Š. dulje od 3 (slovima: tri) godine, odnosno u razdoblju od 28. siječnja 2008. do 26. prosinca 2021. kada je Ž. B. umro, zatim da su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 28. siječnja 2008. do 27. ožujka 2014. u N., … a potom na adresi u D., …. na kojoj nije bio prijavljen Ž. B., iako su svjedoci i predlagateljica suglasno iskazivali u navedenom dijelu oko stanovanja. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica u svakom pogledu nalikovala bračnoj zajednici jer se radilo o ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici.

15. Radi navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

16. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 8. srpnja 2022.

Sudac

Neda Šola, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja