REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 34 Pž-2919/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u izvanparničnom postupku radi davanja obavijesti koje su predlagateljici M. L. iz S., OIB ..., uskraćene na skupštini društva predloženika S. G. d.d., S., MBS ..., OIB ..., odlučujući o predlagateljičinoj žalbi

, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-4/2022 od 19. svibnja 2022., 8. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana predlagateljičina žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-4/2022 od 19. svibnja 2022. u točki I. pod 4., 6., 13., 19., 23. i 46. i točki III. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„I. Odbija se zahtjev kojim predlagatelj traži da sud donese rješenje kojim nalaže upravi predloženika da u roku od osam dana da predlagatelju obavještenja o poslovima društva i to:

„1. Kad je došlo do promjene u registru dionica na način da dotad najveći dioničar C. d.o.o. S., nije više imatelj dionica kojima prelazi prag 25%?

2. Da li je ova promjena oglašena u glasilu Društva i ako je oglašena kad je oglašena?

3. Po kojoj cijeni je izvršen prijenos dionica s C. d.o.o. S. na P. M.?

4. Je li prodaja tehničke radionice oglašena u glasilu Društva i ako nije oglašena zašto nije oglašena?

5. Koliko je ponuda Društvo dobilo za kupnju tehničke radionice? 6. Je li Uprava oglasila prodaju tehničke radionice u nekom drugom glasilu?

7. Je li Nadzorni odbor Društva znao da će Uprava prodati tehničku radionicu bez prikupljanja ponuda putem javnog oglašavanja?

8. Je li Društvo prije donošenja odluke o prodaji tehničke radionice koju je donijelo na izvanrednoj skupštini 14.12.2020. imalo procjenu vrijednosti tehničke radionice?

9. Tko je radio procjenu vrijednosti radionice?

10. Na koju vrijednost je procijenjena tehnička radionica?

11. Za koju mjesečnu najamninu je tehnička radionica bila iznajmljena prije prodaje? Navesti cijenu po najmoprimcima i ukupnu cijenu najma!

12.Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko zemljišta je pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice?

13. Po kojoj cijeni je prodana tehnička radionica? Navesti jediničnu cijenu za 1 m2 radionice, a po kojoj cijeni je prodano pripadajuće zemljište? Za zemljište isto tražim da navedete cijenu po 1 m2.

14. Po kojoj cijeni je Društvo otkupilo zemljište oko tehničke radionice koju je odlučilo prodati?

15. Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko je zemljišta pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice?

16. U što Uprava namjerava uložiti dobiveni novac od prodaje radionice? 17. Tko su bili najveći dobavljači – vjerovnici S. g. u 2020. g.?

18. U kojoj fazi je spor s odvjetnikom J. iz Z. zbog ovrhe koju je nad S. g. izvršio 2017. g.? 19. Je li Uprava Društva pokrenula spor protiv osobe krive za podizanje tužbe u ime S. g. a protiv Republike Hrvatske iako S. g. nije trebala imati ništa s tom tužbom?

20. Da li je Uprava podnijela kaznenu prijavu protiv odvjetnika J. koji je zastupao Društvo u tužbi društva protiv Republike Hrvatske?

21. Što je točno odvjetnik J. protupravno činio, odnosno za koje djelo je Uprava utvrdila protupravno djelovanje odvjetnika J.?

22. Naplaćuje li S. g. najamnine za stanove koju su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem katu?

23. Koji je stvarni status stanova koji su izgrađeni na 4. i 5. katu objekta S., a vode se na ime S. g.?

25. od kojih kupaca S. g. potražuje iznos od 2.056.271 kn koji se navode u bilanci na 31.12.2020.g.? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn!

26. Prema kojim dobavljačima je S. g. na 31.12.2020. g. imala obveze u iznosu od 690.471 kn? Navesti pojedinačne iznose veće od 20.000,00 kn.

27. Koja ulaganja je najmoprimac T. w. napravio u hostelu od 2020. g. na račun umanjenja najma za prvih šest mjeseci? Navesti pojedinačno vrstu ulaganja i iznos. 28. U kojim objektima s nalaze prostori i koje su veličine prostori koje su zakupljeni od strane zakupca: M.O. I., M., M. P., M. N., N., A., G., C., B. m. i B.?

29. Koliko su u 2020. g. iznosila primanja Uprave Društva?

30. Koliko su u 2021. g. iznosila primanja članova Nadzornog odbora? Navesti primanja po članu NO. 31.Što je sa zemljištima koja se nalazi van objekta, a nalaze se u krugu S. g., odnosno jesu li zemljišta knjižena na S. g.?

32.Pitanje za javnog bilježnika: Je li on stvarno imao covid-19 na dan 27.09.'21., pa nije zbog toga mogao doći na skupštinu sazvanu za taj dan?

33. Pitanje za javnog bilježnika: Zašto javni bilježnik nije na skupštinu sazvanu za 27.09.2021. poslao nekog ovlaštenog iz svog ureda (ako ima takvu osobu) tko ga može zamijeniti? 34. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Što je njega spriječio odnosno zašto nije došao na skupštinu sazvanu za 27.09.2021.?

35. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Kad se on vratio u Z. poslije skupštine 22.11.'21. koja nije održana zbog nedostatka kvoruma, a u zamjenskom terminu nitko nije niti došao osim P. P. i B. K. koje je na ulaznivratima hostela dočekala obavijest a se skupština neće održati zbog „tehničkih razloga“?

36. Pitanje za Upravu: Koji su „tehnički razlozi“ zbog kojih glavna skupština nije održana u rezervnom terminu 23. studenog 2021. a Uprava Društva, javni bilježnik, zamjenik predsjedavajućeg, dioničar P. M. i dioničari koji djeluju zajedno s njim nisu došli? 37. Pitanje za Upravu: Koliko iznose ukupni troškovi dolazaka predsjedavajućeg skupštine Društva i/ili njegova zamjenika iz Z. na Glavne skupštine? Uračunati putovanje, dnevnice i troškove hotela za svaku pojedinu osobu i za svaku godinu posebno i ukupno u vremenu od 2012. do 2021. (izabrani na skupštini 6. srpnja 2012. g.).

38. Tko će platiti dnevnice i trošak hotela za zamjenika predsjedavajućeg skupštine koji je morao ostati jedan dan dulje u S1 jer je skupština sazvana za 22.11.2012. bila tako loše organizirana da nije mogla biti održava taj dan već je odgođena za 23.11.2012.? 39. Je li Društvo u stanju naći kvalificirane osobe za funkcije predsjedavajućeg skupštine i zamjenika predsjedavajućeg koji će biti iz S1 ili S ili bliže okolice kako se ne bi izlagalo nepotrebnim troškovima ili to nisu u stanju?

40. Zašto se u zemljišnim knjigama i dalje na ime S. g. vode stanovi na 4. i 5. katu (zadnji kat i potkrovlje) zgrade S.?

41. Naplaćuje li društvo S. g. najamnine za stanove koji su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu? Ako ne naplaćuje navesti zašto ne naplaćuje?

42. Koji je stvarni status stanova koju su izgrađeni na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu objekta S., a u zemljišnim knjigama se vode na ime S. g.?

43. Zašto Društvo ne proda stanove i garaže u objektu S. koji ne donose nikakav prihod već prodaje tehničku radionicu koja je iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno, odnosno za 846.719,40 kn godišnje?

44. Kolika je vrijednost poslova koje je u 2020. g. za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. Split? Navesti poslove veće od 30.000 kn.

45. Na koji način su ugovoreni poslovi s C. d.o.o., ako ih je bilo u 2020. g.? 46. Kolika je vrijednost poslova koje je za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. u vremenu od 2006. g. do 2020. g.? Navesti kumulativnu vrijednost za period od 2006. – 2020- i iznose po pojedinoj godini te pojedinačne iznose vrijednije od 30.000 kn".

II. Nalaže se upravi predloženika u roku od osam dana dati predlagatelju pismena obavještenja o poslovima društva koji se odnose na pitanje navedeno u zahtjevu pod točkom: 24. „Kad je S. g. dala zajmove, depozite i slično u iznosu od 1.468.472 kn, koji se navode u bilanci na dan 31.12.2020.g. i kome ih je dala? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn“.

III. Odbija sa zahtjev predlagatelja da se naloži predloženiku da isplati predlagatelju 350,00 kn na ime troškova postupka.“

2. U obrazloženju rješenja se navodi kako sud smatra da je predlagateljici odgovoreno na sva pitanja te primjenjuje odredbe čl. 287. i 288. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

3. Protiv ovog rješenja u točki I. t. 4., 6., 13., 19., 23. i 46. i točki III. njegove izreke žalbu je podnijela predlagateljica iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći kako u navedenim točkama nije odgovoreno u cijelosti na njezina pitanja. Predložila je prihvaćanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. te odredbi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s odredbom paragrafa 21. stavka 1. pravnih pravila iz Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju („Službene novine“ broj 178/34, dalje: pravna pravila ZSVP), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 287. ZTD-a propisano je da uprava mora na glavnoj skupštini dati svakom dioničaru na njegov zahtjev obavještenja o poslovima društva, ako je to potrebno za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu (st. 1.). Stavkom 2. istog zakonskog članka, propisani su razlozi zbog kojih uprava može uskratiti davanje takve obavijesti. Ako je nekom dioničaru zbog njegovog svojstva dioničara dana obavijest izvan glavne skupštine, ona se na glavnoj skupštini mora dati svakom dioničaru na njegov zahtjev pa i onda kada nije potrebna za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu (st. 3.). Dioničar kojemu je uskraćena obavijest, može tražiti da se njegovo pitanje i razlog zbog kojeg mu je uskraćen odgovor, navedu u zapisniku o radu glavne skupštine (st. 4.). Odredbom čl. 288. st. 2. ZTD-a propisano je pravo svakog dioničara da u roku od 15 dana od održavanja glavne skupštine, postavi zahtjev sudu za davanje obavijesti, ako mu zatražena obavijest nije dana, a ako je o točki dnevnog reda na koju se obavještenje odnosi donesena odluka, i svaki dioničar koji je prisustvovao skupštini i u zapisnik izjavio svoje protivljenje donesenoj odluci.

Dakle, pravo postavljanja zahtjeva sudu za davanje obavještenja o poslovima društva koja je uprava dioničkog društva odbila dati na glavnoj skupštini ima dioničar kojem uprava društva nije dala zatraženo obavještenje i dioničar koji je u zapisnik glavne skupštine izjavio svoje protivljenje donesenoj odluci.

U konkretnom slučaju, zahtjev u pobijanom dijelu je postavio dioničar kojemu je uprava predloženika i na glavnoj skupštini te tijekom postupka dala odgovor na sporna pitanja.

7. Prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je predlagateljica kao dioničar predloženika putem punomoćnika na skupštini predloženika održanoj 28. prosinca 2021., postavljala ukupno 46 pitanja, od kojih u odnosu na pitanja broj: 4., 6., 13., 19., 23. i 46., odnosno odgovore na ta pitanja podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja. Iz zapisnika s predmetne skupštine proizlazi kako je odgovoreno na sporna pitanja, o čemu prvostupanjski sud detaljno

i

jasno

obrazlaže

u

pobijanom

rješenju.

Stoga je zaključak ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je na pobijana pitanja predlagatelju predloženik odgovorio na skupštini, odnosno na pitanje broj 46 naknadnim podneskom.

8. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da predlagateljica nije bila uskraćena u pravu na obaviještenost, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 288. st. 2. ZTD-a za prihvaćanje njezinog zahtjeva u konkretnom slučaju. Okolnost da predlagateljica nije zadovoljna dobivenim odgovorom ne utječe na činjenicu da joj je uprava odgovorila na postavljena pitanja, čime je ostvareno njezino pravo na obaviještenost. Slijedom navedenog, sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na njega pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio zahtjev predlagateljice kao neosnovan. 9. Budući da predlagateljica nije uspjela s pretežitim dijelom svog zahtjeva, pravilnost odluke o troškovima postupka nije osnovano dovela u pitanje. Osim toga, ovdje je riječ o izvanparničnom postupku pa troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden (paragraf 20. pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku).

10. Zbog navedenog je valjalo odbiti predlagateljičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 8. srpnja 2022.

Sutkinja Dubravka Matas