Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 Psp-32/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz D. R., T. h. m. , OIB …, zastupane po punomoćnici DD L., odvjetnici u K., protiv tužene V. P. iz D. R., Đ. T., OIB …, zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. lipnja 2022., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 8. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tuženik V. P. iz D. R., Đ. T., OIB …, smetao tužiteljicu B. B. iz D. R., T. h. m ., OIB …., u posljednjem i mirnom posjedu stana u visokoj prizemnici na adresi G., D. R., time što je neutvrđenog dana između 1. i 16.4.2018.godine, a za kojeg počinitelja smetanja, tuženika V. P., je tužiteljica saznala 18.4.2018. iz odgovora na tužbu u predmetu Općinskog suda u K., posl.broj:

Psp-…, na ulaznim vratima stana promijenila bravu, te pritom oštetio dio štoka na ulaznim vratima, tako da ista ne može ući nesmetano u stan na adresi G., u D. R., te se istom nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, time da tužiteljici B. B. preda ključ od ulaznih vrata stana i popravi štok na ulaznim vratima tj. da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana."

II.Nalaže se tužiteljici B. B. iz D. R., T. h. m., OIB…da tuženoj V. P. iz D. R., Đ. T., OIB …., da, naknadi parnične troškove u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik stana temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-…, UPP/OS-… od 17. travnja 2004., kojim je tužiteljici pripalo pravo doživotnog uživanja, a koji stan se sastoji od kuhinje, predsoblja, kupaone, wc-a i dvije sobe, u visokoj prizemnici na adresi G., D. R.. Tužiteljica navodi da je uživala i obavljala posjedovne čini na navedenoj nekretnini na način da je stan redovito koristila za svakodnevne potrebe i održavala ga proteklih 14 godina, tj. od smrti pok. M. P. Također je uredno podmirivala i režijske troškove vezane za stan. Tužiteljica dalje navodi da je tužena neutvrđenog dana između 1. i 16. travnja 2018. , a što je tužiteljica saznala 16. travnja 2018. , smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u visokoj prizemnici na adresi G., D. R., na način da je na

Error! No text of specified style in document. ulaznim vratima stana promijenila bravu, time oštetila dio štoka na ulaznim vratima i smetala tužiteljicu u korištenju i uživanju stana. O navedenom događaju, tužiteljica navodi da je obavijestila policijske službenike koji su o tome sačinili potvrdu. Stoga ovom tužbom traži sudsku zaštitu posljednjeg mirnog posjeda.

2. Podneskom od 6. srpnja 2018. tužiteljica je ispravila tužbu u činjeničnim navodima i izreci tužbenog zahtjeva na način da je za smetanja posjeda saznala 18. lipnja 2018. iz odgovora na tužbu u predmetu Općinskog suda u K. poslovni broj Psp- ….

3. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu u cijelosti. Ističe prigovor prekluzije obzirom je tužiteljica u tužbi navela datum navodnog smetanja posjeda 16. travnja 2018. Imajući u vidu da je rok za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda 30 dana od saznanja za čin smetanja, a tužbu radi smetanja posjeda podnijela 3. srpnja 2018., tužena smatra da je tužiteljica nedvojbeno zakasnila s tužbom. Navod tužiteljice iz podneska od 6. srpnja 2018. da bi kod pisanja tužbe došlo do omaške u pisanju, smatra besmislenim i neistinitim. Naime, taj isti datum, tužiteljica je navela u tužbi koju je, 7. svibnja 2018., radi identičnog smetanja, podnijela protiv oca tužene koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-…. Poriče navod tužiteljice kako je iz podneska T. P. u parnici Psp-… saznala za počinitelja smetanja posjeda obzirom se u navedenom podnesku nigdje ne navodi da bi tužena počinila čin smetanja posjeda niti bi se takvo što moglo iščitati iz tog podneska. Obzirom je tužba podnesena nakon proteka svih rokova, smatra potrebnim tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog suda Psp-…, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. A., poslovni broj: O-…, UPP/OS-…, od 17. travnja 2004., rješenje Općinskog s. z. p. od 29. ožujka 1972., potvrde o uplati na listu 7, saslušao svjedokinju K. V., proveo očevid na licu mjesta 27. travnja 2022., saslušao tužiteljicu kao stranku, dok nije proveden dokaz saslušanjem tužene koja uredno pozvana nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu radi saslušanja stranaka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz iskaza tužiteljice i njene sestre, K. V., saslušane kao svjedokinje, proizlazi da je tužiteljica 16. travnja 2018. saznala za čin smetanja posjeda kada su tog dana došle do stana u kući na adresi G., u D. R. i utvrdile da je promijenjen cilindar brave na ulaznim vratima stana.

8. Tužiteljica je 7. svibnja 2018. podnijela tužbu protiv T. P. koji je u parničnom postupku ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem Psp-…, podneskom od 4. lipnja 2018. osporio tužbu u cijelosti, posebno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom je 15. lipnja 2016. čitav svoj suvlasnički dio predmetne

Error! No text of specified style in document. nekretnine darovao kćerki V. P. pa od dana zaključenja ugovora o darovanju, nije koristio predmetnu nekretninu niti ima bilo kakvu pravnu osnovu za korištenje nekretnine.

9. Uvidom u predmet Psp-…utvrđeno je da je 18. lipnja 2018. punomoćnica tužiteljice primila podnesak T. P. od 4. lipnja 2018. uz ugovor o darovanju nekretnina od 15. lipnja 2016.

10. Nakon toga, tužiteljica je 3. srpnja 2018. podnijela tužbu u ovom predmetu protiv V. P. kojoj je T. P., ugovorom od 15. lipnja 2016., darovao suvlasnički dio predmetne nekretnine.

11. Obzirom na ovakvu kronologiju događaja, ovaj sud prihvaća navod tužiteljice da je omaškom u tužbi od 3. srpnja 2018. navela da je 16. travnja 2018. saznala za utuženo smetanje posjeda umjesto 18. lipnja 2018. Prihvaća se objašnjenje tužiteljice da se datum od 16. travnja 2018. odnosi na dan saznanja za smetanje posjeda u predmetu Psp-…jer je tog dana saznala za čin smetanja posjeda i T. P., kojeg je tada smatrala počiniteljem smetanja posjeda. Obzirom je, nakon toga, podnijela ovu tužbu protiv V. P., za koju je saznala 18. lipnja 2016. primitkom podneska T. P. u predmetu Psp-… o tome da je svoj suvlasnički dio nekretnine darovao V. P., to sud prihvaća navod tužiteljice da je 18. lipnja 2018. saznala za smetanje posjeda obzirom je tog dana saznala za V.P., koju sada smatra počiniteljem smetanja posjeda.

12. Saznanje za smetanje posjeda obuhvaća saznanje za čin smetanje posjeda i počinitelja smetanja pa obzirom je 16. travnja 2018. tužiteljica saznala za čin smetanja posjeda, a tek dana 18. lipnja 2018. za V. P. koju smatra počiniteljem smetanja posjeda, to se, u konkretnom slučaju, danom saznanja za čin smetanja posjeda smatra 18. lipnja 2018.

13. Obzirom je nakon toga tužbu podnijela 3. srpnja 2018., to je tužba podnesena u zakonskom roku od trideset dana od dana saznanja za čin i počinitelja smetanja posjeda. Stoga, tužena neosnovano traži da se tužba odbaci zbog prekluzije.

14. Prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika I. A., poslovni broj: O-…, UPP/OS-…, od 17. travnja 2004. tužiteljici je pripalo pravo doživotnog uživanja na kući sagrađenoj prema građevinskoj dozvoli broj …od 29. ožujka 1972.

15. Građevinska dozvola od 29. ožujka 1972. (list 6 spisa) izdana je M.P. kao investitoru radi gradnje kuće u G., a tužiteljica je bila njegova izvanbračna supruga.

16. Prema potvrdama o uplati (list 7 spisa) tužiteljica je plaćala komunalije i potrošnju električne energije za razdoblje obračuna, prosinac 2017. do travnja 2018.

17. Kada se ovako provedeni dokazi dovedu u vezu s iskazom svjedokinje K.V., sestre tužiteljice, o tome da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu stana u kući na adresi G. obzirom je kuću redovito obilazila, a ljeti često u njoj i prespavala, tada ovaj sud utvrđuje da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine prije utuženog smetanja posjeda.

Error! No text of specified style in document.

18. U predmetu ovog suda poslovni broj Psp-…pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev prema T. P. radi počinjenja istog smetanja posjeda, uz obrazloženje da iz iskaza tužiteljice i svjedokinje K. V. nije utvrđeno da bi utuženu radnju smetanja posjeda počinio upravo tuženik.

19. U ovom postupku, ponovno saslušane tužiteljica i svjedokinja K. V. i dalje nisu imale saznanja tko je počinio utuženo smetanje posjeda već su pretpostavile da je to počinila V. P. kojoj je T. P. darovao suvlasnički dio predmetne nekretnine.

20. Prema uputi Županijskog suda u Šibeniku (Gž-…od 18. listopada 2021.) proveden je očevid na licu mjesta po prijedlogu tužiteljice.

21. Provođenje očevida na licu mjesta 27. travnja 2022. nije doprinijelo utvrđenju činjeničnog stanja obzirom u zakazano vrijeme na adresi predmeta spora, G., nije zatečen nitko na nekretnini pa tako niti tuženik. Kuća je bila zaključana, na kucanje nije nitko odgovorio (zvono na ulaznim vratima nije radilo). Na ulaznim vratima nema imena ili prezimena, niti je utvrđena bilo kakva druga okolnost iz koje bi proizlazilo tko se sada nalazi u posjedu nekretnine, iz čega bi se mogao izvući zaključak o osobi koja je tužiteljicu smetala u posjedu.

22. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice da se kao svjedok sasluša M. P. iz G. obzirom ovog svjedoka tužiteljica nije predložila do zaključenja prethodnog postupka, a nije dokazala da bez svoje krivnje ovaj dokaz nije mogla ranije predložiti. Štoviše, ovaj dokaz je predložila tek na glavnoj raspravi 13. prosinca 2021. koja je u ovom postupku održana nakon ukidne odluke višeg suda kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Obzirom je postupak vraćen u stadij glavne rasprave, to tužiteljica nema mogućnost predlagati nove dokaze.

23. Tužena je u ovom postupku osporila tužbu u cijelosti, što znači da je osporila da je počinila utuženi čin smetanja posjeda pa je tužiteljica morala dokazati da je upravo tužena počinila utuženo smetanje posjeda.

24. Tužiteljica nije dokazala da je tužena počinila utuženo smetanje posjeda ili barem da se tužena sada nalazi u faktičnom posjedu nekretnine kako bi se na temelju toga moglo zaključiti da je počinila utuženi čin smetanja posjeda.

25. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

26. Obzirom se u parnicama radi smetanja posjeda utvrđuje faktično stanje, odnosno tko je faktično bio u posjedu, tko je faktično počinio smetanje posjeda i nalazi li se počinitelj smetanja i dalje u faktičnom posjedu, to tužiteljica nije dokazala da je utuženo smetanje posjeda počinila tužena. Samo na temelju postojanja darovnog ugovora kojim je tužena stekla suvlasnički dio nekretnine, tužiteljica nije dokazala da je tužena faktično počinila utuženi čin smetanja posjeda.

27. Obzirom tužiteljica nije dokazala da je upravo tužena počinila čin smetanja posjeda već samo pretpostavila da bi to mogla biti tužena, to ovaj sud ne može

Error! No text of specified style in document. tužiteljici pružiti zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju posjeda pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

28. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) tužiteljici je naloženo da tuženoj naknadi parnične troškove u cijelosti, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to trošak jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 2.000,00 kn, a kako je to tužena zatražila u podnesku kojim je dala odgovor na tužbu.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U K. 8. srpnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje odluka mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. D. D. L., odvjetnica u K.

2. Ž. Ž., odvjetnik u Z.