Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačić 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P-1515/2019-43

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja C. o. d.d., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćnicima Ć. i Š., odvjetnicima u Z.., protiv tuženika Lovačko udruženje F. G., OIB:…, P., uz umješača A. o. d.d., OIB:…, iz Z., , zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. svibnja 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika umješača, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), 8. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Lovačkom udruženju F. G., OIB:…, P., tužitelju C. o. d.d., OIB:…, Z., isplatiti iznos od 18.581,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 21. lipnja 2017. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 9.818,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 8. srpnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je 26. travnja 2017. došlo do prometne nezgode na državnoj cesti broj … na način da je pred vozilo reg. oznake BJ …, kojim je upravljao I. P., iz lovišta tuženika, u jednom trenutku, neočekivano na kolnik istrčala divljač – srna, te je uslijed navedenog došlo do udara divljači u automobil, a od kojeg udara je divljač uginula na mjestu događaja, a na automobilu je nastala materijalna šteta. Navodi da je o događaju obaviještena PPP B. koja je sačinila potvrdu broj …od …, te da je za područje gdje je došlo do prometne nezgode nadležan tuženik, kao i da je osobni automobil na koji je naletjela srneća divljač na dan nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog kaska broj … Tužitelj navodi da je temeljem navedene police kasko osiguranja, a temeljem prijave štete i nakon utvrđivanja osnovanosti podnesenog zahtjeva, izvršio plaćanje nastale štete na vozilu 20. lipnja 2017. u ukupnom iznosu od 18.581,93 kn. Tužitelj tvrdi kako lovištem iz kojeg je izašla divljač gospodari tuženik koji i odgovara za nastalu štetu po objektivnoj odgovornosti, te se pri tom tužitelj poziva na odredbe čl. 1064., 1063. Zakona o obveznim odnosima, kao i na rješenje Ustavnog suda RH broj U-I/6264/14 od 4. ožujka 2015. Tužbenim zahtjevom, a temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima potražuje iznos od 18.581,93 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2017. do isplate i potražuje troškove postupka.

2.Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu tuženik (list 34) ne osporava pasivnu legitimaciju, osporava odgovornost za naknadu štete, u cijelosti osporava opisanu dinamiku nezgode u tužbi koja je utvrđena isključivo po kazivanju vozača vozila. Ističe da i ako je do nezgode došlo na način opisan u zapisniku o očevidu, tj. tužbi, tada je za nezgodu odgovoran upravo vozač vozila, jer je upravljao vozilom nedopuštenom i neprilagođenom brzinom. Osporava visinu štete i navodi kako visina isplaćene štete ne odgovara opsegu oštećenja koja su vidljiva na fotografijama vozila. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata. Ističe prigovor zastare. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.Tuženik je predložio obavijestiti kao umješača na strani tuženika A. o. d.d. Zagreb. 4. Umješač se podneskom od 12. ožujka 2020. prijavio za sudjelovanje u predmetnoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika navodeći da za to sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP ima pravni interes (list 43-44).

5. U navedenom podnesku umješač navodi da ima pravni interes za sudjelovanje u predmetnoj parnici, obzirom je na dan 26. travnja 2017. s tuženikom imao zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti lovačkog društva za štete počinjene trećim osobama za štete od lovišta br. … - broj police … sa iznosom svote osiguranja 150.000,00 kn, te da su sastavni dio tog ugovornog odnosa Uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje odgovornosti, te su sva prava i obveze osiguratelja za isplatom naknade štete oštećenicima po polici osiguranja (ugovoru) regulirana Uvjetima, te se prema istima utvrđuje obveza osiguratelja kako prema osiguraniku, tako i trećim osobama. Navodi da je navedenom policom ugovorena odbitna franšiza po svakoj šteti 1.000,00 kn, pa je u svakom pojedinom štetnom događaju tuženik u obvezi snositi dio štete i to u iznosu od 1.000,00 kn. Umješač osporava odgovornost tuženika, osporava visinu štete, navodi da je uvidom u dostavljene fotografije oštećenog vozila sačinjenih po tužitelju i izdanu fakturu razvidno da su računom popravka obuhvaćeni i dijelovi vozila koji nisu oštećeni 26. travnja 2017., odnosno oštećenja nisu vidljiva na fotografijama. Umješač osporava zatraženi tijek zatezne kamate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i potražuje troškove postupka.

6. Raspravnim rješenjem ovoga suda od 23. listopada 2020. dopušteno je sudjelovanje A. o. d.d. kao umješača u ovom postupku (list 51).

7. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u potvrdu PPP B. od …., policu osiguranja automobilskog kaska, prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska, podatke o prometnoj nezgodi, preslik prometne dozvole, osobne iskaznice i vozačke dozvole I. P., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od …, izvid štete, fotografije vozila, račun broj …, nalog za doznaku po šteti …, preslik spisa PPP B. …, izvatke po transakcijskom računu, regresni zahtjev od 4. travnja 2018., opomenu pred tužbu od 28. svibnja 2018., preslik spisa PPP B. broj ….

7.1. Izveden je dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku T. P., dipl. ing. stroj., te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka, pisano očitovanje vještaka, te je izveden dokaz saslušanjem vještaka.

7.2. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Ivana Pettia.

8.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu čl. 8.ZPP.

9. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je 26. travnja 2017. osiguranik tužitelja I. P. upravljao osobnim vozilom BJ …, krećući se nenaseljenim dijelom državne ceste DC broj …, kroz V. K., u pravcu B., te je prednjim desnim krajem vozila udario u srneću divljač koja je istrčala vozaču s desne strane kolnika iz područja Lovačkog udruženja F. G. i koja je od udarca uginula na mjestu događaja.

10. Nema spora da je u predmetnoj prometnoj nesreći vozilo osiguranika tužitelja oštećeno, kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu i nalaza vještaka.

11. Radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja i visine štete na vozilu osiguranika tužitelja izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku T. P., dipl. ing. stroj.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se osobni automobil marke i tipa Dacia Sandero 1.5 DCI, reg. oznake BJ …, kojim je upravljao I. P., kretao istočnom prometnom trakom D-43 iz smjera juga u pravcu sjevera (u pravcu B.), a dolaskom na oko 50 m ispred kbr. 83/M u V. K., na dijelu ceste koja je položena u pravcu, označena znakom "Divljač na cesti" (prometni znak postavljen 800 m ispred mjesta naleta) i znakom ograničenja brzine na 70 km/h, došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila u srneću divljač koja je istrčala na kolnik sa zelene površine istočno od kolnika, iz područja LU F. G., dolazeći automobilu s njegove desne prema lijevoj strani i koja je udarom odbačena uz desni (istočni) rub kolnika gdje je udarila i iz temeljenja izvalila stup nosača prometnog znaka "Ograničenje brzine na 70 km/h" i uginula.

12.1.U trenutku naleta na srneću divljač predmetni osobni automobil kretao se brzinom od oko 72 km/h. Vještak navodi da se iz stanja spisa predmeta, kao ni iz očevidne dokumentacije nije moglo zaključivati na bitne promjene brzine vozila u periodu vremena koje je neposredno prethodilo prometnoj nesreći, te je onda tehnički korektno zaključivati kako se i u tom periodu vremena kretao brzinom koja je bila jednaka sudarnoj, dakle brzinom od oko 72 km/h.

12.2.Vještak navodi da je u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri upaljenim kratkim svjetlima na vozilu, tehnički adekvatna brzina kretanja iznosila 56 km/h, dok je za upaljena duga svjetla iznosila 95 km/h, dakle bila je veća od propisane i one kojom se kretao osobni automobil BJ ….

12.3. Prema mišljenju vještaka, da bi vozač I. P. poduzetom radnjom intenzivnog kočenja zaustavio automobil ispred mjesta naleta na divljač, radnju kočenja morao bi poduzeti 3,56 sek. prije naleta i na mjestu udaljenom oko 43,6 m ispred mjesta naleta, a u kojem se trenutku srna mogla nalaziti udaljena za oko 36 m od mjesta naleta i u potpunosti van vidnog polja vozača.

12.4. Vještak dalje navodi da u trenutku kada je srneća divljač zasigurno mogla ući u vidno polje vozača (snop putnih svjetala) i započela predstavljati realnu opasnost, osobni automobil osiguranika tužitelja prednjim se krajem nalazio na oko 10,40 m ispred mjesta naleta, te bi u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće do izbjegavanja naleta moglo doći da je u tom trenutku vozač I. P. poduzeo radnju intenzivnog kočenja, a pri svim brzinama ne većim od oko 27 km/h, dakle realno do izbjegavanja sudara – udara u divljač nije moglo doći niti pri kojoj realnoj brzini kretanja osobnog automobila, a na konkretnoj prometnici i na dijelu na kojem je dozvoljena brzina 70 km/h, obzirom da je vrijeme u kojem je srneća divljač od ulaska u vidno polje vozača mogla stići do ravnine naleta kraće i od osnovnog gubitka vremena u vremenskom tijeku poduzimanja radnje kočenja u nuždi.

12.5. Vještak navodi kako, prema kalkulaciji provedenoj u Audatex kalkulacijskom sistemu, koji se bazira na cijenama originalnih rezervnih dijelova, te normativima proizvođaća, troškovi popravka oštećenja nastalih na osobnom automobilu osiguranika tužitelja Dacia Sandero 1.5 DCI, reg. oznake BJ …, u prometnoj nesreći koja se dogodila 26. travnja 2017., iznose 19.411,83 kn s uključenim PDV 25%.

13. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je do prometne nesreće došlo na državnoj cesti D-…, na mjestu lovišta kojim gospodari tuženik, te da je uginula srneća divljač vlasništvo tuženika, koju pasivnu legitimaciju tuženik niti ne osporava.

14. Stoga nema nikakvog spora da je tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja, a da vozač osobnog vozila koje je naletjelo na srnu, a koje vozilo je u vlasništvu osiguranika tužitelja, ničim nije doprinio štetnom događaju, kako je to utvrđeno provedenim dokazima.

15. Pored činjenice da brzina vozila kojim je upravljao vozač I. P. nije u uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, te obzirom je srneća divljač istrčala na kolnik i vozač nije imao nikakve mogućnosti izbjeći nalet na srneću divljač, to je tuženik odgovoran za nastalu štetu, jer prema odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/04, 41/08, 78/15, dalje:ZOO/04), važećeg u vrijeme nastanka štete, za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik. Vlasnik srne je lovo ovlaštenik lovišta, a to je tuženik.

16. Prema izraženom pravnom stajalištu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 3316/11 od 13. listopada 2011., kao i odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1300/03-2 od 3. studenog 2003. divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu nastalu od divljači odgovara zakupnik lovišta prema općim propisima obveznog prava odgovornosti za štetu od opasne stvari odnosno po principu objektivne odgovornosti.

17.Stoga je tuženik odgovoran za nastalu štetu na vozilu osiguranika tužitelja, jer nije dokazao da postoje razlozi predviđeni odredbom čl. 1067. ZOO/04 koji bi ga oslobodili od odgovornosti za štetu.

18. Stoga tuženik, kao i umješač, neosnovano osporavaju odgovornost osiguranika tužitelja za predmetni štetni događaj.

19. Odredbom čl. 2. st. 1. točke 14. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09, 14/14), važeći u vrijeme štetnog događaja, propisano da je lovište određena površina zemljišta koja je zaokružena prirodna cjelina u kojoj postoje ekološki i drugi uvjeti za uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova. Točkom 9. istog članka je propisano da je koncesionar gospodarski subjekt s kojim je davatelj koncesije sklopio ugovor o koncesiji, pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je pravo lova stekla na temelju koncesije. Točkom 8. istog članka je propisano da je lovo ovlaštenik ili ovlaštenik prava lova, pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je stekla pravo lova na temelju ovoga Zakona.

20. Člankom 86. st. 3. Zakona o lovstvu je propisano da odgovornost za nastalu štetu na divljači snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, a u protivnom lovo ovlaštenik lovišta u kojem je šteta nastala.

21. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da do izbjegavanja udara na srneću divljač nije moglo doći niti da je vozač poduzeo radnju intenzivnim kočenjem, a pri svim brzinama ne većim od 27 km/h, pa dakle do izbjegavanja sudara nije moglo doći niti pri kojoj realnoj brzini kretanja osobnog automobila, a na prometnici kojom se kretao vozač bila je dozvoljena brzina 70 km/h i u trenutku kada je srneća divljač zasigurno mogla ući u vidno polje vozača (snop putnih svjetala) i predstavljati realnu opasnost, osobni automobil osiguranika tužitelja prednjim krajem nalazio se oko 10,40 m ispred mjesta naleta.

22. Stoga neosnovano navodi umješač u podnesku od 28. svibnja 2021. (list 94) da je vozač osiguranika tužitelja odgovoran za predmetnu prometnu nesreću i da nije prilagodio brzinu kretanja konkretnim prometnim uvjetima.

23. Na prigovor umješača nalazu i mišljenju vještaka u pogledu procjene visine štete na vozilu osiguranika tužitelja, vještak u pisanom očitovanju od 12. srpnja 2021. (list 99-100) navodi da su na predmetnom osobnom automobilu službenom zabilješkom utvrđena oštećenja na prednjem braniku, prednjoj desnoj svjetlosnoj signalizaciji, poklopcu motora, prednjem desnom blatobranu, prednjim desnim vratima, prednjem, desnom svjetlu za maglu, koja oštećenja su fiksirana fotografijom, sadržanu uz službenu zabilješku PPP B. broj … od …, a u spisu predmeta sadržan je i izvid štete broj … C. o. d.d. od …., sa fotodokumentacijom izvida štete, kojim su detaljno utvrđenja oštećenja na predmetnom osobnom automobilu i iz kojeg proizlazi da je na automobilu bilo oštećeno i potrebno zamijeniti oblogu prednjeg branika, rešetku donju branika, rešetku hladnjaka, far desni, far za maglu desni, blatobran prednji desni, vrata prednja desna, pokrov interkulera, usmjerivač zraka prednji desni, interkuler, dok je za popravak i kontrolu predviđen poklopac motora, poprečni nosač, prednji lim, vod, kond/isparivač.

23.1.Vještak navodi da oštećenja predmetnog osobnog automobila, pa tako i fara za maglu desnog, pokrova interkulera, usmjerivača zraka i interkulera, sukladna su i odgovaraju zoni oštećenja – zoni direktno kolidirane površine, kao i energiji utrošenoj na deformacije, u konkretnom slučaju, naletom automobila na divljač. 24. U iskazu vještak navodi (list 115-116) kako ostaje u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na prigovore umješača u podnesku od 16. srpnja 2021. navodi da nije sporno da se dijelovi koji se navode u očitovanju nalaze u zoni direktno kolidirane površine, te da su mogli biti oštećeni, ali da nije to fotografirano, tako da se ne može sa sigurnošću tvrditi da su ti dijelovi i uistinu bili oštećeni. Dakle, u očitovanju na podnesak navedeno je upravo kao što je i u podnesku umješača i navedeno, a da bi vještak sa sigurnošću mogao zaključivati na to da su ti dijelovi i uistinu bili oštećeni, vještak navodi da bi morao izvršiti direktni uvid u ta oštećenja, no kao što je i naveo, to ne može sa sigurnošću, pa čak niti sa izvjesnom vjerojatnošću isključiti da je došlo do oštećenja tih dijelova. Dakle, procjena koja je navedena u nalazu i mišljenju uključuje navedene dijelove. Dalje navodi da kada bi se isključili navedeni dijelovi, ukupni troškovi popravka za uključenim PDV iznosili bi 16.206,46 kn.

25. Nakon saslušanja vještaka, nitko od stranaka nije isticao nikakve prigovore, niti primjedbe nalazu i mišljenju vještaka.

26. Nalaz i mišljenje vještaka i očitovanje vještaka prihvaćeno je u cijelosti budući se temelji na dokumentaciji u spisu predmeta, pravilima struke i vještine, te je vještak detaljno i okolnosno opisao dinamiku štetnog događaja i obim nastalih oštećenja i visinu štete.

27. Nesporna je činjenica, a proizlazi iz priložene dokumentacije, kako je tužitelj kao osiguratelj, temeljem police kasko osiguranja isplatio osiguraniku naknadu imovinske štete u iznosu od 18.581,93 kn 20. lipnja 2017. (list 25-26).

28.Iz priloženih računa (list 22-24) proizlazi da je trošak popravka vozila iznosio ukupno 18.581,93 kn s uključenim PDV, što je nešto manje nego je visinu štete procijenio vještak u svom nalazu i mišljenju.

29. Policom osiguranja broj … obuhvaćena je i premija automobilskog kaska (list 5).

30. Stoga, na tužitelja kao osiguratelja, temeljem odredbe čl. 963.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/04, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, dalje:ZOO) prelazi pravo potraživati isplaćenu naknadu štete svom osiguraniku od osobe odgovorne za nastanak štete, odnosno u konkretnom slučaju tuženika.

31. Budući iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka i pisanog očitovanja vještaka, proizlazi da su izvidom štete tužitelja od 4. svibnja 2017. sa fotodokumentacijom izvida štete detaljno utvrđena oštećenja na predmetnom osobnom automobilu, te da se niti sa izvjesnom vjerojatnošću ne može isključiti da je u predmetnoj prometnoj nesreći došlo do oštećenja i dijelova – fara za maglu desnog, pokrova interkulera, usmjerivača zraka i interkulera, budući su oštećenja tih dijelova sukladna i odgovaraju zoni oštećenja – zoni direktno kolidirane površine, kao i energiji utrošenoj na deformacije, u konkretnom slučaju, naletom automobila na divljač, te imajući u vidu činjenicu da su ti dijelovi u izvidu štete navedeni kao oštećeni i obuhvaćeni su popravkom vozila, odnosno zamijenjeni su, a nije utvrđeno da bi ta oštećenja na vozilu postojala od prije nastanka predmetne prometne nesreće, te vještak u iskazu navodi da bi uvidom u ta oštećenja mogao sa sigurnošću zaključivati, no niti pored toga, vještak ne može sa sigurnošću, pa čak niti sa izvjesnom vjerojatnošću isključiti da je došlo do oštećenja tih dijelova, obzirom na opisanu dinamiku prometne nesreće, slijedom čega, dovodeći u vezi sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud tužitelju priznaje u cijelosti potraživani iznos koji je platio na ime nastanka štete na vozilu osiguranika tužitelja.

32. Slijedom svega naprijed navedenog, osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom imovinske štete, te je tužitelju dosuđen iznos od 18.581,93 kn, koji iznos tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom, a koji je i niži od iznosa štete koju je procijenio prometno tehnički vještak, a na dosuđeni iznos priznata je zakonska zatezna kamata tekuća od 21. lipnja 2017., kao idućeg dana od dana isplate štete, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO, budući se radi o novčanoj imovinskoj šteti koja dospijeva trenutkom nastanka štete, a to je dan kada je tužitelj taj novčani iznos isplatio osiguraniku tužitelja, pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, pa je stoga odlučeno kao u točki I. izreke presude.

33. Neosnovan je prigovor zastare koji ističe tuženik, obzirom predmetno potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, sukladno odredbi čl. 225. ZOO, a kako je tužitelj isplatio nastalu štetu osiguraniku tužitelja 20. lipnja 2017., a tužbu je podnio 27. prosinca 2019., to je razvidno da nije nastupila zastara predmetne tražbine.

34. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP.

34.1.Tužitelj je uspio u cijelosti u ovom postupku, pa mu pripadaju troškovi koji su bili potrebni za postupak.

34.2.Priznati parnični troškovi tužitelja sastoje se od troška zastupanja 23. listopada 2020., 31. ožujka 2022. i 23. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn za svako zastupanje, troška zastupanja 15. siječnja 2021. i 15. veljače 2021. u iznosu od 500 kn za svako zastupanje, troška za sastav podneska od 5. studenoga 2021. kojim se očituje na pisano očitovanje vještaka u iznosu od 1.000,00 kn, troška PDV od 25 % u iznosu od 1.250,00 kn, troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 534,00 kn i presudu u iznosu od 534,00 kn, te troškova predujma za provedeno vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn, tako da sveukupni troškovi tužitelja iznose 9.818,00 kn, koji iznos je naloženo tuženiku podmiriti tužitelju sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

34.3. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 17.1.2020. u iznosu od 250,00 kn, jer isti nije bio nužan za odlučivanje o predmetu spora u smislu čl. 155. ZPP.

34.4.Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč.1. i toč. 2., Tbr. 42 i Tbr. 50), te Zakona o sudskim pristojbama.

U Bjelovaru, 8. srpnja 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Presuda se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik