Poslovni broj: Usž-2182/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada U., U., protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, P1 ., uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. L. d.d. P ., radi komunalne naknade, odlučujući o žalbama tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-1265/21-8 od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalbe se odbijaju i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-1265/21-8 od 17. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/21-01/73, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-02 od 21. rujna 2021. (točka I. izreke), odbijena žalba P. L. d.d., ovdje zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Grada U., Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-363-03/21-01/569, URBROJ: 2105/05-06/03-21-01 od 14. lipnja 2021. (točka II. izreke), naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog spora u visini od 180,00 kn (točka III.) i odbijen zahtjev tuženika i zainteresirane osobe za naknadu troškova spora (točka IV. i V. izreke).
2. Prvostupanjskim rješenjem, donesenim u ponovnom postupku, zainteresiranoj osobi je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za 2020. godinu za građevinsko zemljište koje služi obavljanju djelatnosti koje nisu proizvodne, na području Grada U.-U. za poslovnu jedinicu N. S. M., u godišnjem iznosu od 253.287,22 kn za katastarske čestice i površine pobliže navedene u tom rješenju.
3. Tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u svojem rješenju zauzeo stav da se za katastarske čestice k.č.br. 12691, k.č. 1289/1 i k.č. 1269/2 sve k.o. U., na kojima se nalazi šuma i park, ne obračunava komunalna naknada za šumsko zemljište i park, za koje nekretnine, prema članku 92. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ne postoji obveza plaćanja komunalne naknade. Nadalje, katastarske čestice koje u naravi predstavljaju zelene površine ne mogu se smatrati građevinskim zemljištem koje služi u poslovne namjene za obavljanje djelatnosti koje nisu proizvodne jer iste, samo po sebi, samostalno, ne ostvaruju nikakav dohodak. Za katastarske čestice na kojima se nalaze pješačke staze i ceste ne postoji obveza plaćanja komunalne naknade jer se radi o infrastrukturnim građevinama. Smatra da se katastarske čestice koje služe redovnoj uporabi zgrade (okućnica, dvorište) ne mogu smatrati građevinskim zemljištem koje služi obavljanju djelatnosti koje nisu proizvodne jer su namijenjene samo redovnoj uporabi zgrada u kojima se obavlja ta djelatnost i za koje se zgrade obračunava komunalna naknada s višim koeficijentima jer se radi o poslovnom prostoru, a koje zemljište čini cjelinu sa zgradama izgrađenim na istoj zemljišnoj čestici. Razdvajanje zemljišta (koje služi za redovnu uporabu zgrade i predstavlja okućnicu, odnosno dvorište) od same zgrade, makar i za obračun komunalne naknade je protivno načelu jedinstva zemljišta i zgrade kao osnovnog zemljišnoknjižnog načela. Nema saznanja da li i ostale jedinice lokalne samouprave na području Istarske županije utrđuju obvezu komunalne naknade zasebno za površine oko poslovnih prostora u turističkim naseljima.
4. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnome, ustraje u navodu da tužitelj ne može biti stranka u upravnom sporu, odnosno nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe. Navodi da je registrirana za obavljanje poslovne djelatnosti „hoteli i sličan smještaj““, odnosno za iznajmljivanje smještajnih kapaciteta gostima u hotelima, turističkim naseljima i kampovima, a sporne nekretnine ne predstavljaju nekretnine na kojima obavlja svoju registriranu djelatnost niti na njima ostvaruje prihod, već te nekretnine predstavljaju okućnice poslovnih prostora zainteresirane osobe koje služe redovnoj uporabi tih poslovnih prostora Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu, podredno, odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora, uključujući trošak sastava žalbe.
5. Tužitelj se, u odgovoru na žalbu zainteresirane osobe, slaže sa presudom prvostupanjskog upravnog suda.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog razloga zbog kojih se presuda pobija.
8. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je, u konkretnom slučaju, pravilnom primjenom relevantnih odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18. i 32/20.) i Odluke o komunalnoj naknadi („Službeni glasnik Grada Umaga-Umago“, broj: 17/18.), prvostupanjskim rješenjem od 14. lipnja 2021. zainteresiranoj osobi pravilno obračunata komunalna naknada za površine koje se nalaze u sklopu kompleksa (turističko naselje) u kojem obavlja poslovnu djelatnost i koje služe za obavljanje njezine poslovne djelatnosti.
9. Prvostupanjski upravni sud se pravilno pozvao na pravno shvaćanje ovog Suda, prema kojem se građevinsko zemljište koje se nalazi unutar poslovnog kruga smatra zemljištem koje se koristi u poslovnu svrhu, o kojoj situaciji se upravo u konkretnom slučaju radi. Okolnost da su u pitanju zelene površine, pristupni putevi, pješačke staze, obala i zemljište koje služi redovnoj uporabi (okućnica) poslovnih zgrada koje se nalaze u sklopu turističkog naselja (bazen, recepcija, market, restorani, sportski tereni, vodeni park, apartmani, depandanse), nisu pravno odlučne niti su razlog da se komunalna naknada ne obračuna za građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti zainteresirane osobe. Navedeno shvaćanje izraženo je u nizu odluka ovoga Suda (Us-11137/98, Usž-1877/17, Usž- 1941/17, Usž-899/20, Usž-4871/20, Usž-3646/21), jer je cijela površina turističkog naselja cjelina u kojoj se obavlja poslovna djelatnost zaintresirane osobe.
10. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja treba reći kako, suprotno tvrdnjama zainteresirane osobe, tužitelj kao jedinica lokalne samouprave nije donio rješenje o komunalnoj naknadi u prvostupanjskom upravnom postupku, jer rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijem su djelokrugu poslovi komunalnog gospodarstva, a to je u konkretnom slučaju Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada U.-U.. Zbog navedenog, a imajući pritom na umu da je komunalna naknada prihod proračuna jedinice lokalne samouprave, tužitelj ima pravo podnijeti tužbu u ovoj upravnoj stvari radi zaštite svojih prava i pravnih interesa, a što je sukladno dugogodišnjoj praksi Suda.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbi.
12. Kako tuženik i zainteresirana osoba nisu uspjeli u sporu, to su, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a tuženik obvezan na naknadu troška tužitelju u iznosu od 180,00 kn, koji trošak se odnosi na naknadu troška za prijevoz sredstvima javnog prometa, sukladno Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“, broj: 8/88., 3/94. i 150/05.). Iz istog razloga zainteresirana osoba je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, pri čemu trošak nije specificiran i zatražen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).
13. Iz navedenih razloga, temeljem članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6.
ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
