Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: 1 P Ob-41/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice T. G. iz V., sada iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku V.Š., odvjetnici u V., protiv tuženika J. Z. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., uz sudjelovanje mlt. djeteta J. Z., OIB: …, zastupan po posebnom skrbniku D. Vukelić, zaposlenici Centra, radi izmjene plana o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika A. N., odvjetnice u V., 8. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj:

R1 Ob-180/17 od 26. svibnja 2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen 23. siječnja 2017. i to:

- u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa pa će tako mlt. J. Z., OIB: …, ostvarivati osobne odnose s majkom T. G., OIB: …, svakog petka od 18.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, tijekom zimskih praznika sedam dana, tijekom ljetnih praznika petnaest dana, a blagdane naizmjenično, na način da majka preuzme mlt. dijete u kućanstvu oca i po isteku vremena određenog za susrete i druženje mlt. dijete vrati u kućanstvo oca

- te u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. djeteta te se nalaže tužiteljici T. G., OIB: …, da za uzdržavanje mlt. J. Z., OIB: …, plaća iznos od 1.352,60 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje tj. od 14. listopada 2021., pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, a najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjeli iznos uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, na tekući račun oca mlt. djeteta J. Z., OIB: …, broj: IBAN HR…kod R. A.d.d.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi: "Mijenja se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima R1 Ob-180/17 od 26. svibnja 2017. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen 23. siječnja 2017. te se odluka o stanovanju mlt. djeteta J. Z. rođenog …. mijenja na način da mlt. J. Z. rođen ..., OIB: … stanuje s majkom T. G. na adresi V., te se odluka o održavanju osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom J. Z. mijenja na način: mlt. J. Z.ostvarivati će osobne odnose s ocem J. Z. na slijedeći način: svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati, tijekom zimskih praznika sedam dana, tijekom ljetnih praznika petnaest dana, blagdane naizmjenično, a sve na način da otac preuzima mlt. dijete u kućanstvu majke i po isteku vremena određenog za susrete i druženja mlt. dijete vrati u kućanstvo majke. Način uzdržavanja koji je bio određen mijenja se i određuje na slijedeći način: J. Z., V., OIB: …u obvezi je doprinositi za mlt. dijete J. Z. rođenog …. iznos od 1.248,00 kuna mjesečno počevši od podnošenja ovog prijedloga zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema članku 29. stavku 2. i 8. ZOO do svakog 15.-og u mjesecu, na tekući račun majke s kojom dijete stanuje."

III. Nalaže se tužiteljici T. G., OIB: … da tuženiku J. Z., OIB: 6…, naknadi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog radi izmjene rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: R1 Ob-180/17 od 26. svibnja 2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen 23. siječnja 2017.

1.1. U prijedlogu navodi da su se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranke sporazumjele da zajedno dijete stranaka mlt. J. Z. živi s ocem, a da s majkom održava susrete i druženja svaki treći mjesec u godini od prvog dana u mjesecu u 9.00 sati do posljednjeg dana u mjesecu do 19.00 sati. Također su se sporazumjeli da majka za uzdržavanje plaća iznos 1.000,00 kuna počevši od 1. veljače 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

1.2. Također navodi da je mlt. dijete cijelo vrijeme kod majke i da kod oca odlazi radi održavanja susreta i druženja, te smatra da plan o roditeljskoj skrbi više ne odgovara strankama.

1.3. Predlaže da sud donese odluku kojom će izmijeniti navedeni plan na način da odredi da će mlt. dijete stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose i to svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati, tijekom zimskih praznika sedam dana, tijekom ljetnih praznika petnaest dana, a blagdane naizmjenično. Također predlaže da se oca obveže na plaćanje zakonskog uzdržavanja u iznosu od 1.248,00 kuna mjesečno.

2. Tuženik se protivi izmjeni rješenja kojime je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te ističe da su stranke postigle usmenim dogovorom da mlt. dijete bude četiri dana kod jednog roditelja, a četiri dana kod drugog, te ističe da tužiteljica ne plaća uzdržavanje mlt. djeteta, osim što joj je prisilnim putem ustegnut iznos od 1.653,98 kuna.

2.1. Također navodi da nije točno da mlt. dijete cijelo vrijeme boravi kod tužiteljice, a da kod njega odlazi radi održavanja susreta i druženja.

2.2. Također ističe da tužiteljica nema trajno riješeno stambeno pitanje, stalno mijenja boravište, nije zaposlena i nema nikakvih novčanih prihoda. Navodi da jedino on doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta, odnosno kupuje odjeću, obuću, plaća prehranu djeteta u školi, plaća dodatno učiteljicu za rad s mlt. djetetom, jer dok je dijete kod tužiteljice dolazi kući sa lošim ocjenama i napomenom da nema zadaću. Tuženik također plaća za mlt. dijete sportske aktivnosti, te ističe da on ima sve uvjete da mlt. dijete i dalje živi s njim.

2.3. Tuženik također predlaže da sud izmjeni rješenje kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to u dijelu koji se odnosi na održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i majke te predlaže da se osobni odnosi s majkom ostvaruju svaki petak od 18.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, tijekom zimskih praznika sedam dana, tijekom ljetnih praznika petnaest dana, a blagdane naizmjenično.

2.4. Tuženik također navodi da su se od potpisivanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izmijenile okolnosti, odnosno povećale su se mjesečne potrebe djeteta budući je sada stariji i pohađa osnovnu školu, pa predlaže da sud obveže majku na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.352,60 kuna.

3. Rješenjem Centra od 2. ožujka 2021. mlt. J. Z. imenovan je posebni skrbnik u osobi D.V., zaposlenice Centra.

3.1 Posebna skrbnica je u podnesku od 8. prosinca 2021. navela da je razgovarala sa mlt. J. Z. 4. studenog 2021., te je mlt. J.naveo da je majka u rujnu otišla raditi u Nj., te da on sada živi s ocem, a s majkom se čuje telefonom. Dijete naglašava da mu je jednako s majkom i ocem te je vidljiva njegova briga i pažnja kako ne bi istaknuo nekog od roditelja. Navodi se da dijete ima organiziran dan s jednim i drugim roditeljem, te se poštuju svakodnevne potrebe djeteta. Navodi se da dijete ne može izraziti svoje mišljenje kako bi volio ostvarivati osobne odnose sa roditeljem s kojim ne bi živio.

4. Kako je već navedeno tužiteljica je u ovom postupku podnijela prijedlog, te se ovaj postupak vodio kao izvanparnični postupak, međutim kako je tijekom postupka utvrđeno da postoji spor o činjenicama sud je obustavio izvanparnični postupak te je postupak nastavljen kao parnični postupak, a sukladno odredbi članka 438. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15. i 98/19., dalje u tekstu: ObZ.)

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: rodni list (list 2. spisa), izvješće (list 3. spisa), Rješenje Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima broj: R1 Ob-180/17 od 26.svibnja 2017. sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 14.- 19.), Potvrda agencije (list 30. spisa), Kaznena prijava (list 43. spisa), Mišljenje psihologa i socijalnog radnika (list 45.-49. spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (list 67. spisa), očitovanje Centra sa popratnom dokumentacijom (list 72.-85. spisa), dopis Centra (list 88. spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Kzd-48/2021-2 od 05.siječnja 2022. i prigovor protiv presude (list 95.-101. spisa), te je saslušao parnične stranke.

6. Uvidom u rodni list je utvrđeno da je mlt. J. Z. rođen …. od oca J. Z. i majke T. G..

7. Uvidom u izvješće Centra od 26. srpnja 2019. je utvrđeno da je postupak obveznog savjetovanja pokrenula tužiteljica, te da se ista odazvala na dva zakazana termina, dok se tuženik nije odazvao te su pozivi koji su mu upućeni vraćeni s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku".

8. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj:

R1 Ob-180/17 od 26.svibnja 2017. sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je utvrđeno da je ovim rješenjem odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. siječnja 2017. između predlagatelja J. Z. i T. G. u odnosu na zajedničko dijete mlt. J. Z.. Utvrđeno je da je planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut sporazum da mlt. dijete živi s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose i to svaki treći mjesec u godini od prvog dana u mjesecu od 9.00 sati do posljednjeg dana u mjesecu do 19.00 sati. Stranke su se sporazumjele da za uzdržavanje mlt. djeteta majka plaća iznos od 1.000,00 kuna počevši od 1. veljače 2017.

9. Uvidom u mišljenje psihologa i socijalnog radnika Centra je utvrđeno da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno dijete mlt. J. Z., te da su nakon prekida izvanbračne zajednice stranke postigle sporazum da mlt. dijete živi s ocem. Navodi se da se u međuvremenu odnos roditelja narušio, te je u dva navrata intervenirala policija zbog nasilja u obitelji, a stranke su svoj neraščišćeni bivši partnerski odnos prenijeli i na roditeljski. Teško postižu dogovor oko djeteta, često se razgovori završe svađom, što za posljedicu ima često pokretanje postupaka u sudovima ili se međusobno prijavljuju nadležnim institucijama. Navodi se da su roditelji postigli sporazum da mlt. dijete boravi kod svakoga od roditelja po četiri dana, jer majka smatra da joj se radi toga tereti za uzdržavanje. Navodi se da je u provedenom postupku utvrđeno kako oba roditelja imaju adekvatne stambene i materijale uvjete u kojima žive te verbalno oboje iskazuju želju za skrb o djetetu i sebe doživljavaju kao boljeg i adekvatnijeg roditelja.

9.1. Mišljenje psihologa je kako nisu nastupile značajne okolnosti koje bi upućivale na izmjenu sudske odluke, te se roditelji rukovode svojim interesima za načinom rješavanja svojih sukoba, a koji nisu u interesu djeteta.

10. Sud je tijekom postupka saslušao stranke te je tužiteljica izjavila da su nakon prestanka zajednice između nje i tuženika potpisali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je mlt. dijete trebalo živjeti s ocem, a s njom održavati susrete i druženja. Nakon potpisivanja plana ona je jedno vrijeme radila u Nj., te kada je dolazila u H. dijete je bilo kod nje. Tada je u H. znala boraviti i po nekoliko mjeseci, a od 2018. nije odlazila u Nj. i stalno boravi u V. Navela je da od 2018. dijete živi i s njom i sa tuženikom i to određeni broj dana u tjednu s njom i određeni broj dana sa tuženikom, a u zadnje dvije godine dijete bude četiri dana kod nje, a četiri dana kod tuženika. Od 2018. živi u unajmljenom stanu, te u njemu žive ona i mlt. J. kada je kod nje. Ističe da funkcionira dogovor da dijete bude četiri dana kod nje, četiri dana kod oca. Navela je da za vrijeme dok je ona boravila u Nj., dijete nije živjelo s ocem već je boravilo kod jedne ženske osobe koja je čuvala dijete, a u zadnje dvije godine dijete četiri dana boravi kod oca. Navela je da dijete dok je kod nje ima svoju sobu, odlazi u školu od nje i vraća se k njoj. Također je navela da je nezaposlena, te u vlasništvu nema nekretnine niti vrijedne pokretnine. Uzdržava se od novca koji joj šalju roditelji i sestra koji rade u Nj.. Za vrijeme dok je radila u Nj. je znala dati tuženiku određeni iznos na ime uzdržavanja mlt. djeteta, a od kada se vratila iz Nj. i od kada dijete živi i kod nje i kod oca više nije plaćala uzdržavanje, jer smatra da nije bilo potrebe budući dijete podjednako boravi kod oba roditelja. Navela je da ima završenu osnovnu školu, da je sposobna za rad, da je trenutno nezaposlena, te da se planira skoro zaposliti, a osim mlt. J. nema druge djece. Navela je da je ona spremna za dogovor u vezi mlt. djeteta, te smatra da susreti i druženja s mlt. djetetom mogu i dalje funkcionirati kao do sada odnosno da dijete podjednako bude kod oba roditelja, te da niti jedan roditelj ne plaća uzdržavanje. Navela je da ona odlazi na roditeljske sastanke u školu. Navela je da još nije prijavila prebivalište na adresi V., te da ima prijavljeno prebivalište u M., na kojoj adresi nije nikada živjela, već je samo prijavljena. Na adresi L. je živjela unazad dva mjeseca, nakon čega se preselila na adresu S. J.. Nakon što je izašla iz stana L. otišla je kod sestre u Nj. gdje je imala prometnu nesreću radi čega je morala ostati u Nj. dva i pol mjeseca. Navela je da se uzdržava od pomoći roditelja i sestre koji joj mjesečno pošalju oko 800 eura.

10.1. Tuženik je izjavio da je nakon potpisivanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete živjelo s njime, s time da preko dana dok je on radio dijete je čuvala jedna ženska osoba koju poznaje i kojoj je plaćao za uslugu čuvanja, te je kao protuuslugu znao napraviti i određene radove na kući. Kada bi se on vratio s posla dijete bi bilo kod njega. Naveo je da je tužiteljica često boravila u Nj. i kada bi se vraćala dijete je boravilo kod nje, ali ne cijelo vrijeme. Također je naveo da su unazad godinu dana postigli sporazum da dijete četiri dana živi s njime, a četiri dana s majkom. Naveo je da od potpisivanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je tužiteljica dala 1.000,00 kuna na ime uzdržavanja mlt. djeteta, te je putem ovrhe naplatio 1.800,00 kuna. Naveo je da živi u kući koja je njegovo vlasništvo te da u kući živi s djevojkom i sinom kada je kod njega. Naveo je da on nije išao na roditeljske sastanke jer se dogovorio s tužiteljicom da ona odlazi na roditeljske sastanke. Naveo je da smatra kako nije u interesu djeteta da živi kod oba roditelja, a što je vidljivo iz uspjeha djeteta u školi, pa tako kada je dijete kod majke često nema napisanu zadaću. Naveo je da je zaposlen, u vlasništvu ima kuću u kojoj živi, te je vlasnik osobnog automobila, kombi vozila i motocikla, a osim mlt. J. nema druge djece. Naveo je da mlt. J. kod njega ima svoju sobu koja je opremljena sa radnim stolom i svim potrebnim za školu i igru.

11. Slijedom navedenog, tijekom postupka je utvrđen da su stranke roditelji mlt. J. Z., koji je rođen u izvanbračnoj zajednici stranaka. Utvrđeno je da su nakon prestanka izvanbračne zajednice stranke zaključile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: R1 Ob-180/17 od 26. svibnja 2017. Navedenim planom su se stranke sporazumjele da mlt. dijete živi s ocem, a da s majkom održava osobne odnose i to svaki treći mjesec u godini od prvog dana u mjesecu od 9.00 sati do posljednjeg dana u mjesecu do 19.00 sati. Stranke su se također sporazumjele da majka za uzdržavanje mlt. djeteta plaća iznos od 1.000,00 kuna počevši od 1. veljače 2017.

11.1 Tijekom postupka je također utvrđeno da je u vrijeme zaključenja plana o roditeljskoj skrbi majka boravila u Nj. te povremeno dolazila u H. Također je utvrđeno da su stranke kasnije postigle sporazum da mlt. dijete podjednako vremena provodi s oba roditelja. Utvrđeno je da majka nije redovito plaćala uzdržavanje.

12. Odredbom članka 107. stavka 2. ObZ propisano je da se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi može mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

13. Tužiteljica tvrdi da su se okolnosti promijenile budući mlt. dijete živi s njom, a ne s ocem, te da s ocem održava susrete i druženja.

14. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da dijete ne živi samo kod majke, već je nakon sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete živjelo s ocem, a nakon povratka tužiteljice iz Nj. u H., stranke su postigle sporazum da dijete jednako vremena provodi s oba roditelja, ali ni ovaj sporazum nije u cijelosti poštovan, budući tužiteljica u jesen 2021. dva i pol mjeseca boravila u Nj. Tužiteljica tvrdi da je u Nj. boravila jer je imala prometnu nesreću i da je bila na liječenju, te se obvezala dostaviti medicinsku dokumentaciju prevedenu na hrvatski jezik, međutim do zaključenja glavna rasprave tužiteljica nije dostavila medicinsku dokumentaciju prevedenu na hrvatski jezik iz koje bi se moglo utvrditi da je zaista bila na liječenju.

15. Slijedom toga, tijekom postupka nije utvrđeno da dijete živi s majkom, a s ocem održava samo susrete i druženja, te u tom smislu nije došlo do bitno promijenjenih okolnosti, te je zahtjev tužiteljice za izmjenom plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi neosnovan.

16. Ovo proizlazi iz mišljenja psihologa Centra, gdje se navodi kako nisu nastupile značajne okolnosti koje bi upućivale na izmjenu sudske odluke.

17. Međutim, došlo je do bitno promijenjenih okolnosti budući tužiteljica više ne boravi u Nj., već se za stalno preselila u H.. Budući su stranke plan o roditeljskoj skrbi zaključili dok je majka boravila u Nj. i radi toga su određeni susreti i druženja svaki treći mjesec u godini.

18. Budući majka sada živi u V., sud smatra da je u interesu djeteta da osobne odnose s majkom ostvaruje što češće. Nadalje, iz izvješća Centra, kao iz navoda mlt. djeteta koje je dao prilikom razgovora sa posebnom skrbnicom, proizlazi da se oba roditelja brinu o mlt. djetetu, te da su stambeni uvjeti kod oba roditelja zadovoljavajući. Slijedom toga, sud je prihvatio prijedlog tuženika i donio odluku o izmjeni plana o roditeljskoj skrbi u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. djeteta i majke, a vodeći prije svega računa o interesu djeteta da što više vremena provede s roditeljem s kojim ne živi.

19. Odredbom članka 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

20. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je zaključen kada je mlt. dijete bilo staro pet godina i nije pohađalo školu, a sada je mlt. dijete staro deset godina i pohađa osnovnu školu, iz čega proizlazi da su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je zaključivan plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

20.1. U tom smislu sud smatra da je došlo do povećanja troškova mlt. djeteta budući je mlt. djetetu potrebno kupiti školski pribor, platiti prehranu u školi, platiti školske izlete i slično. Nadalje, prema navodima tuženika dijete pohađa i sportske aktivnosti, a što također predstavlja dodatni trošak.

20.2. Slijedom toga sud je prihvatio prijedlog tuženika te odredio da je tužiteljica kao majka dužna plaćati iznos od 1.352,60 kuna na ime uzdržavanja mlt. djeteta.

20.3. Sukladno odredbi članka 306. ObZ tužiteljica je povišeni iznos uzdržavanja dužna plaćati od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje tj. od 14. listopada 2021., kada je tuženik podnio zahtjev za plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja, a na svakomjesečni dospjeli, a neplaćeni iznos dužna je platiti zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 33/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).

21. Sud smatra da je tužiteljica u mogućnosti plaćati navedeni iznos budući je zdrava i radno sposobna te nema drugih obveza uzdržavanja, a navedeni iznos je i u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

22. Tijekom postupka tužiteljica je predlagala da sud donese odluku da mlt. dijete jednako vremena provodi s oba roditelja. U vezi navedenog treba istaknuti da među strankama postoji dogovor da mlt. dijete četiri dana živi s jednim roditeljem, a četiri dana s drugim roditeljem. Međutim uzevši u obzir međusobne odnose stranka te činjenicu da oboje traže izmjenu plana o roditeljskoj skrbi te činjenicu da o tome nisu postigli sporazum tijekom ovog postupka, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da živi s jednim roditeljem, a s drugim ostvaruje osobne odnose. Naime, mlt. J. Z. je sada u dobi u kojoj je potrebno da točno zna gdje mu je dom i njegova soba, a sve kako bi postigao stabilnost u životu i školovanju. Iako je postojao dogovor izvan suda da mlt. dijete živi četiri dana s jednim roditeljem, a četiri dana s drugim, koji dogovor nije postignut tijekom ovog postupka, a uzevši u obzir ponašanje stranaka tijekom postupka, odnosno međusobno optuživanje, sud smatra kako nije interes mlt. djeteta da živi kod oba roditelja.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ te obzirom da tužiteljica nije uspjela svojim zahtjevom, dok je prihvaćen zahtjev tuženika, tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove postupka.

23.1. Tuženiku pripada trošak u iznosu od 2.000,00 kuna sukladno Tbr. 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje u tekstu: Tarifa), te PDV na navedeni trošak u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife.

24. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci.

U Vinkovcima 8. srpnja 2022.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. O. V. Š., V. – pun. tužiteljice

2. O. I. P., V. – pun. tuženika

3. D. V., Centar