Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 P Ob-153/2018-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužiteljice – protutužene V. Č. iz V., P. R. ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Z. o. u. R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika – protutužitelja V. Č. iz V., I. G. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz V., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 8. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. U t v r đ u j e s e da su za vrijeme trajanja braka tužiteljica V. Č. iz V., P. R. ..., OIB: ... i tuženik V. Č. iz V., I. G. ..., OIB: ... stekli:

- nekretninu upisanu u zk. ul. broj: ... k.o. V. – c., koja se sastoji od kč. br. ... – ulica I. G., dvorište sa ... m2, kuća sa ... m2, kuća, ulica I. G. k.b. ... sa ... m2, pomoćna zgrada sa ... m2, ukupne površine ... m2 i to tužiteljica V. Č. u 1/3 dijela, a tuženik V. Č. u 2/3 dijela, slijedom čega je tuženik dužan tužiteljici priznati suvlasništvo naznačene nekretnine u 1/3 dijela i izdati joj valjanu ispravu za uknjižbu u zemljišne knjige, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

- pokretnine: alat u garaži, kopačica, motorka, prikolica za auto, trimer 1 komad, zečnjaci, kotao za rakiju, frižider, pisač, peć na drva, skuter "B.", minivoš "K.", inox bure za vino 170 l i 320 l, perilica rublja, perilica posuđa, peć za kuhanje, aparat za točkasto varenje, ormarići u kupaonici, televizor "S.", regal u boravku, regal u spavaćoj sobi, kutna garnitura u boravku, masivni stol u blagovaonici, 6 stolica, novi "H." madraci i agregat i to svatko u ½ dijela, slijedom čega je tuženik dužan priznati tužiteljici suvlasništvo naznačenih pokretnih stvari u ½ dijela i predati joj stvari u suposjed te dozvoliti da se ova suvlasnička zajednica pokretnina razvrgne prema odredbama Ovršnog zakona.

II. Tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama navedenim pod točkom I. alineja 1. preko 1/3 dijela do 1/2 dijela se odbija.

III. O d b i j a s e tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na osobnom automobilu marke "M.", na spravi za vježbanje, električnom masažeru i na jednom trimeru.

IV. Nalaže se tuženom V. Č. iz V., I. G. ..., OIB: ..., predati tužiteljici V. Č. iz V., P. R. ..., OIB: ..., njezine osobne stvari i to: albume sa slikama, diplomu, dokumente, osobne stvari roditelja tužiteljice (slike, kristalne čaše, zdjele), starinski sat (djedov), obuća, odjeća, knjige, slikovnice s žigom v.

V. O d b i j a s e protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja V. Č. koji glasi: "Utvrđuje se da je protutužitelj – tuženik isključivi vlasnik sljedećih stvari:

- jedan drveni pivski stol dimenzija 200 x 100 cm s dvije drvene klupe dužine svake klupe 200 cm,

- 2 bunta pletene žice za ogradu, dužine svakog bunta 30 m i visine 120 cm, širine tzv. oka 45 x 45 mm,

- samohodna kosilica "A." s brigs motorom u ispravnom stanju,

- 5 fosni (planki), dužine cca. 4 m i širine cca. 30 cm,

- jedna posuda od 1000 l od pocinčanog lima, četvrtastog oblika,

- 2 motorne prskalice za vinograd, jedna marke "T.", a druga marke "R.", obje u ispravnom stanju,

- jedan agregat za struju 2,2 kW marke "E.", ispravan,

- jedne aluminijske ljestve rasklopne "A" sa 6 gazišta,

- jedne drvene ljestve dužine oko 3,5 m, ispravne,

- 4 manja stola, jedan limeni zeleni 100 x 100 cm, jedan masivni hrastovi 80 x 120 cm, jedan stol od ultrapasta rastezljiv po dužini i jedan stol od ultrapasta 60 x 60 cm bijeli sa sklopivim nogama,

- 4 sklopive stolice od bukve, dvije stolice plavo tapecirane, jedna stolica s naslovnima za ruke aluminijska,

- 2 rasklopne ležaljke,

- suveniri od drva – raspelo, zvono nad vratima, vilica i žlica dužine oko 70 cm, 2 štapa ukrašena markicama izletišta, slika starca s bradom koja ima drveni okvir, 3 sličice na staklu s lančićima i obrubom od cinka, zidni svijećnjak od mesinga i doboš s batom,

- vitrina s 4 krila u gornjem dijelu, a donji dio s dvije ladice, 2 šiber vrata 2,20 m,

- auto – radio s 2 zvučnika "S.",

- zidno okruglo ogledalo promjera oko 50 cm,

- nasadni ključevi – gedore od 10 do 32 mm – plava kutija, vilasti ključevi 10

– 11, 12 – 13, 16 – 17, 18 – 19 i 24 – 27, jedne kombinirke, te 4 odvijača raznih veličina,

- velike škare za živicu, bijele ručke i crvene – 2 komada, te dvoje škare za vinograd,

- 2 grablje – plastične i metalne, jedna lepeza grablje, jedan budak i jedna lopata,

- gusena peć tamno smeđa emajlirana, jedna trajnožareća peć u polovini dijela, jedna peć plinska na plinsku bocu u polovini dijela i plinska boca od 12 l u polovini dijela te jedan žarač – ručni rad,

- 12 vojnih kompleta žlica – vilica – nož, 2 x 12 kompleta žlica – vilica – nož s drvenim ručkama te 6 čaša za rakiju, 12 čaša za vino, te 2 tave, 4 lonca raznih veličina i 4 rajngle raznih veličina,

- jedan veliki roštilj sa inox mrežom za pečenje te jedan roštilj manji također od inoxa 10 x 30 cm oba ručni rad,

- portabl televizor s daljinskim upravljačem marke "S." i jedan ispravljač struje (stabilizator) 220 – 250 W, 50 hz,

- jedne radne cipele i jedna radionička zelena metla, pa se nalaže protutuženici – tužiteljici da mu preda te pokretnine u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu navodeći da je s tuženikom bila u braku od ... godine, koji je razveden presudom Općinskog suda u V. poslovni broj: P Ob-... od ... godine, koja presuda je postala pravomoćna ... godine te da je bračna zajednica faktično prestala ... godine kada je tužiteljica istu napustila.

2. U vrijeme trajanja braka tužiteljica i tuženik, tadašnji bračni drugovi, su zajedničkim sredstvima i radom stekli imovinu i to građenjem kuću koja je sagrađena na nekretnini, a koja se vodi kao vlasništvo tuženika, koja se nalazi u V., ulica I. G. ..., a ista je upisana u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog suda u V. u zk. ul. br. ... k.o. V. – centar, koju čini kč. br. ... – ulica I. G., dvorište sa ... m2, kuća sa ... m2, kuća, ulica I. G. ... sa ... m2, pomoćna zgrada sa ... m2 ukupne površine ... m2. Tužiteljica je za vrijeme trajanja bračne zajednice bila u radnom odnosu cijelo vrijeme te je podizala kredite koje i danas otplaćuje. Budući da tuženik ne priznaje tužiteljici ulaganje na naznačenoj nekretnini, to tužiteljica protiv tuženika podnosi tužbu.

3. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica ističe da je pored naznačenih nekretnina za vrijeme trajanja braka s tuženikom stekla svojim radom i sredstvima na jednake dijelove pokretnine navedene u izreci. Ističe nadalje da su u kući stranaka ostale i osobne pokretnine tužiteljice koje tuženik odbija predati tužiteljici iako se radi o njezinim osobnim stvarima, a koje su navedene u izreci. Tužiteljica je potom precizirala tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tuženik poriče osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da je stav tuženika da tužiteljica nema pravo na stvarnopravni zahtjev po osnovi bračne stečevine glede predmetnih nekretnina, ali da ima pravo na obveznopravni zahtjev, odnosno novčanu naknadu za sudjelovanje u stjecanju predmetnih nekretnina tijekom braka, no da takav zahtjev nije istaknut u tužbi. Ističe da su stranke bile u braku i živjele zajedno samo do ... godine. Tada je tužiteljica odnijela dosta pokretnina sa sobom koje nisu samo njezine osobne stvari, već su bile i njihova bračna stečevina. Tuženik ističe da je kuću do ulice, garažu i predmetno zemljište dobio na dar od svojih roditelja Z. i M. Č., koji su na predmetnim nekretninama odmah uknjižili svoje pravo doživotnog uživanja, kako se to prilikom sklapanja Darovnog ugovora ... godine ugovorilo i formuliralo. Volja roditelja kao darovatelja predmetnih nekretnina, ali i volja stranaka u ovoj parnici je bila da upravo tuženik bude isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Da se htjelo drugačije, onda bi se prilikom toga darovanja postupilo drugačije ili bi se kroz relativno dugo razdoblje zajedničkog života od ... do ... godine postupilo drugačije odnosno dio nekretnina bi se u tom slučaju prenio na ime tužiteljice. Međutim, volja je bila da tuženik bude isključivi vlasnik nekretnina, pa je tako i upisano u zemljišnu knjigu. Ističe da je tuženik osobno ili putem roditelja priskrbljivao velika materijalna sredstva za potrebe koje je tužiteljica osnovano ili neosnovano prouzročila, a ta novčana i materijalna sredstva nisu rezultirala povećanjem bračne stečevine stranaka, već naprotiv, išla su za podmirenje dugova koje je upravo tužiteljica višekratno prouzročila. Tuženik je nadalje tužiteljici dao nekretnine svojih roditelja koje su bile njemu namijenjene i za raspolaganje kojih je imao punomoć od svojih roditelja, a to su: šuma, vinograd, voćnjak i oranica. Također se tužiteljica kreditno zaduživala, ali je isto tako za podmirenje svojih dugova i za svoje potrebe, a koji dugovi i potrebe nisu ni na koji način pridonijeli povećanju, već naprotiv smanjenju bračne imovine i bračne stečevine stranaka. Tuženik ističe da je tužiteljica u bračnu zajednicu ušla bez svoje vrjednije imovine, dok je tuženik unio predmetne nekretnine izuzev nove kuće u dvorištu , automobil "Z. ...", redio – kazetofon i televizor "S.".

5. Prvih nepunih 10 godina braka tužiteljica je studirala u Z., pa su stranke imale izdatke u svezi toga studiranja – odlasci na predavanja i na ispite, putni troškovi i sl., a što je isključivo išlo u osobnu korist tužiteljice. Tuženik je od prije braka bio zaposlen u "T." Z., a potom u "Č.". Radio je fuš i povremeno s vrlo visokom zaradom. Četiri godine po četiri mjeseca tuženik je radio na utovaru i istovaru repe u Ž. i tada je ostvarivao uz mirovinu prihode oko 23.000,00 kn mjesečno. Tuženik je uz to cijelo vrijeme radio automehaničarske poslove u fušu, odnosno dodatnom radu te je ostvarivao tako i redovnu dodatnu zaradu. Tužiteljica se kasnije zaposlila i od tuženika je imala znatno manja primanja. Tužiteljica je u kuću davala samo manji dio svoje plaće i to samo oko 1.500,00 kn mjesečno, a drugo je zadržavala za sebe. Tuženik je pak davao cjelokupna svoja primanja u kuću, pa cjelokupnu svoju imovinu, zaradu, darove od roditelja je ulagao u gradnju kuće u dvorištu.

6. Tuženik je od roditelja dobio na dar "A. ..." kojeg je prodao za 2.000,00 DEM i novac uložio u gradnju kuće. Od roditelja je dobio na dar cjelokupnu sanitariju za kupaonicu. Njegov otac je prodao jedan vinograd za 1.000,00 DEM i dao je tuženiku taj novac još 80.-ih godina. Otac mu je kupio i građu za kuću i prozore za kuću. Roditelji su mu dali novac i za sve oluke na kući. Također je od roditelja prije oko četiri godine dobio 2.000,00 EUR-a u gotovini. Roditelji su tuženiku dali i punomoć za raspolaganje nekretninama i to vinogradom, voćnjakom, šumom i s ½ kj zemlje, a koju punomoć je tuženik iskoristio i formalno pravno prenio na suprugu, odnosno prodao, a stvarno je tako priskrbio tužiteljici navedene nekretnine bez ikakvih njezinih troškova i plaćanja. Roditelji su tijekom braka tuženiku dali još nešto novca i darova u vidu pokretnina koje su stranke zajednički koristili.

7. Tuženik je prodao svoje dionice koje je dobio kao HRVI 30 % i to 1996. godine za 6.000,00 DEM. Te godine je prodao i dionice "A." za 7.400,00 kn. Tuženik je nadalje prodao i braniteljske dionice oko 2010. godine za 20.000,00 kn. Tuženik je dobio bespovratni braniteljski kredit od 1.200,00 EUR-a. Sve te novce tuženik je uložio u gradnju kuće.

8. Tuženik je za 500,00 EUR-a kupio automobil "M." pa ga je popravio i prodao za 1.900,00 EUR-a. U početku je primao mirovinu od 4.300,00 kn, a sada ona iznosi 5.400,00 kn. Primao je i invalidninu od 329,00 kn, a sada mu je smanjena na 229,00 kn. Uz to tuženik je dizao kredit za podmirenje tužiteljičinih dugova, pa je tako prije 10 godina digao kredit od oko 20.000,00 EUR-a koji je većim dijelom utrošio za podmirenje dugova tužiteljice. Tužiteljica je 2016. godine podigla kredit kod Erste banke u visini oko 30.000,00 EUR-a, odnosno 225.000,00 kn, a pored toga je nekome dala punomoć da za nju digne kredit u P. b. Z. d.d. od 2.000,00 EUR-a. 2017. godine tužiteljica je digla kredit i u S. b. d.d. u iznosu od 5.000,00 EUR-a. Sav taj novac tužiteljica je iskoristila za sebe odnosno nije unijela u bračnu zajednicu.

9. Ističe da su roditelji tužiteljici kupili namještaj za dnevni boravak i da su joj dali 10.000,00 DEM. Nadalje, tužiteljica je tijekom braka prouzročila troškove za koje tuženik i nema potpuna saznanja. U svakom slučaju otuđila je novac na poslu koji je bilo potrebno vratiti, a protiv nje je vođen i kazneni postupak zbog pronevjere novca. S obzirom da je tužiteljica vrlo malo novca davala u kuću, tuženik zaključuje kako je i na druge načine tužiteljica trošila novac, dok je tuženik podmirio dio njezinih dugova, te je pretežno pridonosio za uzdržavanje tužiteljice i djece, kao što je upravo financirao izgradnju kuće u dvorištu, a ujedno je upravo on i radio i organizirao gradnju kuće.

10. Tuženik ističe da je tužiteljica za vrijeme dok se školovala u Z. radila samo pola radnog vremena, pa je i primala samo polovicu plaće, a kasnije nije davala u kuću cijelu plaću, ali je kroz cijelo vrijeme braka imala mogućnost raspolagati cjelokupnom zaradom tuženika. Tužiteljica je znatno manje zarađivala od tuženika, znatno manje je unijela u brak od tuženika, a stvarala je je izdatke na koje su se trošili i njezini i tuženikovi novci, pa je tako dodatno umanjen njezin doprinos u stjecanju bračne stečevine. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da ga sud odbije.

11. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je tužiteljica prisvojila tuženikove pokretnine navedene u izreci te je potom tuženik za navedene pokretnine postavio i protutužbeni zahtjev. Tuženik nadalje ističe da je doprinos tužiteljice u stjecanju bračne stečevine ¼ dijela, a tuženika ¾ dijela te se uz to ustvrđuje da je tužiteljica u nekretninama i pokretninama primila vrijednosti i veće od vrijednosti vlastitog udjela u bračnoj stečevini. Ističe da su sve nekretnine, a radi se o vinogradu s klijeti, šumi i oranici besplatno dane tužiteljici, a bile su vlasništvo roditelja tuženika, s tim da je tuženik imao punomoć za raspolaganje tim nekretninama, pa je te nekretnine tuženik samo formalno prenio na tužiteljicu putem kupoprodajnih ugovora, a zapravo ih je dao tužiteljici besplatno, jer je sam podmirio sve troškove u vezi s tim prijenosom prava vlasništva. U okviru klijeti bile su i pokretnine koje je tuženik pobrojao odnosno specificirao koje su predane u vlasništvo tužiteljici, odnosno ona ih je prisvojila i tako stekla dodatne vrijednosti.

12. Na navode tuženika da bi nekretnine i to vinograd, oranica i šuma predstavljale vlasništvo odnosno posebnu imovinu tuženika, tužiteljica je istakla da se radi o nekretninama koje je tužiteljica za vrijeme trajanja braka kupila te prepisala na svoje ime, isplatila za njih kupoprodajnu cijenu koja je bila ugovorena. S obzirom da su predmetne nekretnine kupljene za vrijeme trajanja braka, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela. Ističe kako je predmetni vinograd prodan 2018. godine Z. P., a oranica je prodana E. N. te su kupoprodajne cijene bile kako je navedeno u poreznom rješenju.

13. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu – protutuženu (list 412-414), tuženika – protutužitelja (list 415-416), svjedoke M. H. (list 148-149), Đ. M. (list 149- 150), D. T. (list 151), D. P. (list 151), Z. K. (list 152), J. H. (list 152), T. Č. (list 152- 153), B. Š. (list 160), Z. S. (list 160), T. V. (list 160-161), S. P. (list 161), Z. Č. (161- 163), J P. (list 164-165), J. T. (list 165), S. V. (list 165-166), Z. P. (list 166-167), sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. (list 411) i sudsku vještakinju M. M. arh. teh. (list 412), te je izvršio uvid u uvid u Ugovor o stambenom kreditu broj: ... (list 17-18), u potvrdu o vlasništvu odjela u F. h. b. iz D. r. i članova njihovih obitelji (list 19), u nalog za plaćanje (list 20), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 21-22), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 23-24), u Darovni ugovor (list 25), u oporuke (list 26), u rješenje U. d. u. V. – p. ž., S. za d. d. (list 27), u dopis Ministarstva ... (list 28), u obavijest o kreditu (list 29), u plan otplate (list 30), u dopis S. b. d.d. (list 31-32), u potvrdu o obavljenim transakcijama (list 32), u uplatnicu (list 33), u obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1.1.2018. do 30.6.2018. godine (list 34), u obavijest (list 35), u obavijest o promjeni kamatne stope (list 36-37), u rješenje HZMO, P. s. u Z. (list 38), u Procjembeni elaborat o tržišnoj vrijednosti nekretnina (list 50-108), u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. br. ... k.o. V. (list 110), u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. broj: ... k.o. V. (list 111), u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. broj: ... k.o. V. (list 112), u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. broj: ..., ... i ... k.o. V. (list 115-117), u porezno rješenje P. u., P. u. V., I. V. (list 118), u procjenu količine i vrijednosti drvne mase i šumskog zemljišta (list 119-121), u procjenu vrijednosti nekretnina (list 122-146), u otplatni plan za kredit (list 178-181), u potvrdu o stanju duga (list 182-183), u plan otplate (list 184-187), u potvrdu (list 188), u Ugovor o nenamjenskom dugoročnom gotovinskom kreditu (list 189-192), u otplatni plan (list 193-195), u potvrdu (list 196), u Ugovor o kreditu broj: ... (list 197-199), u otplatni plan (list 200-202), u potvrdu (list 203), u Ugovor o kreditu (list 204-209), u Ugovor o kreditu (list 210-214), u otplatni plan (list 215-216), u potvrdu (list 217), u potvrdu U. d. u. V. – p. ž., S. za d. d. (list 246), u potvrdu (list 258), u nalaz i mišljenje vještaka Z. M. dipl. ing. od 12.3.2022. godine (list 267-283 i 285-301), u Procjembeni elaborat o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina u V. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M. arh. teh. od 23.2.2022. godine (list 305-370), u očitovanje sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 16.4.2022. godine (list 377-379) te u procjenu vrijednosti nekretnina stalnog sudskog vještaka Z. S. (list 381-405).

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bili u braku od ... godine do ... godine kada je njihov brak temeljem presude Općinskog suda u V. broj: 7 P Ob-... od ... godine razveden (list 4-5), s time što je njihova faktična bračna zajednica prestala ... godine kada je tužiteljica zajedno sa sinom T. odselila iz kuće u kojoj su živjeli u V., I. G. ... Tužiteljica je zajedno sa sinom otišla živjeti kao podstanar te tako i danas živi, dok je tuženik ostao živjeti u predmetnoj obiteljskoj kući. Tijekom trajanja braka tužiteljice i tuženika rođeni su njihova djeca D. Č. ... godine i T. Č. ... godine. U trenutku zaključenja braka tužiteljica i tuženik živjeli su u Z., tuženik je bio zaposlen, dok je tužiteljica studirala. Potom su prema iskazu tuženika negdje u ... mjesecu ... godine preselili u V., tuženik se zaposlio u tvrtki "Č." na poslovima održavanja i remonta, a nakon toga se 1986. godine zaposlio u tvrtki "A." V. i tamo je radio na poslovima automehaničara sve do početka Domovinskog rata 1991. godine. Tuženik je potom sudjelovao u Domovinskom ratu sve do kraja ... godine, a od ... godine se nalazi u invalidskoj mirovini. Tužiteljica je prema njezinom iskazu (list 412- 414) nakon udaje u razdoblju od ... pa sve do ... godine, dok su njihovi sinovi bili manjeg uzrasta radila s prekidima u dječjem vrtiću u Š. B. Kada je rodila drugoga sina bila je na porodiljnom dopustu iz radnog odnosa. Tijekom ... godine tužiteljica je prešla raditi u d. v. u V. i od tada je stalno u radnom odnosu na radnom mjestu odgajateljice. Tužiteljica je završila srednju odgajateljsku školu i odmah nakon maturiranja se zaposlila u Z., a u razdoblju od ... pa do negdje ... godine je studirala za odgajateljicu u Z., te je ispite polagala iz radnog odnosa.

15. Prema navodima stranaka, tužiteljica i tuženik su u V. doselili u staru kuću koju su tuženiku darovali njegovi roditelji. U tu staru kuću tužiteljica i tuženik su još ulagali, jer nije bilo niti vode, niti plina, a niti telefona, dok je struja bila priključena. Novu kuću su potom počeli graditi negdje 1987. godine na gradilištu koje su tuženiku darovali roditelji iza stare kuće. Novu kuću su gradili na način da su stanovali u staroj kući do ulice, a na prostoru iza te stare kuće u dvorištu su gradili novu kuću. Pri gradnji kuće, prema iskazima saslušanih svjedoka D. T. (list 151), D. P. (list 151), Z. K. (list 152), J. H. (list 152), J. P. (list 464-465), J. T. (list 165) i S. V. (list 165-166), isti su tužiteljici i tuženiku pomagali u gradnji, a pomagali su prema iskazima stranaka i drugi prijatelji. Gradnja kuće se je odvijala kroz više godina, a za to vrijeme tužiteljica i tuženik sa sinovima su stanovali u staroj kući do ulice. U novu kuću uselili su prema iskazu tuženika 1994. godine (list 415-416). Prilikom useljenja kuća je načelno bila uređena te jedino nisu bile postavljene pločice u kupaonici, kuhinji i hodniku.

16. Predmetna obiteljska kuća građena je s sredstvima od plaća tužiteljice i tuženika i uz financijsku pomoć njihovih roditelja. Prema iskazu tuženika njemu su u gradnji pomagali roditelji na način da mu je otac poklonio automobil "A. ..." koji je prodao te je iz tih sredstava kupio blokove za zidanje kuće, pijesak, šljunak i cement. Nadalje, za kupovinu građe roditelji su mu poklonili novaca i pomagali su mu i pri drugim većim nabavkama materijala. Na drugoj strani, tužiteljici su pri gradnji kuće financijski pomagali i njezini roditelji te su joj prema iskazu tužiteljice i tuženika poklonili 10.000,00 DEM i ta sredstva su utrošena za kupovinu gredica, ispuna, šljunka i sl. Tijekom gradnje kuće tuženik je dodatno poslije radnog vremena radio na popravcima automobila te na taj način dodatno zarađivao. Dakle, tijekom gradnje kuće tužiteljica je bila povremeno zaposlena u vrtiću na poslovima odgajateljice i studirala u Z., te vodila brigu o dvoje maloljetne djece, dok je tuženik bio u radnom odnosu i poslije radnog vremena još dodatno radio na poslovima automehaničara. Fasada na kuću je prema iskazu tuženika stavljena 2014. godine i to od sredstava ostvarenih prodajom automobila "M.". Prema iskazu tuženika fasada je stavljena isključivo o njegovom trošku. Tijekom gradnje obiteljske kuće tuženik je u razdoblju od ... do ... godine sudjelovao u Domovinskom ratu, kada je očito više bio odsutan od kuće, a tužiteljica je u tome razdoblju više bila s djecom.

17. Na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999. godine primjenjivale su se odredbe ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 47/89, 59/90 – ZBPO) nakon čega je stupio na snagu Obiteljski zakon (NN 162/98 – OZ). Prema čl. 271. ZBPO za imovinu koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja braka ili koja potječe iz te imovine smatra se njihovom zajedničkom imovinom. Podjela te imovine odnosno utvrđivanja suvlasničkih omjera u zajedničkoj imovini određuje se prema čl. 281. ZBPO na način da se suvlasnički omjeri svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju zajedničke imovine o čemu odlučuje sud u slučaju spora, vodeći pri tom računa ne samo o osobnom dohotku, zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada, suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

18. Predmetna obiteljska kuća koja se nalazi u V., I. G. ... sagrađena je na kč. br.

... upisanoj u zk. ul. broj: ... k.o. V. – c. na kojoj se nalazi stara kuća koju je tuženik dobio na dar od svojih roditelja temeljem Darovnog ugovora od 8.4.1982. godine (list 25) i na kojoj je uknjiženo pravo doživotnog uživanja za korist M. i Z. Č. roditelja od tuženika.

19. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M. arh. teh. iz O. – Procjembenom elaboratu o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina u V. od 23.2.2022. godine (list 305-370) ukupna tržišna vrijednost predmetne obiteljske kuće zajedno s gradilištem i starim objektom iznosi 381.000,00 kn, od čega se na novi objekat kuće i pomoćne građevine, garaže i ostave odnosi 294.000,00 kn, a na tržišnu vrijednost gradilišta i starog objekta se odnosi 87.000,00 kn. Dakle, od ukupne tržišne vrijednosti predmetne nekretnine s gradilištem, na gradilište s starom kućom koje je tuženiku darovano se odnosi 22,83 %, dok je preostali dio od 77,17 % zajednička imovina stranaka, jer su istu gradili tijekom trajanja braka gdje se je primjenjivao Zakon o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 47/89, 59/90 – ZBPO). Kako je navedeni nalaz sačinjen od stručne osobe i na ročištu obrazložen sud ga je prihvatio u cijelosti. U takvim okolnostima gdje je tijekom građenja predmetne kuće tuženik bio stalno zaposlen, a tužiteljica povremeno i pri tome još studirala, gdje je tuženik malo više zarađivao jer je radio i prekovremeno kod kuće, a tužiteljica je na drugoj strani ipak više bila angažirana oko odgoja maloljetne djece, sud je utvrdio malo veći doprinos tuženika u stjecanju predmetne nekretnine. Nadalje, sud je imao u vidu da su prilikom građenja predmetne nekretnine tuženiku pomagali njegovi roditelji koji su radili u inozemstvu, te su mu prema iskazu svjedoka Z. Č. koji je brat od tuženika (list 161-163) u dva navrata za garažu kupili ciglu i drvenu građu, financirali su oluke, dio stolarije te su aktivno pomagali i financijski te je on u dva navrata tuženiku predao po 2.000,00 DEM-a. Zatim su mu pomagali prilikom kupovine automobila. Na drugoj strani, tužiteljici su također pomagali njezini roditelji na način da su joj prilikom gradnje, što između stranaka nije niti sporno, poklonili 10.000,00 DEM.

20. U takvim okolnostima tužiteljica je po ocjeni ovoga suda na predmetnoj nekretnini kč. br. ... – dvorište, kuća, ul. I. G. ... i pomoćna zgrada, ukupne površine ... m2 upisane u zk. ul. broj: ... k.o. V. – c., gdje su roditelji tuženika tuženiku darovali gradilište, stekla suvlasnički dio u omjeru od 1/3 dijela, a tuženik u omjeru od 2/3 dijela te je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na predmetnim nekretninama preko 1/3 dijela do zatraženog iznosa od ½ dijela sud je odbio te odlučio kao pod točkom II. izreke.

21. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Z. M. dipl. ing. od 12.3.2022. godine (list 267-283) u obiteljskoj kući stranaka pronađene su pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu za koje tužiteljica tvrdi da su stečene zajedničkim radom tijekom trajanja bračne zajednice, osim automobila "M.", sprave za vježbanje, električnog masažera, jednog trimera te agregata za struju marke "E.", snage 2,2 kW koji se nalazi na posudbi kod zajedničkih prijatelja stranaka. Iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da su predmetne pokretnine stečene zajedničkim radom kada se primjenjivao Zakon o braku i porodičnim odnosima ZBPO gdje se suvlasnički omjer svakog bračnog druga određivao prema njegovom doprinosu i to do 1.7.1999. godine, a nakon toga se je primjenjivao Obiteljski zakon (NN 162/98) koji je bio u primjeni do 22.7.2003. godine, a potom Obiteljski zakon (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11) gdje je čl. 248. propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, na isti način bračnu stečevinu utvrđuje čl. 36. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 – dalje: ObZ) koji se primjenjuje od 1.11.2015. godine. Kako su predmetne pokretnine vremenski stjecane u kraćem razdoblju do 1.7.1999. godine kada se primjenjivao zakon gdje je bilo potrebno utvrđivati doprinos, a potom su očito stjecane u razdoblju gdje su bračni drugovi suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, kako nije utvrđeno da su tužiteljica i tuženik bilo što ugovorili u svezi stjecanja predmetnih pokretnina, a i do 1.7.1999. godine su sudjelovali u stjecanju podjednakim doprinosom, sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik na predmetnim pokretninama utvrđenim u izreci i pronađenima od strane sudskog vještaka Z. M., suvlasnici svatko u ½ dijela. Stoga je u tome dijelu sud usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. al. 2. izreke.

22. U preostalom dijelu gdje vještak na licu mjesta nije pronašao osobni automobil marke "M.", električni masažer i jedan trimer, kao i u dijelu gdje je utvrđeno da je sprava za vježbanje dana na poklon njihovom unuku, sud je tužbeni zahtjev odbio te odlučio kao pod točkom III. izreke.

23. Nalazom vještaka utvrđeno je da se agregat za struju marke "E.", snage 2,2 kW nalazi na posudbi kod zajedničkog prijatelja stranaka te je stoga dostupan i može se vratiti, pa je stoga sud i za navedenu pokretninu usvojio tužbeni zahtjev. 24. Tužbeni zahtjev za predajom osobnih stvari tužiteljice, dakle vlastite imovine, koje su ostale u obiteljskoj kući nakon prestanka bračne zajednice, a koje tuženik ne želi predati, sud je usvojio jer je vještak prilikom vještačenja te stvari pronašao, te nema osnove da se iste nalaze kod tuženika. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

25. Tijekom postupka tuženik je protiv tužiteljice postavio protutužbeni zahtjev kako je utvrđeno pod točkom V. izreke. Navedenim protutužbenim zahtjevom tuženik

– protutužitelj zahtijeva utvrđenje da je isključivi vlasnik na predmetnim pokretninama te zahtijeva predaju tih pokretnina od tužiteljice – protutužene. Sud je tijekom postupka utvrdio da je tužiteljica s roditeljima tuženika M. Č. i Z. Č. koje je zastupao punomoćnik V. Č., dana 28.6.2017. godine dakle za vrijeme trajanja braka zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 21-24) kojim je stekla vlasništvo nekretnine kč. br. ... – oranica B. sa ... čhv i kč. br. ... – oranica B. sa ... čhv upisane u zk. ul. broj: ... k.o. V. i kč. br. ... – šuma K. g. sa ... čhv, kč. br. ... – šuma K. g. sa ... čhv i kč. br.... – vinograd i voćnjak K. g. sa ... čhv upisane u zk. ul. broj: ... k.o. V. Nakon kupovine predmetnih nekretnina tužiteljica je oranicu B. prodala E. M. (list 115), vinograd, voćnjak i klijet prodala je Z. P. (list 112), dok šumu K. g. nije prodala (list 111).

26. Tuženik protutužbenim zahtjevom od 18.11.2019. godine (list 155-156) zahtijeva utvrđenje vlasništva na navedenim pokretninama te da mu tužiteljica iste preda u roku od 15 dana. Navedene pokretnine prema navodima tuženika nalazile su se u klijeti koju je tužiteljica stekla kupoprodajnim ugovorom od majke tuženika Z. Č. Prema iskazu svjedoka Z. Č. (list 161-162) koji je brat od tuženika i koji dobro poznaje obitelj, predmetne stvari koje su se nalazile u klijeti njegovi roditelji su uglavnom kupili i potom su vinograd s klijeti prodali tužiteljici. Prodaju vinograda s klijeti i s svim inventarom koji se je u njoj nalazio potvrdio je u svome iskazu i tuženik (list 415-416), a prodaju klijeti zajedno sa svim stvarima koje su se tamo nalazile potvrdila je u svome iskazu i tužiteljica (list 413-414). Kupac klijeti Z. P. je u svome iskazu kao svjedok (list 166) potvrdio da je s vinogradom i voćnjakom kupio i klijet, da je u klijeti bilo nešto namještaja koji je bio loš i on je to popalio, a drugi dio namještaja koji je bio bolji tužiteljica je očito uz njegovo dopuštenje odvezla. U klijeti je ostalo nešto sitnog alata, a na tavanu su ostale još neke dvije do tri fosne. Sve što je ostalo praktički je njegovo, s time što je sin od tužiteljice rekao da će doći po ove fosne ali nije nikada došao. U takvim okolnostima gdje je utvrđeno da je tužiteljica klijet prodala sa svim stvarima, te je ta činjenica poznata tužiteljici i tuženiku, kao i kupcu, a dio stvari je u međuvremenu uništen od strane kupca, protutužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva na predmetnim pokretninama i njihovu predaju nije osnovan i sud ga je odbio te odlučio kao pod točkom V. izreke.

27. Tijekom postupka tužiteljica je istakla da je za vrijeme trajanja braka s tuženikom podigla više kredita koje je utrošila za zadovoljenje zajedničkih potreba i povećanje zajedničke imovine te da je predmetne kredite u cijelosti otplatila nakon razvoda braka s sredstvima dobivenim na temelju Ugovora o kreditu od 11.12.2018. godine podignutim kod Z. b. d.d. Kako tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da je predmetne kredite utrošila u zajedničku imovinu stečenu tijekom braka, navedena činjenica nije utjecala na donošenje odluke u ovome predmetu.

28. Tuženik je istakao da je tijekom braka prodao dionice koje je dobio kao HRVI 30 % i to 1996. godine za 6.000,00 DEM, da je iste godine prodao i dionice "A." za 7.400,00 kn, da je 2010. godine prodao braniteljske dionice za 20.000,00 kn, da je dobio i bespovratni braniteljski kredit od 1.200,00 EUR-a, te da je sve te novce uložio u izgradnju kuće. Kako predmetne dionice i udjeli i kredit ne predstavljaju bračnu stečevinu jer nisu stečene radom bračnih drugova za vrijeme trajanja bračne zajednice niti bi potjecali iz te imovine, sredstva dobivena na taj način su stoga vlastita imovina tuženika. Međutim, očito je da su ista ostvarena nakon što je obiteljska kuća u znatnom dijelu bila završena poslije 1994. godine, pa nisu bitno utjecale na povećanje doprinosa tuženika u stjecanju te imovine.

29. Tijekom postupka tuženik je u spis dostavio nalaz vještaka K. F. dipl. ing. za graditeljstvo i procjenu nekretnina i nalaz vještaka Z. S. dipl. ing. građ. Međutim, kako navedena vještačenja nije naložio sud već su obavljena očito prema nalogu stranke, sud njihove nalaze i mišljenja u ovome postupku nije prihvatio.

30. Stranke su tijekom postupka kao vrijednost predmeta spora naznačile iznos od 11.000,00 kn. U takvim okolnostima, kako su parnične stranke po ocjeni suda u približno jednakoj mjeri uspjele u sporu, sud je sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

31. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 8. srpnja 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćnicima odvjetnicima u Z. o. u. R. B. i D. N. iz V., T. M. ..., 2. Tužena po punomoćniku M. P., odvjetniku iz V., T. M. ...