Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: 10 Pn-29/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja
, protiv tužene
iz , radi isplate, 8. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati iznos od 1.995,60 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 14. prosinca 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja Klasa: UP/I- 502-06/21-07/19 Urbroj: 338-10-02-21-02 od 5. veljače 2021. tuženoj s 4. studenog 2020. obustavljeno pravo na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada, koje joj je priznato rješenjem tužitelja Klasa: UP/I-502-06/20-07/96 Urbroj: 338-10-02-20-02 od 15. rujna 2020. u razdoblju od 28. kolovoza 2020 do 27. kolovoza 2023., da je tužena podnijela zahtjev za obustavom priznatog prava nakon obračuna tužitelja za mjesec studeni 2020., da je stoga istoj nepripadno isplaćena naknada za razdoblje od 5. studenog 2020. do 30. studenog 2020. u iznosu od 1. 995,60 kuna, čime je tužitelj oštećen, da je od tužene sukladno čl. 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju zahtjevan povrat navedenog iznosa s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, no ista nije vratila nepripadno primljen novčani iznos pa tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev.
2. Tužena, iako uredno pozvana ovosudnim rješenjem broj Pn-29/2022-2 od 19. travnja 2022. da podnese odgovor na tužbu uz upozorenje da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe, na tužbu nije odgovorila.
3. Imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08 , 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a) odlučeno je kao u izreci.
4. O troškovima postupka nije odlučeno sukladno odredbama čl. 164. st. 1. do 3. ZPP-a.
U Virovitici 8. srpnja 2022.
Sutkinja:
Mirjana Jelavić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj – Zavod, PS u V., V.
2. Tužena – M. I., P.
Nacrt odluke izradila:
Viša sudska savjetnica:
Ines Hečimović
