Poslovni broj: Usž-973/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. J., Z., kojeg zastupa opunomoćenik H. Č. –B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2176/2021-6 od 29. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2176/21- 6 od 29. prosinca 2021.
i
r i j e š i o j e
II Odbacuje se tužba.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I izreke, usvojen je tužbeni zahtjev zbog tuženikovog propuštanja donošenja odluke. Točkom II izreke presude utvrđeno je da se prijava tužitelja na javni poziv za sufinanciranje kupnje kondenzacijskih bojlera u okviru mjera ugradnje u zgrade/obiteljske kuće koje su oštećene u potresu od 22. ožujka 2020. ispunjava propisane uvjete. Točkom III izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kuna.
2. Tuženik (u daljnjem tekstu: žalitelj) u žalbi, u bitnom, navodi da iz njegove evidencije proizlazi da nije zaprimio žalbu tužitelja ni predmetnu tužbu. Ističe da nije drugostupanjsko tijelo vezano za postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost niti je drugostupanjsko tijelo za postupanje Fonda vezano za javni poziv od 10. lipnja 2020. Prvostupanjski sud propustio je obrazložiti na temelju kojeg pravnog propisa je utvrdio da je žalitelj ovdje drugostupanjsko tijelo. Poziv od 10. lipnja 2020. objavio je Fond na temelju Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, broj 107/03. i 144/12.) te Statuta Fonda („Narodne novine“, broj 193/03., 73/04., 116/08, 101/09, 118/11., 67/13., 70/14., 155/14.-pročišćeni tekst), a radi provedbe Odluke Vlade Republike Hrvatske o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba i okolice, KLASA: 022-03/20-04/184, URBROJ: 50301-27/04-20-1 od 7. svibnja 2020. („Narodne novine“, broj 55/20.). Na temelju točke IX Odluke Vlade Republike Hrvatske, žalitelj je zadužen za provedbu radnji i aktivnosti iz svoje nadležnosti sukladno toj Odluci u točki V (naknada opravdanih troškova vlasnicima zgrada, npr. popravak ili zamjena dimnjaka odnosno popravak ili zamjena zabatnog zida), a na temelju točke X te Odluke, Fond je zadužen za raspisivanje javnog poziva za dodjelu sredstava iz točke VI te Odluke do 30. lipnja 2020. (nadoknada vlasnicima oštećenih zgrada 80% opravdanih troškova kupnje kondenzacijskih bojlera). Donesena je i nova Odluka Vlade Republike Hrvatske o osiguranju novčane pomoći za nabavu kondenzacijskih bojlera i kondenzacijskih kotlova u zgradama oštećenim potresom, KLASA: 022/03/21- 04/140, URBROJ: 50301-05/20-21-2 od 6. svibnja 2021. („Narodne novine“, broj 49/21.) kojom je, točkom V, određeno da prednost pri dodjeli sredstava sukladno objavljenom pozivu iz točke VI Odluke ostvaruju prijavitelji na poziv od 10. lipnja 2020. čija je prijava u cijelosti udovoljavala uvjetima Javnog poziva, ali nisu ostvarili pravo na sredstva Fonda zbog utroška raspoloživih sredstava. Na temelju navedenih Odluka Vlade Republike Hrvatske, žalitelj ne postupa kao drugostupanjsko tijelo prema Fondu. Na temelju Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, nije propisana nadležnost žalitelja kao drugostupanjskog tijela, a odredbom članka 30. tog Zakona propisano je da upravni nadzor i nadzor nad stručnim radom Fonda obavlja Ministarstvo nadležno za poslove zaštite okoliša i ministarstvo za poslove energetike, svako u svom djelokrugu, a inspekcijski nadzor nad primjenom odredbi tog Zakona i na temelju njega donesenih propisa provodi u sklopu svojih nadležnosti inspekcija zaštite okoliša. Na temelju Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 85/20.) to je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, vezano za upravni nadzor i nadzor nad stručnim radom. Statutom Fonda nije propisana nadležnost žalitelja kao drugostupanjskog Fonda. Također, prema Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 102/20., 20/21. i 117/21.) nema drugostupanjske nadležnost žalitelja vezano za postupanje Fonda na temelju Odluke Vlade RH od 7. svibnja 2020. te Poziva od 10. lipnja 2020. Na temelju odredbe članka 61. tog Zakona, Odluka Vlade RH od 7. svibnja 2020. („Narodne novine“, broj 55/20.) ostaje na snazi. Na osnovi Pravilnika o postupku objavljivanja natječaja i odlučivanja o odabiru korisnika sredstava Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, broj 153/11., 29/14. i 155/14.) nije propisana nadležnost žalitelja kao drugostupanjskog tijela. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i da Sud presudom sam riješi stvar.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije na zakonu utemeljena zbog pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
6. Naime, tužba je prvostupanjskom sudu podnesena jer je tužitelj smatrao da je riječ o propuštanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o redovnom pravnom lijeku (članak 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a) odnosno jer tuženik nije odlučio o žalbi koju je podnio jer Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost nije odlučio o njegovoj prijavi na Javni poziv za sufinanciranje kupnje kondenzacijskih bojlera u okviru mjera ugradnje u zgrade /obiteljske kuće koje su oštećene u potresu od 22. ožujka 2020. godine.
7. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, postupak koji se vodi povodom navedenog poziva nije upravni postupak niti odluka koja se donosi po prijavi na taj javni poziv predstavlja upravni akt. Ovo iz razloga jer je riječ o postupku koji se provodi prema odredbama Pravilnika o postupku objavljivanja natječaja i o odlučivanju o odabiru korisnika sredstva Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost („Narodne novine“, broj 153/11., 29/14. i 155/14.-dalje: Pravilnik). Prema odredbi članka 5. stavka 2. Pravilnika, direktor Fonda, u daljnjem roku od 15 dana, donosi odluku o odabiru korisnika i dodjeli sredstava Fonda po javnom natječaju. Prema stavku 3. tog članka Pravilnika, kod javnog poziva za neposredno sufinanciranje, ustrojstvena jedinica iz čijeg se djelokruga poslova javni poziv provodi, pristupa otvaranju i ocjenjivanju pristiglih ponuda pojedinačno, te u roku od 30 dana od dana zaprimanja pojedinačne ponude, izrađuje prijedlog o odabiru korisnika sredstava. Prema stavku 4. tog Pravilnika, Direktor Fonda, u daljnjem roku od 15 dana, donosi odluku o odabiru korisnika i dodjeli sredstava Fonda po javnom pozivu. Nadalje, prema odredbi članka 7. stavka 1. Pravilnika, Odluka iz članka 5. stavka 2. objavljuje se na internetskoj stranici Fonda, Odluka po prigovoru iz stavka 6. ovog članka dostavlja se podnositelju prigovora te objavljuje na internetskoj stranici Fonda (stavak 6. članka 7.). Također, prema odredbi članka 7. stavka 7., odluka iz stavka 1. ovoga članka i odluka po prigovoru iz stavka 6. ovoga članka nisu upravni akti. Prema odredbi stavka 8. tog članka Pravilnika, objava odluke o odabiru korisnika i dodjeli sredstava Fonda po objavljenom javnom natječaju na internetskoj stranici Fonda, pravo na žalbu od strane ponuditelja na odluke po objavljenom javnom natječaju, kao i odlučivanje Upravnog odbora po prigovoru, ne odnosi se na odluke po javnom pozivu iz članka 5. stavka 4. Nadalje, odredbom članka 8. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o postupku objavljivanja natječaja i o odlučivanju o odabiru korisnika sredstava Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (“Narodene novine, broj 155/14. ) propisano je da odredbe ovog Pravilnika koje se odnose na javni natječaj na odgovarajući način se primjenjuju i na javni poziv za neposredno sufinanciranje, osim odredaba gdje je za javni poziv drugačije propisano.
8. Također, prema već izraženoj praksi ovog Suda primjerice u rješenju Usž- 224/21-2 od 26. svibnja 2021., Usž-2816/18-2 od 5. srpnja 2018. te Usž-667/17-2 od 16. studenoga 2017.), odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost o odabiru korisnika i dodjeli sredstava radi financiranja projekata u području energetske učinkovitosti te o prigovoru izjavljenom protiv odluke o odabiru korisnika sredstava, ne predstavljaju upravne akte, već imaju karakter akta uprave, odnosno akta raspolaganja. Naime, u tim predmetima sud je već izrazio shvaćanje da natječajni postupak koji se provodi prema odredbama navedenog Pravilnika nije upravni postupak, već podzakonskim aktom reguliran postupak kojim se određuje način raspolaganja novčanim sredstvima namijenjenim financiranju programa i projekata na području zaštite okoliša.
9. S obzirom na naprijed citirane odredbe, kao i navedenu praksu ovog Suda u pogledu natječajnog postupka po navedenom Pravilniku, ovaj Sud nalazi da i postupak koji Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost provodi po javnom pozivu prema navedenom Pravilniku nije upravni postupak niti je odluka o prijavi na javni poziv upravni akt pa se u vezi njega ne primjenjuje institut „šutnje uprave“ iz odredbe članka 101. i 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.).
10. Kako je odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, to je trebalo tužbu odbaciti.
11. Na kraju, a u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova predmetnog spora, ovaj Sud ističe da je odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj upravni spor, jer je u konačnici njegova tužba odbačena, to je njegov zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora valjalo odbiti.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a te odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a i članka 79. stavka 6. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Senka Orlić-Zaninović
