Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-2996/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja Ž. B. iz P., OIB: …, i II. tužiteljice I. F. B. iz P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženice Đ. M. G. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u K., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019., dana 8. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. tužitelja Ž. B. i II. tužiteljice I. F. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženica Đ. M. G. iz R., smetala tužitelje Ž. B. iz P., OIB: ... i I. F. B. iz P., OIB: ..., u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti korištenja terase površine od oko 9m[2] - u naravi gornjeg dijela armirano-betonske ploče na samostojećoj dvorišnoj zgradi izgrađenoj na na k.č. br.1791 dvorište i dvorišna zgrade u B., površine 52 m[2] , upisane u z.k.ul. 3594 k.o. B.- nova, zatim u služnosti prolaska metalnim spiralnim stubištem montiranim na opisanu terasu te u posjedu prava služnosti pješačkog prolaza kroz vrt tuženice i to sve na način da je dana 14. veljače 2017, srušila dvorišnu zgradu, a time i njezin krovni dio, koji je predstavljao terasu površine oko 9 m[2] , čiji posjed prava služnosti su imali tužitelji te je maknula metalne, spiralne stube koje su služile prolasku tužitelja od terase do vrta tuženice, a čime je onemogućila i pješački prolaz tužitelja od terase do morske obale, odnosno ..., kroz vrt tuženice te je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženici Đ. M. G. iz R., uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da sagradi dvorišnu zgradu na mjestu gdje se ista nalazaila prije 14. veljače 2017. te da montira metalno, spiralno stubište uz rub opisane terase, u roku od 8 dana i da se zabrani tuženci Đ. M. G. iz R., svako takovo ili slično smetanje (točka 1. izreke). Naloženo je tužiteljima nadoknaditi parnične troškove tuženici u iznosu od 2.500,00 kn (dvije tisuće pet stotina kuna), u roku od 8 (osam) dana (točka 2. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja, pobijaju žalbom I. tužitelj Ž. B. i II. tužiteljica I. F. B. (dalje: tužitelji), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). Predlažu drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak drugom sucu pojedincu, podredno provesti raspravu pred drugostupanjskim vijećem, podredno, na temelju dokaza u spisu preinačiti rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem sudske zaštite posjeda prava stvarne služnosti.

5. Sud prvog stupnja se prilikom odlučivanja o predmetu spora rukovodio odredbama čl. 441. ZPP i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 84/15 – pročišćeni tekst, 94/17- dalje: ZV), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba čl. 22. st. 2. ZV.

6. Nadalje, polazeći od utvrđenja da su se tužitelji poslužili institutom samopomoći u skladu s odredbom čl. 27. ZV, sud prvog stupnja je, uz obrazloženje kako je na temelju navoda tužitelja utvrdio da bi nakon rušenja objekta, na krovištu na kojem je bila terasa i uklanjanja spiralnog stepeništa, koje se sa terase spuštalo prema vrtu tuženice, a koje radnje su, tužitelji opisali kao smetanje posjeda koje je počinila tuženica, došlo do promjene stanja na način da su već do pripremnog ročišta, održanog 3. srpnja 2017., tužitelji vratili posjed ne samo terase, već i spiralnog stepeništa te prolaza kroz vrt tuženice, slijedom čega su na ročištu održanom 17. listopada 2018., povukli tužbu u dijelu u kojem su zahtijevali uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, da tuženica nije pristala na djelomično povlačenje tužbe, a zauzevši pravno shvaćanje da tužitelji nemaju pravo na sudsku zaštitu s obzirom na to da su zaštitu posjeda ostvarili poduzimanjem radnji mimo suda, kojima su uspostavili ranije posjedovno stanje, dakle zaštitili svoj posjed, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZV).

8. Nadalje, prema odredbi čl. 27. st. 1. ZV, tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

9. U postupku koji je prethodio žalbi nije bilo sporno da su se tužitelji u smislu odredbe čl. 27. ZV poslužili institutom samopomoći tužitelji i uspostavili ranije posjedovno stanje tako što su vratili posjed prava služnosti korištenja predmetne terase, spiralnog stepeništa i posjed prava služnosti prolaza kroz vrt tuženice.

10. Nadalje, iz dopisa od 17. ožujka 2017. koji je punomoćnik tužitelja uputio tuženici, u bitnom proizlazi kako su tužitelji iskoristili svoju ovlast koja proizlazi iz čl. 27. ZV te vratili posjed terase tako što su izvođenjem radova izgradili terasu u istim proporcijama na istom mjestu na kojem se nalazila prije 14. veljače 2017. kada su saznali za čin smetanja posjeda, odnosno da su se poslužili institutom dopuštene samopomoći te da su radi opravdanja dopuštene samopomoći pokrenuli postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Krku postupak zbog smetanja posjeda.

11. Slijedom navedenog utvrđenja iz dopisa od 17. ožujka 2017. (sadržaj kojeg nije sporan između parničnih stranaka), a s obzirom na to da je težište posjedovne zaštite

- uspostaviti ranije posjedovno stanje, a koje su sami I. i II. tužitelji uspostavili prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (što proizlazi iz sadržaja prethodno navedenog dopisa od 17. ožujka 2017., u dijelu u kojem se navodi da je tužba zbog smetanja posjeda podnesena radi opravdanja dopuštene samopomoći u ovom slučaju) to I. i II. tužitelji prema shvaćanju ovog suda više nemaju pravo na sudsku posjedovnu zaštitu, jer su je već ostvarili dopuštenom samopomoći u smislu odredbe čl. 27. st. 1. ZV, čime su prije podnošenja tužbe (a ne nakon pokretanja ovog postupka, kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja) odabrali jedan od mogućih načina zaštite posjeda (u tom smislu i pravno shvaćanje u odluci Županijskog suda u Zagrebu, Gž-3780/09 od 4. veljače 2010.). Slijedom navedenih razloga, suprotno pravno shvaćanje žalitelja iznesneo u žalbi je neosnovano.

12. I odluka o troškovima zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st.1. ZPP).

13. Slijedom navedneih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. i čl. 381., u vezi s ovlaštenjima iz odredbe čl. 373.a ZPP, žalbu I. tužitelja i II. tužiteljice odbiti kao neosnovanu, i pobijano rješenje suda prvog stupnja, potvrditi.

U Zagrebu 8. srpnja 2022.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.